33/804/385/21 
                                                                                237/642/21

                                                               Суддя 1-ої інстанції: Кучко Я.Ю.
                                                               Суддя доповідач: Куракова В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року             м. Маріуполь

Суддя  судової палати з розгляду  кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Куракова В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Мар`їнського районного суду Донецької області від 24 травня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1                  ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн., - 

УСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 28 лютого 2021 року о 23-40 год. в м. Курахове по вул. Лермонтова керував автомобілем ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповдає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Мар`їнського районного суду Донецької області від 24 травня 2021 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн.
На зазначену постанову ОСОБА_1 15.06.2021 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити.
  Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту за наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
В апеляційній скарзі не наведено ніяких відомостей, які свідчать про те, що сторона захисту саме з поважних причин не мала можливості своєчасно оскаржити постанову суду. 
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_1 в суді першої інстанції активно реалізував свої права, зокрема право на ознайомлення з матеріалами справи та право на відкладання судового розгляду, при цьому ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду. 
Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав лише 14.06.2021 року з ЄДРСР, то дані доводи не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, адже ОСОБА_1 достовірно знав, що судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього відбувся 24.05.2021 року, тож у передбачений КУпАП строк для апеляційного оскарження мав можливість реалізувати своє право на отримання копії оскаржуваного рішення та звернутися з апеляційною скаргою у строк, встановлений КУпАП, тобто протягом 10 днів з моменту проголошення постанови. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має диспозитивне право на ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення. В даній справі сторона захисту своїм диспозитивним правом не скористалася, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження є безпідставними. Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі не наведено.
Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до                 ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
Таким чином, матеріали справи не містять даних про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не наведено таких причин в апеляційній скарзі.
Отже в поновленні строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту  у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

  ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Мар`їнського районного суду Донецької області від 24 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Мар`їнського районного суду Донецької області від 24 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП   повернути ОСОБА_1 . 

Суддя:               В.В. Куракова