УХВАЛА

23 липня 2021 року 
м. Київ

Справа № 5002-17/1718-2011 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Погребняка В. Я. 

розглянув матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" 
на постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021
у складі колегії суддів: Полякова Б. М. (головуючого), Доманської М. Л., Пантелієнка В. О.
та на ухвали Господарського суду Київської області від 09.11.2020  
у складі судді Янюк О. С.
у справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Неаполь-Сервіс"
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

05.07.2021 Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" (далі - ПАТ "Родовід Банк", скаржник) поштовим відправленням звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на:
- постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.11.2020 у справі                        № 5002-17/1718-2011, якою затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Неаполь-Сервіс";
- постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.11.2020 у справі                        № 5002-17/1718-2011, якою відмовлено в задоволенні клопотання                              ПАТ "Родовід Банк" про відсторонення арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Неаполь-Сервіс";
- постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.11.2020 у справі                        № 5002-17/1718-2011, якою задоволено клопотання Демчана Олександра Івановича про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди.

Одночасно, в прохальній частині касаційної скарги скаржником порушено питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження.

Крім того, скаржником порушено питання щодо зупинення виконання (дії) ухвали Господарського суду Київської області від 09.11.2020 про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                         № 5002-17/1718-2011 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В. Погребняка В. Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 14.07.2021.

Щодо поновлення строку на касаційне оскарження

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження ПАТ "Родовід Банк", посилаючись на положення статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із частиною першою статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Отже, однією з умов звернення із касаційною скаргою до суду є подання скарги на судове рішення у межах строку на касаційне оскарження, визначеного статтею 288 ГПК України, який обчислюється, зокрема, у випадку оголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження касант зазначає, що копія оскаржуваних судових рішень суду апеляційної інстанції від 03.06.2021, повний текст яких складено 08.06.2021, отримана 16.06.2021, на підтвердження чого скаржником долучено копії поштових конвертів з трек-номерами 0411634872175, 0411634872140, 0411634872205.

Частиною другою статті 288 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За результатом відстеження на вебсайті АТ "Укрпошта" за трек-номерами, зазначеними на копіях поштових конвертів 0411634872175, 0411634872140, 0411634872205, встановлено, що відповідні поштові відправлення були отримані 16.06.2021, тоді як з касаційною скаргою ПАТ "Родовід Банк" звернулось 05.07.2021 тобто в межах строку встановленого частиною другою статті 288 ГПК України.

З огляду на зазначене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що строк на касаційне оскарження у даному випадку підлягає поновленню.

Разом з тим, перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України                                     (далі - ГПК України) передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з частиною другою статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як встановлено з матеріалів касаційної скарги, об`єктами оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 та ухвала Господарського суду Київської області від 09.11.2020 у справі                                            № 5002-17/1718-2011, якою затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Неаполь-Сервіс"; постанова Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 та ухвала Господарського суду Київської області від 09.11.2020 у справі                                           № 5002-17/1718-2011, якою відмовлено в задоволенні клопотання                                    ПАТ "Родовід Банк" про відсторонення арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Неаполь-Сервіс"; постанова Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 та ухвала Господарського суду Київської області від 09.11.2020 у справі № 5002-17/1718-2011, якою задоволено клопотання Демчана Олександра Івановича про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди.

Згідно підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на                 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня встановлено у розмірі 2 270,00 грн.

Отже, за подання до Верховного Суду касаційної скарги на постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатом апеляційного перегляду трьох ухвал суду першої інстанції, скаржнику належало сплатити судовий збір в розмірі 6 810,00 грн (2 270,00 грн * 3).
Наведене узгоджується уз висновком викладеним в постанові Верховного суду від 20.05.2021 у справі № 922/3369/19 згідно якого при вирішенні питання наявності підстав для відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами на судові рішення, визначені абзацом першим частини третьої статті 9 КУзПБ, до яких включені/приєднані скарги на постанови апеляційного суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, які не підлягають оскарженню у касаційному порядку окремо, слід враховувати, зокрема, що скарга на судові рішення, які за приписами статті 9 КУзПБ підлягають оскарженню, так і включена/приєднана до неї скарга на судові рішення, які за приписами статті 9 КУзПБ не підлягають оскарженню окремо, мають відповідати вимогам процесуального Закону щодо прийнятності, зокрема статтям 289, 290, 291 ГПК України.

Натомість, скаржником доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі до касаційної скарги не надано.

Відповідно до частини другої статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відтак, суд зазначає, що касаційна скарга ПАТ "Родовід Банк" на постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 та на ухвали Господарського суду Київської області від 09.11.2020 у справі                                       № 5002-17/1718-2011 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги, а саме надання доказів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 6 810,00 грн.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення або неповне (неналежне) усунення зазначених недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292, 304, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 та на ухвали Господарського суду Київської області від 09.11.2020 у справі                                       № 5002-17/1718-2011 задовольнити.

2. Поновити Публічному акціонерному товариству "Родовід Банк" строк для подання касаційної скарги.

3. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 та на ухвали Господарського суду Київської області від 09.11.2020 у справі                                       № 5002-17/1718-2011 залишити без руху.

4. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

5. Попередити скаржника про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме у разі невиконання вимог ухвали, у строк встановлений судом, касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          О. О. Банасько

Судді                                                                                                    В. В. Білоус

                                                                                                    В. Я. Погребняк