П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  678/17/16-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лазаренко А.В.   
Суддя-доповідач -  Біла Л.М.   
16 липня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Білої Л.М. 
суддів:  Курка О. П.  Гонтарука В. М. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 18 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними дій з перерахунку та виплати пенсії, 
В С Т А Н О В И В :
Постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 05.05.2016 року визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі Хмельницької області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку пенсії з її збільшенням на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад мінімальний стаж 20 років відповідно до положень частини 2 ст. 56 та обчисленні середньомісячного заробітку за період роботи на територіях радіоактивного забруднення відповідно до ст. 57 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Судом зобов`язано Летичівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, починаючи з 17.03.2016р., провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії із обчисленням середньомісячного заробітку за період роботи на території радіоактивного забруднення відповідно до ст. 57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із збільшенням пенсії на 1 % заробітку за кожний рік роботи понад стаж 20 років, але не вище 75 % заробітку та з урахуванням проведених нарахувань та виплат у вказаному періоді з подальшим щомісячним нарахуванням та виплатою.
Також зобов`язано Летичівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області здійснити ОСОБА_1 зарахування стажу з 01.01.2004 року по 31.12.2006 року відповідно до фактично сплачених внесків.
Як встановлено з матеріалів справи на виконання вищевказаної постанови було видано виконавчий лист у справі №678/17/16-а від 05.05.2016 року.
20 листопада 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій останній просив суд поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, видати дублікат виконавчого листа та здійснити заміну сторони у виконавчому провадженні.
Заява мотивована тим, що надісланий ОСОБА_1 виконавчий лист на адресу органу виконавчої служби був втрачений при невідомих обставинах, а тому для його повторного подання до органів виконавчої служби необхідним є поновлення строку для його подання. 
Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 18 травня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні поданої заяви, виходив з того, що заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа та не доведено поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати, а заяву - задовольнити.
Заслухавши доповідь судді, розглянувши та перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно п. 18.4 Перехідних положень КАС України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Отже, КАС України передбачено єдину підставу для прийняття рішення про видачу дубліката виконавчого листа - втрата виконавчого документа, при цьому незалежно від причин такої втрати.
Крім того, для видачі судом дубліката виконавчого листа є звернення стягувача із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Разом з тим, приписами статті 376 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч.6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч.1-2 статті 21 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (у редакції, чинній станом на видачу виконавчого листа), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років; 3) посвідчення комісій по трудових спорах - протягом трьох місяців; 4) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 5) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не встановлено законом.
Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Згідно ч.2-3 статті 22 наведеного Закону після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.
Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Частиною 4 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно ч.5 статті 12 наведеного Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Частиною 5 статті 37 даного Закону визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.
Системний аналіз приписів адміністративного процесуального законодавства та спеціального Закону про виконавче провадження надає підстави стверджувати, що підставою для видачі дубліката виконавчого листа є його втрата, а підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - наявність поважних причин його пропуску.
Отже, колегія суддів зазначає, що умовою для видачі особі, на користь якої прийнято судове рішення, дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є відповідно втрата останнього та пропуск стягувачем строку пред`явлення його до виконання з причин, що визнані судом поважними.
При цьому, вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою невчасного звернення за виконанням судового рішення. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.
Доведення обґрунтованості і поважності пропуску строку звернення із виконавчим листом покладається на особу, яка пропустила цей строк.
Крім того, колегія суддів зазначає, що встановлені законами строки для вчинення певних дій покликані дисциплінувати суб`єктів правовідносин та впроваджують на практиці принцип юридичної визначеності та передбачуваності закону. Тобто поновлення пропущених строків має бути належним чином обґрунтоване, оскільки воно впливає не лише на заявника, а і на права, інтереси та обов`язки інших осіб, в даному випадку - боржника у справі.
В обґрунтування своєї заяви та скарги позивач стверджує, що ним виконавчий лист від 05.05.2016 року №678/17/16-а надсилався на адресу виконавчої служби за допомогою засобів поштового зв`язку, однак на даний час у нього відсутні будь-які докази в підтвердження вказаної обставини. На переконання заявника, надісланий ним виконавчий лист був втрачений за невідомих обставин.
При цьому, як встановлено судом першої інстанції, в матеріалах пенсійної справи позивача наявна копія виконавчого листа Летичівського районного суду Хмельницької області від 05.05.2016 року №678/17/16-а.
До того ж, з матеріалів справи вбачається факт виконання відповідачем постанови Летичівського районного суду Хмельницької області від 05.05.2016 року у справі №678/17/16-а, шляхом здійснення перерахунку пенсії позивача.
Так, зокрема, відповідно до довідки ГУ ПФУ в Хмельницькій області про стан виконання постанови Летичівського районного суду Хмельницької області від 05.05.2016 року у справі №678/17/16-а, ОСОБА_1 отримує пенсію за віком із зниженням пенсійного віку як учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС за списком №1, розмір якої обчислено відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Перевіряючи обґрунтованість доводів заявника щодо наявності підстав для видачі дублікату виконавчого листа від 05.05.2016 року у справі №678/17/16-а, судова колегія вбачає необхідним відмітити, що останні фактично свідчать про незгоду апелянта зі здійсненим перерахунком його пенсії, позаяк останній відзначає про неповне виконання пенсійним органом рішення суду у справі №678/17/16-а.
У цьому випадку, позивач, він же апелянт, повинен був обрати іншій спосіб захисту своїх прав.
З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.
Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а  ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 18 травня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

          
Головуючий	 	 	Біла Л.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Курко О. П.    Гонтарук В. М.