Ухвала
 
19 серпня 2021 року
м. Київ
 
справа № 205/8584/18
провадження № 61-13612ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Зігфрід-М», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного підприємства «Зігфрід-М» (далі - ПП «Зігфрід-М»), у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 229 890, 15 грн, вартість за проведення експертного дослідження у розмірі 2 500, 00 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн, моральну шкоду у розмірі 10 000, 00 грн, а також судовий збір.
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2021 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ПП «Зігфрід-М» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану у результаті дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 214 680, 63 грн, моральну шкоду у розмірі 2 000, 00 грн, а також судові витрати, які складаються із витрат на правничу допомогу у розмірі 4 350, 00 грн та судового збору у розмірі 2 166, 81 грн, а всього 223 197, 44 грн.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням, ПП «Зігфрід-М»подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення в частині стягнення матеріальної шкоди та ухвалення нового судового рішення про стягнення з відповідача шкоди у розмірі 114 680, 63 грн, виходячи з того, що цивільна відповідальність відповідача застрахована в межах 100 000, 00 грн.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2021 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2021 року скасовано.
Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення матеріальної шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди, задоволено частково.
Стягнуто з ПП «Зігфрід-М» на користь  ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 114 680, 63 грн.
В іншій частині позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовлено.
Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2021 року в частині розміру судового збору змінено, зменшивши з 2 166, 44 грн до 1 146, 81 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП «Зігфрід-М»  судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 720, 22 грн.
11 серпня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2021 року. 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;                  б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 270, 00 грн.
Ціна позову в цій справі не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270, 00 грн х 250 = 567 500, 00 грн).
Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягають касаційному оскарженню. 
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки оскаржуване заявником судове рішення ухвалене у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.
У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання заявникапро зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2021 року.
Керуючись статтею 129 Конституцій України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ухвалив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2021 року в справі за позовом  ОСОБА_1 до приватного підприємства «Зігфрід-М», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити. 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                             М. Ю. Тітов
 
І. О. Дундар
 
                                                                                                                        Є. В. Краснощоков