Ухвала 
 
22 липня 2021 року 
м. Київ
 
справа № 289/1251/17
провадження № 61-11338ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Голубничий Олег Ігорович, на постанову Житомирського апеляційного суду від 31 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Радомишльської міської ради Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відділ Держгеокадастру у Радомишльському районі Житомирської області, про скасування рішення та державних актів на право власності на землю,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Радомишльської міської ради Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відділ Держгеокадастру у Радомишльському районі Житомирської області, про скасування рішення та державних актів на право власності на землю. 
 
Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 22 травня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано недійсним та скасовано рішення Радомишльської міської ради Житомирської області 22 сесії 5 скликання від 25 березня 2009 року № 36 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок та виготовлення державних актів на право власності на земельні ділянки» в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок та виготовлення державних актів на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 площею 0,05 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та площею 0,0605 га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 .
Визнано недійсним та скасовано державні акти на право власності на землю серії ЯЗ № 433676 від 18 жовтня 2010 року, серії ЯЗ № 433677 від 18 жовтня 2010 року, які видано ОСОБА_2 на земельні ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та з Радомишльської міської ради Житомирської області по 640,00 грн з кожного судові витрати по справі.
 
Постановою Житомирського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 22 травня 2018 року в частині задоволення позову скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.
Відмовлено ОСОБА_1 у позові до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання недійсним та скасування рішення Радомишльської міської ради № 36 від 25 березня 2009 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок та виготовлення державних актів на право власності на земельні ділянки площею 0,05 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та площею 0,0605 га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 , визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на землю на ім`я ОСОБА_2 серії ЯЗ № 433676 від 18 жовтня 2010 року, ЯЗ № 433677 від 18 жовтня 2010 року.
У частині відмови у позові рішення залишено без змін.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2 880,00 грн.
 
Постановою Верховного Суду від 18 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником Голубничим О. І. , задоволено частково.
Постанову Житомирського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року скасовано.
Передано справу № 289/1251/17 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Постановою Житомирського апеляційного суду від 31 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 22 травня 2018 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення Радомишльської міської ради Житомирської області 22 сесії 5 скликання від 25 березня 2009 року № 36 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок та виготовлення державних актів на право власності на земельні ділянки» в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок та виготовлення державних актів на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 площею 0,05 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та площею 0,0605 га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 та визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на землю серії ЯЗ № 433676 від 18 жовтня 2010 року, серії ЯЗ № 433677 від 18 жовтня 2010 року, які видані ОСОБА_2 на земельні ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні вказаних вимог.
Рішення в частині стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та з Радомишльської міської ради Житомирської області по 640,00 грн з кожного судових витрат у справі скасовано.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 176,00 грн.
 
У липні 2021 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Голубничий О. І., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного суду від 31 травня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України визначено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норми матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме невірно застосована норма статті 198 Земельного Кодексу України та застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 (провадження № 14-730цс19), від 20 березня 2019 року у справі № 350/67/15 (провадження № 14-652цс18), від 20 березня 2019 року у справі № 514/1571/14-ц (провадження № 14-552цс18) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), та порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, частина третя статті 411 ЦПК України).
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Голубничий О. І., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. 
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Голубничий О. І., на постанову Житомирського апеляційного суду від 31 травня 2021 року необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Радомишльської міської ради Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відділ Держгеокадастру у Радомишльському районі Житомирської області, про скасування рішення та державних актів на право власності на землю, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Голубничий Олег Ігорович, на постанову Житомирського апеляційного суду від 31 травня 2021 року.
 
Витребувати з Радомишльського районного суду Житомирської області цивільну справу № 289/1251/17.
 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 серпня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                             Ю. В. Черняк

         І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець
20