Справа №591/4808/21 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Янголь Є. В.	
Номер провадження 33/816/381/21 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  212-2 КУпАП 	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря Могиленець А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бидюкова Д. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 липня 2021 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Донецької області, м. Слов?янськ, мешканцю АДРЕСА_1 , 

призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн, 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 липня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винним ускоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАПз накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Як було встановлено судом першої інстанції,  комісією Управління Служби безпеки України в Сумській області відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну таємницю», на підставі припису від 28 квітня 2021 № 2977, у складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у період з 30 квітня 2021 року по 18 травня 2021 року, проведено комплексну перевірку стану охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 . Юридична адреса: АДРЕСА_2 . Фактична адреса: АДРЕСА_3 .Період діяльності, який перевірявся: з 01 січня 2020 року по 30 квітня 2021 року.
Перевіркою встановлено:
Діяльність, пов`язана з державною таємницею, установою здійснюється на підставі спеціального дозволу № СМ1-2020-004, наданого Управлінням СБ України в Сумській області у порядку, передбаченому ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» (Закон), терміном дії до 31 травня 2023 року.
Склад РСО: відповідно до вимог ст. 21 Закону України «Про державну таємницю», для розробки та реалізації заходів із забезпечення режиму секретності, постійного контролю за дотриманням вимог законодавчих та нормативних актів у сфері охорони державної таємниці, функції режимно-секретного органу (РСО) у військовій частині НОМЕР_1 виконує режимно-секретне відділення установи (РСВ), штатною чисельністю 4 особи: помічник начальника загону з режиму – начальник режимно-секретного відділення, офіцер, відповідальний виконавець та інспектор РСВ. 
Крім того, функції РСО у головному оперативно-розшуковому відділі (структурний підрозділ ІНФОРМАЦІЯ_3 ) виконують працівники групи документального забезпечення (уповноважені РСО) штатною чисельністю 3 посадові особи (начальник групи документального забезпечення (ГДЗ) та 2 відповідальні виконавці ГДЗ).
Допуск до державної таємниці за формою 2 заступнику начальника загону з оперативно-розшукової діяльності – начальнику головного оперативно-розшукового відділу військової частини НОМЕР_1 ДПС України полковнику ОСОБА_1 , призначеному на посаду наказом Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 20 липня 2020 року № 685-ОС, наданий наказом УСБУ в Харківській області від 19 червня 2015 року № 212дск (по попередній посаді), доступ – наказом Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 03 лютого 2020 року № 8д.
Відповідно до посадової інструкції заступника начальника загону з оперативно-розшукової діяльності – начальника головного оперативно-розшукового відділу СПЗ, затвердженого наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 05 серпня 2020 року № 14-АГ дск, полковник ОСОБА_1 , як керівник структурного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_3 , зобов`язаний організовувати та здійснювати безпосереднє керівництво оперативно-розшуковою діяльністю оперативно-розшукового підрозділу прикордонного загону.
Діяльність, пов`язана з державною таємницею, вказаною установою повинна здійснюватися згідно вимог Закону України «Про державну таємницю» (Закон), «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 жовтня 2013 року № 939дск (Порядок-939), Державних будівельних норм України щодо приміщень для зберігання секретних документів та роботи з ними (ДБН В.2.2-14-2004).
При проведенні перевірки комісією встановлені порушення вимог вищевказаних законодавчих та нормативних документів у забезпеченні охорони державної таємниці, які є загрозою витоку секретної інформації чи втрати матеріальних носіїв такої інформації, а саме:
- в порушення вимог п. 208 Порядку-939 та п.3.9 ДБН В.2.2-14-2004, вікна режимних приміщень № 401, 402, 403/1, 403/2, 403/3, 406, 407 та 408 головного оперативно-розшукового відділу військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), що розташовані на 4 (останньому) поверсі адмінбудинку установи та передбачені для зберігання МНСІ у неробочий час, сталевими ґратами із прута діаметром 16 мм не обладнані. На вікнах вказаних режимних приміщень наявні грати, що виготовлені з металевої трубки з порожниною в середині, що не виключає можливості несанкціонованого проникнення до вказаних режимних приміщень сторонніх осіб;
- в порушення вимог п. 217 Порядку-939, запасні ключі від режимного приміщення № 403/2 (головного оперативно-розшукового відділу військової частини НОМЕР_1 ), що передбачений для зберігання МНСІ у неробочий час, відсутні та комісії не надані;
- згідно п. 210, 666 Порядку-939 у режимних приміщеннях (зонах, територіях), виділених для проходження секретної,мовної інформації повинні бути впроваджені комплекси заходів технічного захисту інформації згідно з вимогами нормативних документів системи технічного захисту інформації. Наради проводяться у приміщеннях, де створено комплекс технічного захисту інформації, який має чинний акт атестації.
В той же час, в установі режимні приміщення для проходження секретної мовної інформації не виділялись, комплекс заходів технічного захисту інформації згідно з вимогами нормативних документів системи технічного захисту інформації не створювались, акти атестації комплексу ТЗІ не отримувались.
Проте, перевіркою встановлено, що в порушення вимог п. 210, 666 Порядку-939, без попереднього впровадження комплексу заходів технічного захисту інформації, у службових приміщеннях ГОРВ СПЗ під головуванням заступника начальника загону з ОРД – начальника ГОРВ СПЗ полковника ОСОБА_6 постійно проводяться службові наради, на яких розглядаються питання, пов`язані зі здійсненням оперативно-розшукової діяльності (протоколи нарад від 02 вересня 2020 року № 416т, 415т, 413т, від 03 вересня 2020 року № 417т, від 04 вересня 2020 року № 420т, від 08 вересня 2020 року № 426т). Гриф секретності «Таємно» зазначеним протоколам надано на підставі ст. 4.4.4 ЗВДТ (відомості за окремими показниками про зміст, організацію, результати здійснення комплексу або окремого оперативно-розшукового, контррозвідувального чи розвідувального заходу, розголошення яких створює загрозу національним інтересам і безпеці). 
Також, 12 лютого 2021 року у режимному приміщенні № 403/3 (начальника ГОРВ СПЗ) під головуванням начальника відділу боротьби з транскордонною злочинністю ОСОБА_7 проведено службову нараду, на якій розглядались питання, пов`язані зі здійсненням оперативно-розшукової діяльності (протокол наради від 12 лютого 2021 року № 138цт. Гриф секретності «Цілком таємно» зазначеному протоколу надано на підставі ст. 4.4.3 ЗВДТ (відомості про організацію, завдання, результати оперативно-розшукової, контррозвідувальної чи розвідувальної діяльності, розголошення яких створює загрозу національним інтересам і безпеці).
В порушення вимог п. 162 Порядку-939, без розгляду експертної комісії установи скасовано гриф секретності «Таємно» завершеній провадженням справі ГОРВ СПЗ Інв.№ 819т (знижено до грифу обмеження доступу «Для службового користування»).
Основною причиною такого стану є невиконання в повному обсязі заступником начальника загону з оперативно-розшукової діяльності – начальником головного оперативно-розшукового відділу військової частини НОМЕР_1 ДПС України полковником ОСОБА_1 (як керівником підрозділу) своїх функціональних обов`язків та взятих на себе письмових зобов`язань, щодо додержання передбачених ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» вимог законодавства про державну таємницю та невжиття в повному обсязі заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим створені передумови до розголошення інформації, що становить державну таємницю та втрати матеріальних носіїв секретної інформації.
Згідно ст. 39 Закону «Про державну таємницю», за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у підпорядкованому підрозділі, заступник начальника загону з оперативно-розшукової діяльності – начальник головного оперативно-розшукового відділу військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 полковник ОСОБА_1 , як посадова особа, вчинив адміністративне правопорушення передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 – адвокат Бидюков Д. В. просить постанову судді скасувати, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212 – 2 КУпАП, оскільки суд безпідставно в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 при наявності заяви останнього про відкладення розгляду справи, чим було порушено право на захист останнього. 

В суді апеляційної інстанції особа, яку притягнули до відповідальності ОСОБА_1 та його захисник  Бидюков Д.В. вимоги апеляційної скарги підтримали, тому перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов?язкова до застосування судами як джерело права.
ЄСПЛ неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 §1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 р., «не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 §1 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення від 12.07.2001 у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс II проти Німеччини» (PrinceHans-Adam II ofLiechtenstein v. Germany).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Ст. 268КУпАП передбачено, що ряд прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі на участь у розгляді справи.
У ст. 1 КУпАП визначено завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов?язків, відповідальності перед суспільством.
Вказані завдання кодексу кореспондуються і з іншими розділами КУпАП, в тому числі і ст. 38 КУпАП.
Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Так, з протоколу № 4 про адміністративне правопорушення від 21 травня 2021 року (а. с. 1) вбачається, що часом виявлення адміністративного правопорушення є 30 квітня 2021 року, тобто у даному випадку 30 липня 2021 року спливав 3 місячний термін накладення адміністративного стягнення, однак матеріали Управлінням Служби безпеки України в Сумській області надіслані до суду лише 09 липня 2021 року, а сам ОСОБА_1 був повідомлений як про суть протоколу так і дату судового засідання (а. с. 28). Крім того, адвокат Бидюков Д. В. направивши 22 липня 2021 року в суд клопотання про відкладення розгляду справи, на строки після 20 серпня 2021 року підтвердив факт належного повідомлення сторони захисту про наступне судове засідання. 

Ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено, що під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Оскільки ОСОБА_1 був завчасно повідомлений судом про дату та час судового засідання тому суд обґрунтовано здійснив розгляд справи у відсутність належно повідомленого ОСОБА_1 .  
При цьому,суд першої інстанції дав оцінку наявним клопотанням учасників провадження, про відкладення розгляду справи у зв`язку з відпусткою, і визнавши, що такі клопотання подані з метою затягнути справу, оскільки тримісячний строк спливав, навівши відповідні мотиви .

За вказаних обставин, на думку апеляційного суду, суддею першої інстанції не було допущено порушення вимог ст. 268 КУпАП та права ОСОБА_1 на участь у розгляді справи відносно нього, тобто на доступ до суду, що є істотним порушенням та є безумовною підставою для скасування постанови судді.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу недостатності доказів для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 – 2 КУпАП, то їх вважати обґрунтованими не можна.
П. 6 ч. 1 ст. 212 – 2 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме:невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови районного суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 п. 208, 217, 210, 666, 162 Порядку – 939, за що передбачено відповідальність п. 6 ч. 1 ст. 212 – 2 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення № 4 від 21 травня 2021 року (а. с. 1 - 7);
- витягом № 3 з акту комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 ДПС України (а. с. 8 - 11);
- порядком організації та забезпечення режиму секретності в державних органах (а. с. 12 - 13);
- ДБНУ В.2.2-14.2004 (а. с. 14);
- копії наказів (а. с. 15 - 21);
- дані про своєчасне повідомлення та вручення копії документів ОСОБА_1 (22 - 24).
Сумніватися у правильності висновків суду першої інстанції, підстав не має.

Дослідивши вказані матеріали, в тому числі повторно дослідивши зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, допитавши його в суді апеляційної інстанції було з?ясовано, що порушення допущені ОСОБА_1 дійсно мали місце, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також і достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212 – 2 КУпАП, у поза розумний сумнів.

За таких обставин, апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанова судді підлягає до залишення без змін. 

Керуючись ст. 294 КУпАП України, 

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 на цю постанову судді – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.