Номер провадження: 22-ц/813/2089/21 
Номер справи місцевого суду: 522/17572/19
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Дришлюк А. І.
Категорія: 55

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2021 року                                                                м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «НОВА ПОШТА» про захист прав споживачів, –
ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» про захист прав споживачів в якому просить стягнути з відповідача на свою користь вартість втраченого товару у сумі 61200 грн, 725,00 грн, сплачених позивачем за доставку товару та судові витрати (а.с. 2-27).
27 липня 2020 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Бондар В.Я.) позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» (код ЄДРПОУ 31316718, м. Київ, Столичне шосе, буд. 103, корпус 1, поверх 9) про захист прав споживачів залишено без задоволення (а.с. 140-143).
18 серпня 2020 року канцелярією Приморського районного суду м. Одеси зареєстровано апеляційну скаргу на рішення від 27 липня 2020 року. Апелянт не погоджується із зазначеним рішенням, вважає що воно прийнято з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права. На думку апелянта, наявність будь-яких письмових документів, що містяться на сайті відповідача, є неналежними доказом, що прийнятий судом першої інстанції, оскільки відповідач в змозі в односторонньому порядку змінювати ці документи. Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції хоч і зазначив в своєму рішенні «При отриманні повернутої посилки, була надана інша фірмова коробка ТОВ «НОВА ПОШТА», з іншим QR кодом та іншою вагою 1,19 кг», «відправлення товару накладеним платежем через відділення №1 ТОВ «НОВА ПОШТА» за оголошеною вартістю 61200 грн, відправлення 1,03 кг», при цьому суд не зазначив, що досліджені в залі судового засідання зразок коробки, що був відправлений апелянтом має одні габаритні розміри, а отримана апелянтом має інші. Крім того, не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо дати повернення пересилання, оскільки під час судового засідання, крім копій фіскальних чеків, суду було надано та досліджено оригінал усіх чеків в тому числі, фіскальний чек виданий ТОВ «НОВА ПОШТА» при отриманні апелянтом посилки, на якому зазначений унікальний номер відправлення експрес накладної, що містить у собі дату отримання та час. Помилково встановлено судом першої інстанції дата отримання пересилання 29.11.2019 року, замість документально підтвердженої дати отримання фіскального чеку 21.08.2019 року, що призвело до помилкового висновку в цілому. Крім того, на посилці, що була повернута, зазначений код відсутній, що підтверджує підміну безпосередньо самої коробки. Апелянт просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2020 року, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «НОВА ПОШТА».
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «НОВА ПОШТА» про захист прав споживачів було відкрито в порядку спрощеного провадження. 
З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи з незалежних від суду причин.
04 листопада 2020 року до Одеського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник ТОВ «НОВА ПОШТА» - Дмітрієв Р.Б. зазначив, що послуга пакування, перепакування, допакування у фірмову коробку ТОВ «НОВА ПОШТА» є послугою оплатною. Пакування з використанням фірмових коробок ТОВ «НОВА ПОШТА» без згоди Замовника, не здійснюється. У разі перепакування пересилання у нову коробку, ця операція відображається у експрес-накладній та Замовнику виставляється рахунок до оплати зазначеної послуги. Представник відповідача зазначає, що з наданих ОСОБА_1 копій експрес-накладних вбачається, що додаткова оплата за перепакування з нього не стягувалася, що свідчить про те, що й упаковка (коробка) протягом всього ланцюга пересилання – не змінювалася. Представник відповідача вказує, що позивач ОСОБА_1 до свого позову не надав жодних належних та допустимих доказів, які б встановлювали факт заподіяння шкоди та наявність вини відповідача, розмір шкоди, оскільки в експрес-накладних у графі «опис» вантажу позивачем зазначено інший товар (а саме «матеріал»), ніж той, за яким він пред`явив претензію, а також не надав жодного доказу, який би підтверджував, що вартість «матеріалу» дійсно становить 61200 гривень. Також представник відповідача зазначив, що позивачем ОСОБА_1 не доведено, що й отримано ним не натуральне волосся, а штучне. Так як експертиза вмісту вкладення перевезення не проводилася, а реальна вартість пересилання не встановлена. Також представник відповідача звертає увагу на те, що ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що відправлення втрачено, тому наполягає на стягненні з відповідача ТОВ «НОВА ПОШТА» суми його оголошеної вартості. Однак, як зазначає представник відповідача, ОСОБА_1 отримав своє відправлення на відділенні ТОВ «НОВА ПОШТА», що підтверджується наданими ним копіями експрес-накладних та свідчить про те, що відправлення не було втраченим. 
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивач не наводить жодних належних доказів ані вини відповідача, ані розміру шкоди, ані взагалі факту заподіяння такої шкоди. Також суд першої інстанції зазначає, що з наданої у додатках до позову у якості доказів копії з коробки ТОВ «НОВА ПОШТА» зі стікером експрес-накладної № 59000444471668 вбачається, що коробка має 3 (три) стікери, що наклеєні один на одного, що відповідає кількості експрес-накладних за цим вантажем та свідчить про те, що протягом руху вантажу, він не перепаковувався та коробки не змінювались, як зазначає позивач. Суд першої інстанції вказує на те, що сам оригінал вказаної коробки позивачем не надано, що позбавляє суд можливості належним чином встановити її видозміну по відношенню до коробки відправлення вантажу. Крім того, суд першої інстанції зазначає, що з наданих суду доказів, а саме електрофотокопій із зображенням «волосся» вбачається, що фото зроблені у різних місцях та не дозволяють встановити взаємозв`язок між вмістом відправлення та наданими фото. Суд першої інстанції також не прийняв до уваги показання позивача як свідка у судовому засіданні, адже ОСОБА_1 є зацікавленою особою, а його доводи про відправку саме натурального волосся не підтверджуються ніякими доказами, в той час як показання свідків оцінюються судом разом з іншими зібраними доказами (а.с. 140-143).
Апеляційний суд, відхиляючи доводи апеляційної скарги, вважає за потрібне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 4 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Положеннями ч. 3 ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, 19.08.2019 року позивач здійснив відправлення товару з оголошеною вартістю 61200 грн накладеним платежем через відділення №1 ТОВ «НОВА ПОШТА», що підтверджується експрес-накладною №59000442276944. В описі товару зазначено – «матеріал». Одержувач – ОСОБА_2 , відділення Нової пошти №40, м. Київ. Зворотна доставка коштів 61200 грн. Пересилання - товар у м`якій упаковці, було запаковано в картонну коробку ТОВ «НОВА ПОШТА». Сплачено за доставку 359 грн. Вага відправлення – 1,03 кг(а.с. 7).
В подальшому, 21.08.2019 року за заявою позивача відділення доставки було змінено з №40 на №327, що підтверджується експрес-накладною №59000442799602. Вага відправлення 1,03 кг (а.с. 7).
Після отримання адресатом посилки, ОСОБА_2 відмовилась від покупки товару, а посилку було відправлено позивачу на те ж відділення ТОВ «НОВА ПОШТА».
31.08.2019 року при отриманні повернутої посилки позивачу була надана фірмова коробка ТОВ «НОВА ПОШТА», але, як вказує позивач, розмір і вага коробки не співпадали з першочерговими при відправленні товару. Позивач вважає, що зміна коробки без дій співробітників ТОВ «НОВА ПОШТА» ніяким чином не могла відбутися(а.с.2 зворот).
31.08.2019 року та повторно 02.10.2019 року ОСОБА_1 до ТОВ «НОВА ПОШТА» було подано претензію (а.с. 11), на яку 22.11.2019 року надійшла відповідь від ТОВ «НОВА ПОШТА». У відповіді зазначалося, що службою безпеки ТОВ «НОВА ПОШТА» було перевірено весь ланцюг переміщення даного вантажу та встановлено відсутність будь-якого доступу третіх осіб до відправленого позивачем вантажу, жодних порушень або протиправних дій з боку співробітників компанії не виявлено (а.с. 58). 
У відзиві на позовну заяву зазначено, що вантаж повернуто 29.08.2019 року. Отримувачем огляд відправлення не здійснювався, а при отриманні повернення між отримувачем та представником ТОВ «НОВА ПОШТА» не було зафіксовано жодним чином нестачі або пошкодження даного вантажу в момент його отримання (а.с. 49).
У своєму рішенні суд першої інстанції зазначає, що позивач отримав повернене йому відправлення 29.08.2019 року,акт приймання-передачі складено 31.08.2019 року, при цьому при отриманні відправлення відповідного акту складено не було (а.с. 142).
Як вбачається з експрес-накладної №59000444471668, дата оформлення повернення вантажу за експрес-накладною №59000442276944 – 29.08.2019 року, а розрахункова дата прибуття – 31.08.2019 року (а.с. 7). 
Тобто, висновок суду першої інстанції про те, що акт приймання-передачі складено через деякий час після отримання позивачем відправлення,є помилковим. Однак, помилково визначена дата не може впливати на стягнення зазначеної позивачем суми заподіяної шкоди, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 6.1 Умов надання послуг Оголошена вартість – вартість відправлення, заявлена Відправником в експрес-накладній. 
Відповідно до п. 6.2. оголошена вартість повинна дорівнювати реальній (ринковій) вартості відправлення. Якщо оголошена вартість відправлення перевищує 50000 грн, то представник ТОВ «НОВА ПОШТА» має право попросити у Відправника документи (товарний чек, видаткову накладну тощо), які підтверджують вартість відправлення.
Як вбачається з експрес-накладних і зазначено в позові, оголошена вартість товару становить 61200 грн(а.с. 2-7).
Як у відзиві на позовну заяву, так і у відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача вказує, що ОСОБА_1 не надав жодного доказу, який підтверджував би, що вартість вантажу дійсно становить 61200грн. До того ж, як зазначає представник відповідача, в експрес-накладних у графі «опис» вантажу позивачем зазначено інший товар (а саме «матеріал»), ніж той, за яким позивач подав претензію (а саме «волосся») (а.с. 50).
Як вбачається з матеріалів справи, у листі-претензії ОСОБА_1 зазначив, що займається підприємницькою діяльністю і неодноразово користувався послугами ТОВ «НОВА ПОШТА`для здійснення даної підприємницької діяльності (а.с. 5). 
Однак, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності, а також докази, які б підтверджували походження, якість та вартість товару, який в претензії позивачем ідентифікований як «волосся» (наприклад, товарний чек, видаткова накладна, висновок експерта).
Частиною 4 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несевідповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.
Пунктом 4.1.2. Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова пошта», який розміщений на сайті www.novaposhta.ua(далі Публічний договір), передбачено, що експедитор зобов`язаний забезпечити збереження відправлення з моменту його прийняття для надання послуг до моменту його видачі одержувачу за умови дотримання замовником положень договору та Умов надання послуг.
Пунктом 7.2.2. Публічного договору визначено, що у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини експедитора, останній повертає замовнику суму, що дорівнює оголошеній вартості відправлення (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену замовником згідно з відповідною експрес-накладною.
Відповідно до пункту 7.2.8 Публічного договору експедитор не несе відповідальності за цілісність, збереженість відправлення або його нестачу у випадках, якщо відправлення передається одержувачу або відправнику у цілій/ неушкодженій упаковці, а також, якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями відправлення.
Згідно з пунктом 7.2.13 Публічного договору: експедитор не зобов`язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам.
Отже, саме відповідач повинен надати суду докази у підтвердження відсутності його вини у пошкодженні товару, зокрема, доставку відправлення до відділення одержувача у цілій, непошкодженій упаковці, перепакування доставки чи видачу його одержувачу.
Отримувач, ОСОБА_2 , після огляду вмісту відправлення, відмовився від його отримання. Даний факт сторонами не оспорюється. Крім того, апеляційний суд враховує, що відповідачем не складено будь-якого документу у підтвердження того, що відправлення оглядалося одержувачем, ОСОБА_2 , та остання відмовилася його отримувати, на підставі чого, на думку апелянта, здійснювалося перепакування відправлення.
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача зазначив, що послуга пакування, перепакування, допакування у фірмову коробку ТОВ «НОВА ПОШТА» є послугою оплатною. Пакування з використанням фірмових коробок ТОВ «НОВА ПОШТА» без згоди Замовника, не здійснюється. У разі перепакування пересилання у нову коробку, ця операція відображається у експрес-накладній та Замовнику виставляється рахунок до оплати зазначеної послуги. Представник відповідача зазначає, що з наданих ОСОБА_1 копій експрес-накладних вбачається, що додаткова оплата за перепакування з нього не стягувалася, що свідчить про те, що й упаковка (коробка) протягом всього ланцюга пересилання – не змінювалася.
Відповідно до п. 13.2 Умов надання послуг ТОВ «НОВА ПОШТА» повернення відправлення – це послуга, що передбачає повернення відправлення Відправнику на підставі заяви про повернення відправлення або на певних умовах співпраці з Замовником. Послуга тарифікується відповідно до тарифів на доставку документів, посилок, вантажів, шин-дисків і палет, які розміщені на Сайті.
Як вбачається з експрес-накладної № 59000444471668, інформація про перепакування посилки відсутня, сплата за даною накладною у розмірі 351 грн стягувалась лише за доставку і складає меншу суму, ніж при первинному відправлені зазначеного позивачем товару (а.с. 7).
Позивач в апеляційній скарзі вказує, що судом першої інстанції не зазначено, що зразки коробок, які були дослідженні в залі судового засідання, мають різні габаритні розміри (а.с. 151). Разом з тим, в матеріалах справи наявна фотофіксація однієї коробки з трьома стікерами про відправку, пересилання та повернення товару (а.с. 14), тому підстави вважати, що товар був перепакований у суду відсутні. 
За таких обставин, суд першої інстанції зробив правильний висновок, що позивачем не доведено підстави позову, зокрема факт перепакування товару в іншу коробку, не надано доказів на підтвердження того, що в посилці було справжнє волосся та доказів на підтвердження зазначеної в експрес-накладній фактичної вартості товару, що пересилався.
Отже, враховуючи вище наведене, оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд на підставі ст. 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2020 року – залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду                         А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

13.07.2021 року                                                                 м. Одеса