ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2021 року                                        м.Дніпро                   Справа №  904/1685/18
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чус О.В.   (доповідач),
суддів:  Кощеєв І.М., Кузнецова І.Л.

Розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 року (суддя Ніколенко М.О.) у справі №904/1685/18 (про зупинення провадження у справі)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпро
про стягнення пені у розмірі 63 711 404, 21 грн., 3% річних у розмірі 15 719 179, 83 грн. та інфляційної складової у розмірі 50 564 334, 02 грн.

ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про стягнення 204857901,62 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором купівлі - продажу природного газу №16-405-Н від 28.10.16.
Ухвалою суду від 24.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження.
Ухвалою суду від 19.06.2018 зупинено провадження у справі № 904/1685/18 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 910/6470/18, яка розглядається господарським судом м. Києва.
Заявою № 39/5-2068-20 від 24.09.2020 позивач зменшив розмір позовних вимог. Наразі предметом розгляду у справі є стягнення з відповідача пені у розмірі 63711404,21 грн., 3% річних у розмірі 15 719 179,83 грн. та інфляційної складової у розмірі 50 564 334,02 грн.
Ухвалою суду від 30.10.2020 провадження у справі № 904/1685/18 поновлено.
Ухвалою суду від 03.02.2021 зупинено провадження у справі № 904/1685/18 до закінчення розгляду справи № 910/9617/20.
Ухвалою суду від 19.05.2021 провадження у справі № 904/1685/18 поновлено.
Відповідачем надано до суду клопотання про зупинення провадження у справі №904/1685/18 до закінчення розгляду справи № 640/3438/21. 
В обґрунтування поданого клопотання відповідач вказав, що у справі № 904/1685/18 останній посилається на абз. 4 п. 2    Постанови Кабінету Міністрів України № 143 від 27 лютого 2019 року    як на одну з підстав для відмови в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України". Разом з тим, у справі № 640/3438/21 представник ПАТ "НАК "Нафтогаз України" оскаржує абз.4 п.2    постанови Кабінету Міністрів України № 143 від 27.02.2019.
За таких обставин, на думку відповідача, результати розгляду справи № 640/3438/21 прямо впливають на результат розгляду цього спору і матимуть преюдиціальне значення.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 року у справі №904/1685/18 зупинено провадження у справі до закінчення розгляду справи №640/3438/21.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 року по справі №904/1685/18 судові витрати покласти на відповідача.
Апелянт вважає, що ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 року у справі №904/1685/18 такою, що прийнята з порушенням ч.4 ст.75 ГПК України, п.5 ч.І ст.227 ГПК України, ч.4 ст.236 ГПК України ч. 2 ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 2, 3 ст. 5 Цивільного кодексу України, ч.І ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду залишити без змін.
В обґрунтування своєї правової позиції відповідач вказав, що пов`язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.
Пов`язанність вищевказаних справ, а також об`єктивна неможливість розгляду справи №904/1685/18 до вирішення іншої справи №640/3438/21 обумовлюється наступним.
У справі № 904/1685/18 ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» посилається на абз. 4, п. 2 Постанови №143 як на одну з підстав для відмови в задоволенні позовних вимог AT «НАК «Нафтогаз України» та стягнення пені, 3% річних та інфляції. Проте у справі №640/3438/21 Позивач оскаржує вищевказану постанову КМУ №143 в частині, на яку посилається ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» в обгрунтування своєї правової позиції.
Таким чином, результат розгляду судом справи №640/3438/21 безпосередньо впливатиме на обгрунтованість позовних вимог АТ «НАК «Нафтогаз України» у справі №904/1685/18.
Спір про визнання протиправним та нечинним з моменту прийняття абз. 4, п. 2, постанови Кабінету Міністрів України №143 від 27.02.2019 року відноситься до спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства. Господарський суд не може розглянути дану справу до остаточного вирішення справи №640/3438/21.
Таким чином, неможливість розгляду даної справи полягає в тому, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; певної черговості розгляду вимог.
Враховуючи вищевикладене, результати розгляду адміністративним судом справи №640/3438/21 про визнання протиправним та нечинним з моменту прийняття абз. 4, п. 2, постанови Кабінету Міністрів України №143 від 27.02.2019 року матимуть істотне значення для розгляду справи №904/1685/18. Так, у справі №640/3438/21 будуть встановлені обставини, які не можуть бути встановлені у даній справі, оскільки питання встановлення протиправності постанов КМУ розглядається адміністративним судом в іншій справі, проте матиме вирішальне значення для правильного вирішення даної справи.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2021 року визначено склад колегії суддів у складі: головуючий суддя Чус О.В.    (доповідач), судді: Кощеєв І.М., Кузнецова І.Л.
Відповідно до пункту    2.3.50    Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого    Рішенням Ради суддів України    від    26.11.2010р. №30, зі змінами, внесеними згідно з Рішеннями Ради суддів України, відповідно до пункту 2.6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.18р. зі змінами, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №912/3073/20, у зв`язку з відпусткою судді-доповідача Чус О.В. (для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження тощо).
Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2021 року визначено наступний склад колегії суддів (за наявності): Березкіна О.В. - головуючий суддя; судді: Кощеєв І.М., Кузнецова І.Л.
У зв`язку із перебуванням у відпустці суддів Кощеєва І.М., Кузнецової І.Л. відбулась автоматична зміна складу колегії суддів.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2021 року визначено склад колегії суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В.    (доповідач), судді: Антонік С.Г., Дармін М.О. (для відкриття апеляційного провадження тощо).
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою    Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 року у справі №904/1685/18 (про зупинення провадження у справі) в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
На підставі розпорядження керівника апарату суду від 05.07.2021р., у зв`язку з виходом на роботу судді Чус О.В. - члена колегії суддів,    для дотримання принципу незмінності колегії суддів при розгляді справи здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі №904/1685/18, відповідно до якої визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Чус О.В., судді: Антонік С.Г., Дармін М.О.
На підставі розпорядження керівника апарату суду від 07.07.2021р., у зв`язку з виходом на роботу суддів Кузнецової І.Л. та Кощеєва І.М. - членів колегії суддів,    для дотримання принципу незмінності колегії суддів при розгляді справи здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/1685/18, відповідно до якої визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Чус О.В., судді: Кощеєва І.М., Кузнецової І.Л.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.06.2021 прийнято (колегією суддів  у складі: головуючий суддя: Чус О.В., судді: Кощеєва І.М., Кузнецової І.Л.) до свого провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 року у справі №904/1685/18 (про зупинення провадження у справі).
Заслухавши доповідь судді-доповідача,    дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Центральний    апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга    не підлягає задоволенню    з наступних підстав.
За змістом пункту 5 частини 1    статті 227 ГПК України    господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Згідно з пунктом 4 частини 1    статті 229 ГПК України    провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1    статті 227 цього Кодексу    - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4 та 6    статті 75 ГПК України).
Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1)        як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.
Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 10.09.2019 у справі №         922/1962/17 і від 17.12.2019 у справі № 917/131/19.
Крім цього, варто зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі потрібно зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.
Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд, зокрема, у постановах від 15.05.2019 у справі №        904/3935/18 і від 17.12.2019 у справі № 917/131/19.
Як свідчать матеріали справи, зупиняючи провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням суду в іншій справі № 640/3438/21 господарський суд виходив із того, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором купівлі - продажу природного газу № 16-405-Н від 28.10.2016.
Розрахунки між сторонами за спірним договором здійснювались з урахуванням норм споживання, встановлених    постановою Кабінету Міністрів України № 619 від 08.06.1996.
Постановою Кабінету Міністрів України № 237 від 29.04.2015    було внесено зміни до норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2015 у справі №826/16447/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2015 та постановою Вищого адміністративного суду України від 28.01.2016 було визнано незаконною та нечинною    постанову Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників» від 29 квітня 2015 року № 237.
В подальшому,    постановою Кабінету Міністрів України № 203 від 23.03.2016    було встановлено нові норми споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2018 у справі №826/2507/18, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2018, визнано протиправною та нечинною    Постанову Кабінету Міністрів України від 23.03.2016 №203 «Про норми споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників». Визнано протиправним та нечинним пункт 1 переліку постанов Кабінету Міністрів України, що втратили чинність, затвердженого    постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.2016 № 204.
Постановою Кабінету Міністрів України № 143 від 27 лютого 2019 року    було встановлено заборону нараховувати заборгованість та штрафні санкції на різницю між нормами споживання за постановою КМУ № 619 та постановами КМУ № 237 та 203.
Відповідно до абз.4 п.2 постанови КМУ № 143, не нараховуються постачальникам природного газу для потреб побутових споживачів заборгованість за природний газ в межах норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників, затверджених    постановою Кабінету Міністрів України від 8 червня 1996 р. № 619    (ЗП України, 1996 р., № 13, ст. 360), в редакції, що діяла до 1 жовтня 2014 р., а також штрафні санкції, 3 відсотки річних та інфляційні втрати, нараховані на таку заборгованість.
Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України про визнання протиправним та нечинним абз.4 п.2    постанови Кабінету Міністрів України № 143 від 27.02.2019. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2021 відкрито провадження в справі № 640/3438/21.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова прийнята Кабінетом Міністрів України з перевищенням повноважень та не відповідає вимогам закону; прийнята з порушенням встановленого законом способу прийняття (з порушенням регуляторної процедури та регламенту Кабінету Міністрів України); дія абз. 4 п. 2 оскаржуваної постанови стала наслідком звернення постачальників природного газу для потреб населення, які закуповували газ у позивача у період 2015-2019р.р., до суду з позовами до АТ "НАК "Нафтогаз" про повернення як переплати коштів, сплачених на користь позивача за придбаний природний газ, а також стягнення 3% річних та інфляційних втрат.
Визнання нечинним абз.4 п.2    постанови Кабінету Міністрів України № 143 від 27.02.2019    буде мати наслідком зміну розміру заборгованості, яка нараховується постачальникам природного газу для потреб побутових споживачів заборгованість за природний газ в межах норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників.
Як наслідок, Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" буде зобов`язано здійснити відповідні коригування у розрахунках з Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" за спірним Договором, що відповідно вплине на підстави та розмір заявлених позовних вимог у справі № 904/1685/18.
Колегія суддів, проаналізувавши фактичні обставини справи, дійшла висновку, що справи є взаємопов`язаними,    оскільки, результати розгляду справи № 640/3438/21 прямо впливають на результат розгляду цього спору і матимуть преюдиціальне значення.
Враховуючи зазначене вище, господарський суд першої інстанції дійшов    правильного висновку про неможливість розгляду справи № 904/1685/18 до закінчення розгляду справи №640/3438/21, а тому провадження у справі підлягає зупиненню.
Доводи апелянта    є безпідставними    і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.
Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав    їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до    ст. 276 Господарського процесуального кодексу України    є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали    суду першої інстанції - без зміни.
Відповідно до        ст. 129 ГПК України        судові витрати зі сплати судового збору покладаються на скаржника у справі.
Керуючись ст.ст.    271,275 Господарського процесуального кодексу України,    суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"  - залишити без задоволення.
Ухвалу  Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 у справі 904/1685/18 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених пунктом 2 ч. 3  ст. 287 Господарського процесуального кодексу України. 

Головуючий суддя                                                            О.В. Чус

Суддя                                                                                І.М. Кощеєв

Суддя                                                                                І.Л. Кузнецова