Справа № 456/1873/21                                 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л. 
Провадження № 33/811/1121/21                 Доповідач: Маліновська-Микич О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 червня 2021 року, 
встановив:
       постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Згідно з постановою  ОСОБА_1 12.04.2021 о 22:45 на вул. Шевченка у с. Дуліби Стрийського району Львівської області, керував транспортним засобом «AUDI А 100», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову. Закрити проваджена у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Зазначає, що копію постанови йому до сьогоднішнього часу вручено не було, тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин. 
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що судом не враховано того факту, що в нього не має посвідчення водія та те, що до справи не долучено відеозапису його керування скутером та пропозиції поліцейських про проходження огляду в медичному закладі. Суд не викликав свідків зазначених у протоколі, хоча таких не було на місці, а письмові пояснення від їх імені писали самі працівники поліції. 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не скеровував. 
Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 321430 від 12.04.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 12.04.2021 о 22:45 по вул. Шевченка в с. Дуліби Стрийського району Львівської області, керував транспортним засобом «AUDI А 100», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП /а.с. 3/; 
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою алкотестера Drager Alcotest 6120, відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 /а.с.4/;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого від проходження огляду у медичному закладі в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 відмовився /а.с.5/;
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутої в судовому засіданні, з якого вбачається, що  ОСОБА_1  відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Drager Alcotest 6120, та в медичному закладі, в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , свою вину визнає /а.с. 6/;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 071238 від 12.04.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126, КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400, 00 грн. /а.с.10 /;
- відповіддю Головного сервісного Центру МВС у Львівській області від 20.05.2021 №31/13-4645-559, згідно якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на керування транспортними засобами не отримував /а.с.15/.
Доводи в апеляційній скарзі про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд врахував, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу. В протоколі вказав, що згідний з правопорушенням, випив пляшку пива. Таким чином доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в цій частині не знайшли свого підтвердження.
В матеріалах справи наявні пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, та які були враховані судом першої інстанції при накладенні стягнення на ОСОБА_1 .
Також апеляційний суд звертає увагу, що у матеріалах справи наявний відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що  ОСОБА_1  відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Drager Alcotest 6120, та в медичному закладі, в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , свою вину визнає /а.с. 6/.
Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції вірно враховано, що зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.
Дослідивши зібрані у справі докази та з`ясувавши усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, апеляційний суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, 
постановив:
поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 червня 2021 року
апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 – залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.        

Суддя                         О.В. Маліновська-Микич