ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року
м. Харків

Справа № 638/122/19
Провадження № 22-ц/818/3265/21 

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.
Суддів Котелевець А.В., Кругової С.С.
за участю секретаря Пузікової Ю.С.
Учасники справи:
позивач - Харківська міська рада
відповідач –  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 
третя особа -  ОСОБА_3 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу 
за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2021 року, постановлену суддею Хайкіним В.М., у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, 
УСТАНОВИВ:

У січні 2019 року Харківська міська рада звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та просила суд зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної форми власності, орієнтовною площею 0,0013 га по АДРЕСА_1 від самочинно збудованої прибудови, що примикає до квартири АДРЕСА_2 , вирішити питання щодо судових витрат..

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що спір, який є предметом даного судового розгляду, не пов`язаний з вирішенням питанням щодо речового права, а є публічно-правовим.. 

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2021 року клопотання задоволено.

Провадження у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки – закрито.

В апеляційній скарзі Харківська міська рада просять скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану. 

Скарга містить посилання на те, що спір виник з приватних правовідносин та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить ухвалу залишити без змін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи клопотання про закриття провадження у цивільній справі, суд першої інстанції врахував позицію викладену у постанові Верховного суду від 26 червня 2018 року у справі №638/3935/15-ц (провадження №61-5264св18), що спір який виним між сторонами є публічно-правовим, оскільки спір, який є предметом даного розгляду не пов`язаний з вирішенням питання щодо речового права, а є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб`єкта владних повноважень, який реалізовував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції стосовно виявлення факту самочинного будівництва та усунення порушень шляхом знесення самочинно збудованих об`єктів містобудування. Справа за позовом такого суб`єкта належить до компетенції адміністративних судів. 
Судова колегія з таким висновком суду першої інстанції погоджується.
При зверненні з позовом до суду Харківська міська рада просила суд зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної форми власності, орієнтовною площею 0,0013 га по АДРЕСА_1 від самочинно збудованої прибудови, що примикає до квартири АДРЕСА_2 .
Тобто фактично йдеться про знесення самочинно збудованої будівлі як спосіб звільнення земельної ділянки, яка не надавалась відповідачам у користування.
Згідно з пунктом «б» частини першої статті 31 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчим органам міських рад делеговано повноваження у галузі будівництва, а саме: прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів у порядку, встановленому законодавством; організація роботи, пов`язаної зі створенням і веденням містобудівного кадастру населених пунктів; здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об`єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу; здійснення контролю за забезпеченням надійності та безпечності будинків і споруд незалежно від форм власності в районах, що зазнають впливу небезпечних природних і техногенних явищ та процесів; організація охорони, реставрації та використання пам`яток історії і культури, архітектури та містобудування, палацово-паркових, паркових і садибних комплексів, природних заповідників; вирішення відповідно до законодавства спорів з питань містобудування.
Зазначений висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року № 11-251апп18.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що Харківська міська рада є суб`єктом владних повноважень, оскільки здійснює делеговані повноваження. Враховуючи вказане, спір у справі слід розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи за участю виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, які виникають під час виконання делегованих повноважень у сфері державного контролю за дотриманням законодавства у галузі будівництва та земельних відносин.
Отже, метою знесення об`єктів самочинного будівництва за позовом суб`єкта владних повноважень є не перехід права власності на ці об`єкти, а приведення будівництва у відповідність до імперативних вимог публічно-правових норм, направлених на захист суспільних інтересів.
Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції керуючись ч. 4 ст. 263 ЦПК України взяв до уваги висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі №638/3935/15-ц.
Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Оскільки доводи апеляційної скарги на висновки суду першої інстанції не впливають, судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали.
Керуючись ст. 367,368, 374, 375, ст.ст. 382-384 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2021 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий                                                                       О.М. Хорошевський

Судді:                                                                                   А.В. Котелевець

                                                                  С.С. Кругова
Повний текст постанови складено 03 серпня 2021 року.