Справа № 463/6417/21                                        Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я. 
Провадження № 33/811/1062/21                                Доповідач: Партика І. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ 

        04 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі ОСОБА_1 та адвоката Стефанишина О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 24 червня 2021 року, 
встановив:
цією постановою, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 
Згідно постанови, ОСОБА_1 28.04.2021 близько 12:00 год. на вул.Ніжинська у м.Львові у під`їзді будинку №9 на сходовій клітці 1-го поверху, виражалася нецензурною лексикою в сторону ОСОБА_2 та облила його водою, тобто вчинила дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян – дрібне хуліганство.
Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати таку та закрити провадження у справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
В обґрунтування пропуску строку зазначає, що з оскаржуваною ознайомилась через сайт «Єдиний державний реєстр судових рішень» - 01.07.2021. Станом на день подання апеляційної скарги - копію оскаржуваної постанови на її адресу не надходила.
Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, а мотиви, вказані в ній такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.
Звертає увагу, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не виконані вимоги, передбачені ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також вимоги пункту 9 Розділу 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (затвердж. Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року).
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що суть правопорушення, вчинення якого ставиться в вину ОСОБА_1 та яке кваліфікується за ст.173 КУпАП, взагалі не розкрита відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП. 
Диспозиція зазначеної статті передбачає вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
У даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, такі наслідки не наступили. Окрім цього не зрозуміло - яким чином ОСОБА_1 порушила громадський порядок та спокій громадян, і чи мав місце конфлікт із ОСОБА_2 на сходовій площадці, тобто місці загального користування у цей день.
З матеріалів справи вбачається, що між сусідами по будинку має місце тривалий конфлікт з ОСОБА_2 та його дружиною ОСОБА_3 через їх собаку, яка постійно справляє природні потреби в під`їзді будинку, а останні за нею не прибирають.
Судом також, не перевірено - чи мав місце конфлікт між сусідами, а тому стверджувати про те, що було порушено громадський порядок і спокій інших громадян не має підстав, оскільки з матеріалів справи вбачається, що таких заяв не було подано до правоохоронних органів і не долучено до матеріалів даної справи.
Виклад судом вищевказаних висновків про винуватість ОСОБА_1 , а також їх зміст - прямо вказують на те, що вони побудовані виключно на припущеннях.
Наголошує, що пояснення свідка - ОСОБА_3 , яка не була очевидцем події - про те, що її чоловіка облила водою саме ОСОБА_1 і на які послався суд - не можуть вважатись належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 .
Наведене вказує на те, що судом була винесена постанова без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин по справі в їх сукупності. Викладенні в постанові висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні їй інкримінованого правопорушення є не законні, оскільки необґрунтовані належними та допустими доказами, а побудовані виключно на припущеннях.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме даними наведеними у:
-         протоколі про адміністративне правопорушення від 21 травня 2021 року серії ВАБ №690165 за ст. 173 КУпАП (а.с.1);
-         заяві ОСОБА_3 про скоєння правопорушення, згідно з якою вона просить прийняти міри до ОСОБА_1 , яка проживає у квартирі АДРЕСА_1 , яка здійснює регулярні хуліганські дії у вигляді виливання води, та 21.04.2021 облила водою її чоловіка ОСОБА_2 , та ображала нецензурними словами (а.с.2);
-         письмових поясненнях ОСОБА_2 , який підтвердив факт конфлікту із ОСОБА_1 при вході у під`їзд біля квартири АДРЕСА_1 , яка облила його водою після того як він повертався із своєю собакою з прогулянки та обізвала його нецензурними словами. В цей час повз проходив сусід ОСОБА_4 , який жодним чином не відреагував на те що сталось. (а.с.3).
Доводи апелянта про незаконність судового рішення, відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, порушення норм матеріального, процесуального права та неповноту з`ясування обставин під час розгляду справи апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 28.04.2021 о 12:00 год. у АДРЕСА_2 , виражалася нецензурною лексикою в сторону гр. ОСОБА_2 та облила його водою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, отже вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
У ході судового розгляду суд першої інстанції з`ясував усі обставини, які мали істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Судом досліджені й наведені у постанові докази, які узгоджуються між собою та свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за обставин, описаних у постанові.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Докази, які лягли в основу судового рішення, відповідають критерію належності, допустимості та в їх сукупності критерію достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. накладене на ОСОБА_1 з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.
З врахуванням наведених підстав пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, суд вважає за необхідне поновити цей строк.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - 
постановив:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Личаківського районного суду м.Львова від 24 червня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 24 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 – без змін. 
Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                             Партика І.В.