П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/7509/20 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Божук Д.А.   
Суддя-доповідач -  Смілянець Е. С.   
21 липня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Смілянця Е. С. 
суддів:  Капустинського М.М.  Сапальової Т.В. , 

розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Олійний край" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової  служби України про  визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
в листопаді 2020 року позивач, ТОВ "Олійний край", звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової  служби України, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.10.2020 № 2075045/43617830 щодо відмови товариству з обмеженою відповідальністю «ОЛІЙНИЙ КРАЙ» (код ЄДРПОУ 43617830) у реєстрації податкової накладної № 1 від 02.10.2020.
- зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІЙНИЙ КРАЙ» (код ЄДРПОУ 43617830) № 1 від 02.10.2020, у день її подання на реєстрацію.
Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 20.01.2021 позов задовольнив. Судове рішення мотивоване тим, що у контролюючого органу були наявні достатні документи для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операції, а наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.
Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що законодавством не встановлено обов`язок податкового органу зазначати в квитанції конкретний перелік документів, а лише пропозицію щодо надання документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Контролюючий орган не може наперед знати, які саме документи наявні у платника податку, адже перелік документів, що супроводжують ту чи іншу господарську операцію, може змінюватись залежно від її особливостей. Зазначає, що позивачем не надано розрахунковий документ, який підтверджує здійснення попередньої оплати, передбаченої п.2 Специфікації №1 до Договору поставки №ОЛ-1 від 01.10.2020, також не надано картку рахунку 361 по контрагенту ТОВ “РАДЕМА” для можливості встановлення дотримання платником податків вимог п.187.1 ст.187 ПК України.
Вважає, що наданий позивачем пакет документів до повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній №1 від 02.10.2020 не є достатнім для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, що стало підставою для прийняття рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області про відмову в її реєстрації. 
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зазначає, що рішення відповідача про відмову в реєстрації податкової накладної містить безпідставне твердження про ненадання позивачем первинних документів, без конкретизації (підкреслення) переліку документів, які не надані. 
Вважає, що відмова в реєстрації податкової накладної з підстав ненадання документів, подання яких не передбачено Порядком №520, є такими, що порушують права позивача.
Згідно з положеннями ч. 3  ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства  України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Виходячи з приписів ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 01.10.2020 ТОВ “ОЛІЙНИЙ КРАЙ” (постачальник) уклало з ТОВ “РАДЕМА” (покупець) договір поставки №ОЛ-1. Відповідно до п.1.1. договору постачальник зобов`язується поставити в узгоджені строки, а покупець зобов`язується прийняти у власність і оплатити товар: Олія соняшникова нерафінована ДСТУ 4492:2017, орієнтовною загальною кількістю 100 тонн, по цінах, виходячи з ринкових цін на дату поставки.
Згідно п.1.2 Договору орієнтовна ціна (вартість) Договору складає 2 700 000,00 грн., в т.ч. ПДВ, що на дату підписання даного Договору еквівалентно 100 тонн Олії соняшникової нерафінованої. Орієнтовна ціна (вартість) договору може змінюватись у зв`язку зі зміною ринкових цін на товар. Ціна (вартість) Договору визначається за загальною вартістю поставлених та оплачених партій Товару протягом дії даного Договору згідно даних специфікацій та видаткових накладних.
Згідно п.1.3. Договору товар згідно цього Договору постачається покупцю товарними партіями, розмір яких визначається сторонами у специфікаціях. Розмір мінімальної товарної партії – одна спецавтоцистерна.
01.10.2020 до договору поставки №ОЛ-1 від 01.10.2020 була складена Специфікація №1, якою визначено строк та умови проведення розрахунків покупцем за партію товару на суму 1350000 (у т.ч. ПДВ 225 000 грн.).
Проведення покупцем оплати 02.10.2020 на вказану суму підтверджується банківською випискою від 08.10.2020.
Крім цього, 02.10.2020 ТОВ “ОЛІЙНИЙ КРАЙ” (покупець) уклало Договір поставки №1НС з ТОВ “ДАРТА СЕРВІС” (постачальник), відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити в узгоджені строки, а покупець - прийняти у власність і оплатити соняшник, орієнтовною загальною вартістю 100 тон.
02.10.2020 до договору поставки №1НС була складена Специфікація №1 про поставку соняшнику в кількості 24,180 тон. Загальна вартість партії товару становить 302 250,00 грн. Продаж та поставка товару підтверджуються видатковою накладною від 02.10.2020 №2, товарно-транспортною накладною від 02.10.2020 №1, актом приймання-передачі робіт від 02.10.2020 №1.
02.10.2020 до договору поставки №1НС була складена Специфікація №2, відповідно до якої постачальник зобов`язується поставити, а покупець - прийняти у власність та оплатити соняшник в кількості 25,000 тон. Загальна вартість партії товару становить 312 500,00 грн. Продаж та поставка товару підтверджуються видатковою накладною від 03.10.2020 №3, товарно-транспортною накладною від 03.10.2020 №2, актом приймання-передачі робіт від 02.10.2020 №2. Відповідно до платіжного доручення №30 від 02.10.2020 проведена оплата за поставлений товар в сумі 150 000 грн., відповідно до платіжного доручення №41 від 13.10.2020 в сумі 162500 грн., згідно платіжного доручення №47 від 20.11.2020 в сумі 100 000 грн.
06.10.2020 між ТОВ “ОЛІЙНИЙ КРАЙ” та ТОВ “РАДЕМА” укладено додаткову угоду №1 до договору поставки №ОЛ-1 від 01.10.2020, пунктом 1 якої визначено, що у зв`язку з виробничою необхідністю, яка викликана неможливістю з технічних причин Постачальника здійснити поставку обумовленого в Специфікації №1 від 01.10.2020 обсягу Олії соняшникової нерафінованої 1 ґатунку ДСТУ 4492:2017 в строки, передбачені Специфікацією, Сторони прийняли рішення про анулювання за взаємною згодою сторін Специфікації №1 від 01.10.2020 до Договору №Ол-1 від 01.10.2020.
Згідно інформації викладеної в листі від 07.10.2020 ТОВ “РАДЕМА” висловило прохання повернути перераховану 02.10.2020 на рахунок ТОВ “Олійний край” суму попередньої оплати.
Відповідно до платіжного доручення №37 від 07.10.2020 ТОВ “ОЛІЙНИЙ КРАЙ” повернуло суму попередньої плати в розмірі 1 188 000 грн., згідно платіжного доручення №48 від 21.10.2020 в розмірі 25000 грн., згідно платіжного доручення №49 від 21.10.2020 в розмірі 60 000 грн., згідно платіжного доручення №52 від 22.10.2020 в розмірі 57 000 грн.
Водночас, на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України ТОВ “ОЛІЙНИЙ КРАЙ” було складено податкову накладну №1 від 02.10.2020 на суму 1350000 (у т.ч. ПДВ 225 000 грн.), яка була направлена для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Однак позивачем отримано квитанцію за реєстраційним номером №9275870972 від 26.10.2020 із наступним змістом: "Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 02.10.2020 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Контролюючим органом підтверджується, що позивачем було подано 26.10.2020 повідомлення №1 про подання пояснень щодо податкової накладної №1 від 02.10.2020, та скановані копії наступних документів: договір оренди №1-08/2020 від 03.08.2020; договір оренди №25 від 01.06.2020; договір поставки №1НС від 02.10.2020. Специфікація №1 до договору поставки; договір поставки №250 від 29.07.2020. Додаток №1 до договору поставки на загальну суму 420 тис. грн.; договір поставки №ВВС-К-03240 від 20.08.2020. Додатки №1, №2, №3 до договору поставки; договір поставки №OJI-l від 01.10.2020. Специфікація до договору поставки. Додаткова угода №1 від 06.10.2020; договір №132 від 26.08.2020 про нестандартне приєднання до електричних мереж. Технічні умови нестандартного приєднання; видаткова накладна №333 від 04.09.2020 на загальну суму 420 тис. грн.; видаткова накладна №342 від 15.09.2020 на загальну суму 144 375 грн.; видаткова накладна №328 від 04.09.2020 на загальну суму 144 375 грн.; акт надання послуг №180 від 30.09.2020 на загальну суму 19 тис. грн.; акт надання послуг №3276 від 24.09.2020 на загальну суму 54 тис. грн..; акт про надання послуг №1 від 30.09.2020 на загальну суму 11 220,01 грн.; акт приймання-передачі №1 до специфікації №1 від 02.10.2020; акт приймання-передачі №2 до специфікації№2 від 03.10.2020; видаткова накладна №3 від 03.10.2020 на загальну суму 310250,10 грн.; ТТН №1 від 02.10.2020, №2 від 03.10.2020; видаткова накладна №2 від 02.10.2020 на загальну суму 302250 грн.; акт приймання-передачі в оренду №1 від 23.09.2020 до договору оренди №1-08/2020 від 08.02.2020 на загальну суму без ПДВ – 250 тис. грн.; акт приймання-передачі в оренду №2 від 24.09.2020 до договору оренди №1-08/2020 на загальну суму без ПДВ – 670 тис. грн.; акт приймання-передачі в оренду №3 від 25.09.2020 до договору оренди №1-08/2020 від 08.02.2020 на загальну суму без ПДВ – 650 тис. грн.; акт приймання-передачі програмної продукції в електронному вигляді №76 від 15.09.2020; ТТН №756 від 01.09.2020 на загальну суму 484 тис. грн.; видаткова накладна №756 ввід 01.09.2020 на загальну суму 484 тис. грн.; ТТН №РБП-328 від 04.09.2020 на суму 144375 грн.; ТТН №РБП-342 від 15.09.2020 на суму 144375 грн.; банківська виписка за 02.10.2020 на загальну суму 1 350 000 грн.; банківська виписка від 19.10.2020; платіжні доручення.
Однак рішенням Головного управління ДПС у Хмельницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2075045/43617830 від 28.10.2020 відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 02.10.2020.
Підставою для відмови відповідач зазначив, що платником не надано достатній пакет документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №1 від 02.10.2020 в ЄРПН, а саме: не надано картку рахунку 361 по контрагенту ТОВ “РАДЕМА”, відповідно неможливо встановити дотримання платником вимог п.187.1 ст.187 ПК України. Крім того, відповідно до п.2 Специфікації №1 до Договору поставки №ОЛ-1 від 01.10.2020 Покупець (ТОВ “Радема”) протягом 2-х днів з дати підписання даної Специфікації, на підставі встановленого Постачальником (ТОВ “Олійний край”) рахунку, проводить 100% попередню оплату за партію Товару, що підлягає поставці згідно даної Специфікації, проте ТОВ “Олійний край” не надано копію рахунку на оплату, виставленого ТОВ “Радема”.
Не погоджуючись з таким рішенням комісії, позивач оскаржив його в адміністративному порядку шляхом подачі скарги від 04.11.2020 до ДПС України. Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної від 09.11.2020 №61203/43617830/2 скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Критерії, за якими адміністративний суд перевіряє рішення суб`єктів владних повноважень, визначені у ч. 2 ст. 2 КАС України.
Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, ст.  2  та ч. 4 ст.  242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, спірні правовідносини врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI в редакції, що була чинною на момент їх виникнення (далі - ПК України).
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджений, зокрема, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.
Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
За правилами пункту 7 Порядку №1165 у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).
Відповідно до отриманої платником податків квитанції, реєстрація ПН зупинена у зв`язку із її відповідністю пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Критерії ризиковості платника податку встановлено Додатком 1 до Порядку №1165, пункт 8 яких передбачає, що  у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Згідно квитанції про зупинення реєстрації ПН №1 від 26.10.2020 в ЄРПН, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН / РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Отже, пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно такого переліку. Конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.
Згідно пункту 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії державної податкової служби повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.
Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Як вірно зазначено судом першої інстанції, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не вказано, які саме документи слід надати платнику податків (відсутнє і посилання на такий перелік) та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для прийняття позитивного рішення щодо реєстрації податкової накладної.
Разом з тим, позивачем були надані пояснення та копії первинних документів, складених під час здійснення господарської операції, що підтверджується контролюючим органом.
Водночас, у спірному рішенні підставою для відмови відповідач зазначив, що позивачем не надано картку рахунку НОМЕР_1 по контрагенту ТОВ “РАДЕМА” та копію рахунку на оплату, виставленого ТОВ “РАДЕМА”.
Слід також враховувати, що Порядок №520 вимагає надання розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, однак, картка рахунку № НОМЕР_1 не відноситься до переліку документів, визначених п.5 Порядку №520 та, відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", не є первинним документом.
Водночас, позивач разом із поясненнями надав контролюючому органу виписку по рахунку за 02.10.2020, яка містить інформацію щодо проведеної оплати.
Разом з тим, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути саме по собі підставою для відмови в реєстрації податкової накладної.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що на підтвердження реальності здійснення господарської операції, позивачем подані пояснення з достатнім пакетом підтверджуючих документів, а тому, відповідач не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.
При цьому відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навів обґрунтованих мотивів прийняття рішень про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Також, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну правову оцінку щодо задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, оскільки законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а  рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий	 	 	Смілянець Е. С.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Капустинський М.М.    Сапальова Т.В.