ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року 
м. Київ
справа № 1340/4235/18
адміністративне провадження № К/9901/19378/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г.,  Тацій Л.В.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №1340/4235/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна фірма "Український Легіон" до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу, провадження по якій відкрито 
за касаційною скаргою  Головного управління Держпраці у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року (суд у складі головуючого судді - Гулкевич І.З.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2019 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Шинкар Т.І., суддів: Большакової О.О., Пліша М.А.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. 18 вересня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронна фірма «Український Легіон» звернулось в суд з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №ЛВ851/474/АВ/ФС від 20.08.2018 року у розмірі 335 070 грн.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у направленні на проведення перевірки №1632 від 09.08.2018 року не зазначено предмету інспекційного відвідування, конкретних питань, які необхідно з`ясувати під час проведення інспекційного відвідування; відсутній наказ про проведення перевірки та відсутні підстави для проведення перевірки у відповідності до вимог п.5 Положення.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2019 року, позов задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Львівській області № ЛВ851/474/АВ/ФС від 29.08.2018 року.
4. Рішення судів мотивовані тим, що  оскаржувана постанова відповідача прийнята необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення (дія), а тому є протиправною та підлягає скасуванню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, Головне управління Держпраці у Львівській області звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати. Ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
6. У касаційній скарзі заявник навів обґрунтування, аналогічні тим, що лягли в основу його апеляційної скарги. Зокрема, касатор вказав, що в матеріалах справи наявні відеоматеріали, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виконують посадові обов`язки охоронників. Роботодавцем вказаних осіб, з наданих пояснень, є ТОВ «Охоронна фірма «Український легіон», що також підтверджується бейджиками розміщеними зверху уніформи. 
Скаржник вказує, що під час проведення перевірки встановлено, що позивач здійснював неодноразовий допуск працівників до виконання трудових функцій без видання наказу (розпорядження) про прийняття на роботу та повідомлення ДФС про новоприйнятих працівників. 
Касатор наголошує, що пояснення працівників від 09.08.2018 є належними доказами у справі, відповідають всім критеріям доказування, встановленим КАС України, отримані у повній відповідності до вимог чинного законодавства та містять інформацію, яка підтверджує порушення Товариством вимог частин 1, 3 статті 24 КЗпП України.
7. Верховний Суд ухвалою від 14 серпня 2019 року відкрив провадження у справі за вказаною касаційною скаргою.
8. Позивач відзиву на касаційну скаргу не надавав.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ
9.  Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронна фірма «Український Легіон» зареєстроване як юридична особа 21.09.2004, основний вид діяльності 80.10 - діяльність приватних охоронних служб.
10. 09.08.2018 начальником Головного управління Держпраці у Львівській області видано Наказ №1794-11, яким наказано інспекторам праці на підставі підпункту 3 пункту 5 Порядку №295 з 09.08.2018 по 10.08.2018 провести інспекційне відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин у ТзОВ «Охоронна фірма «Український легіон», юридична адреса: Львівська область, м.Львів, вул.Козельницька, буд.4, місце здійснення діяльності: Львівська область, м.Львів, вул.Личаківська, буд. 33 А, м.Львів, вул.Жовківська, буд. 14-16.
11. На підставі зазначеного Наказу №1794-11 видано Направлення № 1632, відповідно до якого предмет здійснення заходу: дотримання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин.
12. За результатами проведеного інспекційного відвідування складено Акт від 10.08.2018 №ЛВ851/474/АВ, яким виявлено наступні порушення :
- частини 3 статті 24 КЗпП України, Постанови Кабінету Міністрів України №413 від 17.06.2015 - адміністрацією Товариства прийнято на роботу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з 09.08.2018 згідно з Наказом №17-к від 09.08.2018 без попереднього повідомлення про прийняття працівників на роботу до ДФС України, оскільки повідомлення подано в день початку роботи 09.08.2018 о 15 год. 57 хв.;
- частин 1, 3 статті 24 КЗпП України, Постанови Кабінету Міністрів України №413 від 17.06.2015 - неодноразовий допуск працівника до виконання трудової функції без видання наказу (розпорядження) про прийняття на роботу (на посаду) та повідомлення ДФС про новоприйнятих працівників, оскільки згідно з наданим повідомленням в органи ДФС про прийняття працівників на роботу, таке повідомлення із зазначенням прізвищ ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подане 09.08.2018 о 15 год. 57 хв.
13. 20.08.2018 видано припис про усунення виявлених порушень №ЛВ851/474/АВ/П, яким зобов`язано директора ТОВ «Охоронна фірма «Український Легіон» усунути вказані у ньому порушення до 27.08.2018.
14. 29.08.2018 начальником Головного управління Держпраці у Львівській області винесено постанову про накладення штрафу №ЛВ851/474/АВ/ФС на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України у розмірі 335 070 гривень.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
15. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
16. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
17. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
18. За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
19. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.
20. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду дійшла наступних висновків. 
21. Відповідно до частини 4 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.
Надаючи правову оцінку правомірності оскаржуваної постанови відповідача про накладення штрафу, суди мають перевірити дотримання контролюючим суб`єктом передбаченої законом процедури здійснення інспекційного відвідування. 
З цього приводу колегія суддів Верховного Суду звертає увагу на таке.
Частиною 1 статті 259 Кодексу законів про працю України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, (далі - КЗпП України) встановлено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, чинний на час проведення перевірки (далі - Порядок № 295), відповідно до якого інспекційне відвідування є формою заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю.
Інспекційне відвідування відрізняється від перевірки об`єкта нагляду за підставами та порядком проведення. Порядок проведення інспекційного відвідування регламентується виключно Порядком № 295, яким не здійснено розподіл заходів контролю на планові чи позапланові та який не передбачає необхідності отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері на проведення інспекційних відвідувань.
Згідно з підпунктом 3 пункту 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.
Пунктами 8-10 Порядку №295 встановлено, що про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкт відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.
Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.
Відповідно до підпункту 2 пункту 14 Порядку №295, під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; якщо на офіційному веб-сайті Держпраці відсутні рішення Мінсоцполітики про форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню; якщо строк проведення інспекційного відвідування перевищує строки, визначені пунктом 10 цього Порядку.
Згідно з положеннями статті 10 Закону №877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.
Перевірюючи дотримання відповідачем процедури проведення перевірки на об`єкті, що належить позивачу, суди попередніх інстанцій встановили, що інспекційне відвідування з 09.08.2018 по 10.08.2018 проводилось в присутності директора ТОВ "Охоронна фірма "Український Легіон".
Згідно з пунктом 19 Порядку №295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.
Пунктом 21 Порядку №295 передбачено, що якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.
Суди встановили, що в акті від 10.08.2018 №ЛВ851/474/АВ директором ТОВ "Охоронна фірма "Український Легіон" зазначено, що він не погоджується з описом виявлених порушень.
Згідно з пунктом 23 Порядку №295 припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.
Судами встановлено, що припис про усунення виявлених порушень №ЛВ851/474/АВ/П від 20.08.2018 складено у двох примірниках та отримано Товариством за допомогою засобів поштового зв`язку.
З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність з боку відповідача процедурних порушень при здійсненні перевірки на об`єкті, що належить ТОВ "Охоронна фірма "Український Легіон".  
22. Стосовно порушень, виявлених під час інспекційного відвідування, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу №ЛВ851/474/АВ/ФС від 20.08.2018 року, колегія суддів звертає увагу на наступне.
У касаційній скарзі заявник наголошує на тому, що позивач здійснював неодноразовий допуск працівників до виконання трудових функцій без видання наказу (розпорядження) про прийняття на роботу та повідомлення ДФС про новоприйнятих працівників, що є порушенням вимог частин 1, 3 статті 24 Кодексу законів про працю України.
Пунктом 27 Порядку №295 встановлено, що у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.
Згідно з пунктом 29 Порядку №295 заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.
Таким чином, метою винесення приписів і постанов є перш за все усунення конкретного виявленого порушення вимог трудового законодавства, які мають на меті забезпечення виконання вимог законів про працю та оплату праці, сплати до бюджету відповідних платежів.
Суди попередніх інстанцій встановили, що відповідно до акту перевірки від 10.08.2018 №ЛВ851/474/АВ порушення ТОВ "Охоронна фірма "Український Легіон" трудового законодавства полягали у недотриманні вимог щодо попереднього повідомлення про прийняття працівників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на роботу до ДФС України, а також у неодноразовому допуску працівника до виконання трудової функції без видання наказу (розпорядження) про прийняття на роботу (посаду).
За вказані правопорушення відповідач на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України прийняв постанову №ЛВ851/474/АВ/ФС про накладення на позивача штрафу за порушення частин 1, 3 статті 24 КЗпП України, Постанови Кабінету Міністрів України №413 від 17.06.2015.
Згідно з статтею 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Згідно з статтею 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.
Таким чином, виходячи зі змісту статті 24 КЗпП України та статті 265 КЗпП України, обов`язковою передумовою допуску працівника до роботи є укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.
Порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року № 413.
Згідно абзацу 1 вказаної Постанови повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.
Судами встановлено, що наказом № 17-к від 09.08.2018 прийнято на посаду охоронника служби охорони ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з 09.08.2018, на підставі поданих заяв від 08.08.2018.
В матеріалах міститься повідомлення про прийняття працівника на роботу, подане до ДФС України та отримане 09.08.2018, що підтверджується квитанцією №1. Згідно вказаного повідомлення ТОВ «Охоронна фірма «Український Легіон» приймає на роботу ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з 09.08.2018.
Згідно з квитанцією №1 від 09.08.2018 повідомлення про прийняття працівника на роботу доставлене 09.08.2018 о 15 год. 57 хв.
Відповідно до статті 241-1 КЗпП України строки виникнення і припинення трудових прав та обов`язків обчислюються роками, місяцями, тижнями і днями. Коли строки визначаються днями, то їх обчислюють з дня, наступного після того дня, з якого починається строк.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що у межах спірних правовідносин позивачем не допущено порушення вимог частин 1, 3 статті 24 Кодексу законів про працю України, оскільки органи Державної фіскальної служби повідомленні про прийняття на роботу працівників до початку роботи таких.
Відтак, доводи касаційної скарги в цій частині є необґрунтованими та спростовуються встановленими по справі обставинами.
23. Стосовно доводів касатора про те, що пояснення працівників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 09.08.2018 є належними доказами у справі, відповідають всім критеріям доказування, встановленим КАС України та містять інформацію, яка підтверджує порушення ТОВ «Охоронна фірма «Український Легіон» вимог частин 1, 3 статті 24 КЗпП України, колегія суддів Верховного Суду зазначає, що суд касаційної інстанцій в силу вимог частини другої статті 341 КАС України не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відтак вказаний аргумент не може бути предметом дослідження під час касаційного перегляду справи.
Інших доводів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови касатором не наведено.
24. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
25. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
26. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
27. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :
1. Касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області - залишити без задоволення.
2. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2019 року по справі №1340/4235/18 - залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                   Т.Г.Стрелець          
Судді                                                                       С.Г. Стеценко
                                                                      Л.В. Тацій