КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
                                                                                        Справа № 361/1364/21
                                                                                                                                       Апеляційне провадження
                                                                                                                               № 33/824/3184/2021
ПОСТАНОВА
 
24 червня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Тараненка Ярослава Юрійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2021 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
 
                                                                   встановив:
 
постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2021 року об`єднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №361/1365/21 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП зі справою про адміністративне правопорушення №361/1364/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП. Присвоєно об`єднаному провадженню №361/1364/21. ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454грн.
            7 червня 2021 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Тараненко Я.Ю. направив до Броварського міськрайонного суду Київської області апеляційну скаргу на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2021 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що 20 травня 2021 року він подав апеляційну скаргу на постанову суду без пропуску десятиденного строку на оскарження вказаної постанови, однак постановою Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року апеляційна скарга була йому повернута у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи належних документів на підтвердження повноважень на надання правової допомоги, а саме: витягу з договору про надання правової допомоги.
            Вивчивши матеріали справи та оцінивши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП.  
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
За загальним правилом, пропущений процесуальний строк підлягає поновленню, якщо причини його пропущення є поважними.
Звертаючись до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, адвокат Тараненко Я.Ю. обмежився викладенням обставин, за яких подана ним апеляційна скарга була повернена, та зазначенням, що до даної апеляційної скарги ним додаються копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та витяг з договору про надання правової допомоги. Також адвокат Тараненко Я.Ю.  посилається на те, що у постанові судді Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року зазначено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Разом з цим, клопотання адвоката Тараненка Я.Ю. не містить поважних причин, з яких ним не були дотримані вимоги ст. 271 КУпАП, та пропущений визначений законом строк на апеляційне оскарження постанови суду.
За змістом Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат є фахівцем у галузі права, а відтак обізнаний із нормами права.
У статті 271 КУпАП чітко визначений перелік документів, який підтверджує повноваження адвоката, як захисника особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
У клопотанні захисника Тараненка Я.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведені мотиви, з яких адвокат не дотримався визначених законом вимог щодо подання до апеляційної скарги належним чином оформлених документів у підтвердження своїх повноважень.
Зазначення у постанові судді апеляційного суду, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, не є безумовною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.
Виходячи з викладеного, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Тараненком Я.Ю. не зазначені поважні причини, з яких ним пропущений строк на оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2021 року, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Оскільки в поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційна скарга разом із доданими до неї матеріалами підлягає поверненню захиснику Тараненку Я.Ю.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
 
постановив:
 
відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Тараненка Ярослава Юрійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2021 року стосовно ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу разом з додатками  повернути  захиснику Тараненку Я.Ю.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                 І.М. Рейнарт