ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" липня 2021 р.           Справа№ 911/2913/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Тищенко О.В.
суддів:            Станіка С.Р. 
          Дикунської С.Я. 
 
за участю секретаря судового засідання Рудь Н.В.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 08.07.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фуд Сервісес» на рішення Господарського суду Київської області від 04.02.2021 (повний текст рішення складено 12.03.2021)

у справі №911/2913/20 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фуд Сервісес»
про стягнення 3 221 095,40 грн
В С Т А Н О В И В :
Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фуд Сервісес» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 3221095,40 грн, з яких: 2867722,98 грн - основного боргу, 171436,55 грн - пені, 38549,72 грн - 3 % річних та 143 386,15 грн - штрафу.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач в порушення приписів ст. ст. 526, 530, ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, умов п. 1.1, п.п. 2.2.27 п. 2.2, п. 3.5 Генеральної угоди від 26.12.2019 р. № 02.1-14/4-23 про умови здійснення господарської діяльності з постачання бортового харчування, з урахуванням додаткової угоди № 1 від 01.07.2020 р., укладених між позивачем та відповідачем, не виконав взяті на себе зобов`язання по сплаті отриманих у першому кварталі 2020 року послуг зі створення та підтримання позивачем необхідних правових, технічних, майнових, організаційних, безпекових та інших передумов з використанням інфраструктури, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути 2867722,98 грн. боргу, 38549,72 грн. 3 % річних відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, 171436,55 грн. пені та 143386,15 грн. штрафу згідно з п. 3.7 угоди від 26.12.2019 р.
Рішенням Господарського суду Київської області від 04.02.2021 позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Фуд Сервісес» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 04.02.2021 у справі №911/2913/20 в частині стягнення 171436,55 грн пені, 38549,72 грн 3% річних, 143386,15 грн штрафу та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 24277,44 грн -3% річних, 97109,74 грн - пені. В решті рішення Господарського суду Київської області від 04.02.2021 залишити без змін.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції підійшов формально до встановлення фактичних обставин справи при вирішенні питання про стягнення з ТОВ «Скай Фуд Сервісес» 3  221  095,40 грн., у зв`язку з чим, суд допустив неправильне застосування статтей 525,526,530,549,625, 901, 903 ЦК України, статті 230 ГК України.
На переконання апелянта, при належному дотриманні  місцевим господарським судом приписів норм процесуального права, а саме статтей 177-185, статтей 194-221, статтей 236-237 ГПК України, суд би дійшов до висновку про необхідність задоволення заявленого Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» позову частково в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фуд Сервісес» 2  867  722,98 грн. заборгованості, 97  109,74 грн. пені, 24  277,44 грн. 3 % річних та судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу у справі №911/2913/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко   О.В., судді: Дикунська С.Я., Станік С.Р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фуд Сервісес» на рішення Господарського суду Київської області від 04.02.2021, розгляд справи призначено на 27.05.2021.
28.04.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Державного підприємства  «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому підприємство заперечувало проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення Господарського суду Київської області від 04.02.2021 року у справі №911/2913/20 таким, що ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, на підставі повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені  в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а також з урахуванням висновків, викладених в постановах Верховного Суду, а апеляційну скаргу відповідача не обґрунтованою, відповідно такою, що не підлягає задоволенню.
12.05.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фуд Сервісес» надійшла відповідь на відзив, в якому товариство заперечувало проти доводів викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
У зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. 27.05.2021 у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.05.2021 у справі №911/2913/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Дикунська С.Я., Шаптала Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 справу №911/2913/20 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Дикунська С.Я., Шаптала Є.Ю., розгляд справи призначено на 08.07.2021.
У зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. 08.07.2021 у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 08.07.2021 у справі №911/2913/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Дикунська С.Я., Станік С.Р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 року прийнято справу №911/2913/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фуд Сервісес» на рішення Господарського суду Київської області від 04.02.2021 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді:   Дикунська С.Я., Станік С.Р. 
У судове засідання 08.07.2021 з`явився представник позивача.
Представник позивача у судовому засіданні надав суду свої пояснення по справі в яких, заперечував проти доводів, викладених у апеляційній скарзі на підставі доводів, зазначених у відзиві на скаргу та просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Колегією суддів на підставі частини сьомої статті 270 ГПК України   надано учасникові судової справи можливість виступити у судових дебатах, яке учасником справи реалізовано. 
Уповноважений представник відповідача не з`явилися у судове засідання 08.07.2021. Про день, час та місце розгляду справи всі учасники провадження у справі повідомлені належним чином, відповідно до  вимог  Господарського процесуального кодексу України (далі -  ГПК України).
У відповідності до частини дванадцятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Стаття 43 ГПК України  зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Частиною 11  статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників провадження у справі, які не з`явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.
У відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Згідно до ч.1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін з наступних підстав.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції 01.01.2020 р. набрала чинності Генеральна угода № 02.1-14/4-23 від 26.12.2019 р. про умови здійснення господарської діяльності з постачання бортового харчування, укладена між Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (Аеропорт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Скай Фуд Сервісес» (Компанія).
Згідно із пунктом 1.1 угоди Аеропорт забезпечує Компанії можливість здійснювати діяльність з постачання бортового харчування на території аеропорту «Бориспіль» з використанням інфраструктури Аеропорту, а Компанія зобов`язується сплачувати Аеропорту плату за створення та підтримання Аеропортом необхідних правових, технічних, майнових, організаційних, безпекових та інших передумов з використанням інфраструктури.
Пунктом 1.4 угоди визначено, що місце виконання Угоди: 08300, Україна, Київська область, Бориспільський район, село Гора, вулиця Бориспіль-7, ДП МА «Бориспіль».
Відповідно до пункту 2.2.27 угоди Компанія зобов`язана у строки, визначені параграфом 3 угоди, сплачувати рахунки-фактури Аеропорту та підписувати і повертати Акти приймання-здачі виконаних послуг, складені згідно з угодою, та акти про забруднення перонів.
Згідно із пунктом 2.2.30 угоди Компанія зобов`язана у строки, визначені Параграфом 3 Угоди, надавати до бухгалтерії Аеропорту довідку про розмір чистого доходу Компанії, отриманого від здійснення діяльності в аеропорту «Бориспіль» (який розраховується виходячи з визначення «Щоквартальний чистий дохід», що зазначений Компанією в Звіті про фінансові результати (форма 2), в рамках цієї Угоди.
Пунктом 3.1 угоди передбачено, що розмір плати, яку має сплачувати Компанія за створення та підтримання Аеропортом необхідних правових, технічних, майнових, організаційних, безпекових та інших передумов для здійснення Компанією діяльності в ДП МА «Бориспіль» у відповідності з Правилами та на умовах цієї Угоди становить: 5% (без урахування ПДВ) від квартального чистого доходу отриманого Компанією від здійснення діяльності. Нарахування ПДВ здійснюється відповідно до чинного законодавства України.
Відповідно до п. 3.2 угоди інформацію про розмір чистого доходу отриманого від здійснення діяльності, Компанія щоквартально надає бухгалтерії Аеропорту до 12 числа місяця, що слідує за звітним кварталом у вигляді довідки про розмір чистого доходу згідно «Звіту про фінансові результати» ф. 2. Дана Довідка має містити в собі інформацію про розмір чистого доходу, отриманого від здійснення діяльності на території аеропорту «Бориспіль». Така Довідка має бути підписана керівником та головним бухгалтером Компанії (за наявності такої посади). Протягом 3 робочих днів після отримання довідки про розмір чистого доходу, Аеропорт виписує Компанії рахунок та Акт.
Згідно із пунктом 3.3 угоди Рахунки та Акти Аеропорт виписує щомісячно до 10 числа кожного місяця.
15.04.2020 року позивачем отримано підписану генеральним директором та головним бухгалтером   ТОВ   «Скай Фуд Сервісес» довідку № 135-ПО від 13.04.2020 р. про доходи за 1-й квартал 2020 р., в якій відповідач повідомив, що чистий дохід від реалізації товарів, робіт, послуг за 1-й квартал 2020 р. складає 47795383,00 грн.
Пунктом 3.4 угоди визначено, що до 15 числа місяця, що слідує за звітним кварталом представник Компанії самостійно отримує в бухгалтерії Аеропорту рахунки на здійснення плати згідно з п. 3.1 цієї Угоди та Акти. У разі неотримання представником Компанії рахунків у строки, що вказані вище, Аеропорт направляє рахунки та Акти Компанії на адресу e-mail. Сторони домовились, що датою отримання рахунків та Актів буде вважатися кожне 15-е число місяця, що слідує та звітним кварталом, незалежно від дати їх фактичного отримання представником Компанії.
Відповідно до пункту 3.5 угоди оплата рахунків Аеропорту здійснюється Компанією протягом 5 календарних днів з дати їх отримання. Оплата здійснюється на відповідний поточний рахунок Аеропорту, що вказаний в параграфі 11 Угоди.
Згідно із пунктом 3.6 угоди разом із рахунками представник Компанії отримує складені Аеропортом Акти. Підписані Акти або письмову мотивовану відмову від його підписання Компанія зобов`язана повернути Аеропорту протягом 5 робочих днів з дати його отримання. У разі отримання від Компанії мотивованої відмови, Аеропорт у десятиденний строк розглядає її та, у разі виявлення невідповідностей, проводить відповідні коригування а Акті та при виставленні рахунку. Якщо протягом 5 робочих днів Акт або письмова мотивована відмова не будуть направлені Аеропорту, Акт вважається підписаний сторонами, а відмови, направлені Компанією з порушенням п`ятиденного строку, не будуть прийматися Аеропортом для розгляду. Акти підписуються уповноваженими на це представниками обох сторін, про що сторони надають одна одній належним чином оформлені повноваження на осіб, що підписують Акти.
Позивачем виставлено відповідачу рахунок-фактуру № 226/211 від 15.04.2020 р. на сплату наданих послуг за 1-й квартал 2020 р. у сумі 2867722,98 грн. та акт приймання-здачі виконаних послуг від 31.03.2020 р. на суму 2867722,98 грн.
З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що розрахунок вказаної суми здійснений позивачем відповідно до умов п. 3.1 договору.
15.06.2020 р. зазначені документи у 2-х примірниках отримано відповідачем в бухгалтерії позивача, що підтверджується копією Реєстру виданих/отриманих оригіналів документів за період надання послуг з 01.03.2020 р. по 31.05.2020 р. 
Акт приймання-здачі виконаних послуг від 31.03.2020 р. на суму 2 867 722,98 грн. підписано замовником та виконавцем Генеральної угоди   № 02.1-14/4-23 від 26.12.2019 р.
Тобто, оплата рахунків Аеропорту здійснюється Компанією протягом 5 календарних днів з дати отримання рахунків, тоді як пунктом 3.4 сторони погодили, що датою отримання рахунків та Актів вважається кожне 15-е число місяця, що слідує та звітним кварталом, незалежно від дати їх фактичного отримання представником Компанії, про що вірно вказав суд першої інстанції.
Таким чином, останнім днем для здійснення відповідачем оплати згідно з п. 3.5 угоди є 20.04.2020 р. (включно).
Проте, відповідач у встановлений п. 3.5 угоди строк не розрахувався з позивачем за отримані у 1-му кварталі 2020 року послуги у сумі 2867722,98 грн., у зв`язку з чим станом на 21.04.2020 р. у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі.
09.07.2020 р. на адресу відповідача було направлено претензію № 35-28/5-98, в якій позивач вимагав у місячний строк з дня отримання даної претензії сплатити заборгованість у сумі 2867772,95 грн. за надані послуги у першому кварталі 2020 року на умовах Генеральної угоди № 02.1-14/4-23 про умови здійснення господарської діяльності з постачання бортового харчування від 26.12.2019 р. 
Даний факт підтверджується списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів та списком згрупованих поштових відправлень ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», поданих 09.07.2020 р. в поштове відділення. 
Однак, відповідач залишив вказану претензію без задоволення. 
Так, укладена між сторонами Генеральна угода № 02.1-14/4-23 від 01.01.2020 р.   за своєю правовою природою є договором про надання послуг.
Згідно із статтею 901 Цивільного кодексу України           за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Статтею 903 Цивільного кодексу України   визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Статями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Отже, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 2867722,98 грн. за надані послуги зі створення та підтримання необхідних правових, технічних, майнових, організаційних, безпекових та інших передумов з використанням інфраструктури Аеропорту згідно з Генеральною угодою № 02.1-14/4-23 від 26.12.2019 р. на час прийняття рішення не погашена, розмір  вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 2867722,98 грн. боргу підлягає задоволенню, про що вірно вказав суд першої інстанції.
Кім того, позивач просив стягнути 38549,72 грн. 3% річних.
Відповідно до ч. 2  ст. 625 ЦК України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач просив стягнути з відповідача 38549,72 грн. 3% річних, нарахованих на заборгованість відповідача у сумі 2867722,98 грн. за період з 21.04.2020 р. по 01.10.2020 р. 
Перевіривши наявний в матеріалах справи розрахунок 3% річних колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки він є арифметично вірним, то позовна вимога про стягнення з відповідача на користь     позивача 38549,72 грн. 3% річних підлягає задоволенню.
Крім того, позивач, враховуючи порушення строків виконання зобов`язань за Генеральною угодою № 02.1-14/4-23 від 26.12.2019 р. в частині розрахунку за надані позивачем послуги, посилаючись на п. 3.7 договору, просив стягнути з відповідача 143386,15 грн. штрафу та 171436,55 грн. пені. 
Згідно із статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Відповідно до частини 1 статті 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Пунктом 3.7 угоди визначено, що у разі наявності простроченої заборгованості у Компанії перед Аеропортом, Аеропорт нараховує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу. Пеня нараховується у порядку встановленому чинним законодавством України та до повного погашення заборгованості за цією угодою.
При відсутності оплати з урахуванням пені більш як 25 календарних днів з моменту отримання рахунку Компанією, Аеропортом додатково стягується штраф у розмірі 5% від суми несвоєчасно оплаченого рахунку. Штраф нараховується на кожний   рахунок, який не сплачений Компанією більш, як 25 календарних днів з моменту його отримання.
Так, позивач просив стягнути з відповідача 143 386,15 грн. штрафу, нарахованого на заборгованість відповідача у сумі 2 867 722,98 грн.
Таким чином, оскільки відповідач прострочив виконання зобов`язання понад 25 днів, а наданий позивачем розрахунок 5% штрафу від суми заборгованості 2867722,98 грн. є арифметично вірним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 143386,15 грн. штрафу підлягає задоволенню. 
Крім того, позивач просив стягнути 171436,55 грн. пені, нарахованої на заборгованість відповідача у сумі 2867722,98 грн. за період з 21.04.2020 р. по 01.10.2020 р. 
Враховуючи вище викладене, оскільки наданий позивачем розрахунок пені є арифметично вірним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовна вимога позивача про стягнення з відповідача 171436,55 грн. пені також підлягає задоволенню.
З огляду на що, судовий збір відповідно до ст.ст.     123,     129 ГПК України   було  покладено судом на відповідача.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).
Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини  у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23.06.1993).
Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.
У Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.
Обов`язок доказування, встановлений статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
До того ж, суд зазначає, що однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 33 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б. В. проти Нідерландів» від 27.10.1993).
У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи користуються рівними процесуальними правами. Учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи.
Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Отже, виходячи з вищевикладеного, як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції Товариством з обмеженою відповідальністю «Скай Фуд Сервісес» не було подано належних та переконливих доказів заперечення проти заявленого позову. Судова колегія звертає увагу, що доводи та заперечення викладені у апеляційній скарзі відповідача на рішення суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Київської області від 04.02.2021, прийняте після повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв`язку з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є таким що відповідає нормам закону.
Таким чином, в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фуд Сервісес» слід відмовити, а оскаржуване рішення Господарського суду Київської області від 04.02.2021 - залишити без змін.
Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 129, 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фуд Сервісес» на рішення Господарського суду Київської області від 04.02.2021 у справі № 911/2913/20 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 04.02.2021 у справі № 911/2913/20 залишити без змін.
3. Судові витрати (судовий збір) за розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Фуд Сервісес».
4. Матеріали справи №911/2913/20 повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст підписано 29.07.2021 після виходу судді з відпустки. 
 
Головуючий суддя                                                            О.В. Тищенко 

Судді                                                                                С.Р. Станік

                                                                                С.Я. Дикунська