Справа № 344/13680/20 
Провадження № 22-ц/4808/1182/21 
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В. 
Суддя-доповідач Девляшевський В.А. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року          м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
судді-доповідача                Девляшевського В.А.,
суддів:                         Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,
секретаря:                         Пацаган В.В.,
з участю:                          ОСОБА_1  та її представника -  ОСОБА_2 , представників Дністровського басейнового управління водних ресурсів: Белей О.Б., Купріянової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до Дністровського басейнового управління водних ресурсів про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення дисциплінарного стягнення, за апеляційною скаргою представника  ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1  на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене головуючою суддею Домбровською Г.В. 21 травня 2021 року, повний текст якого складено 25 травня 2021 року,
в с т а н о в и в:
В жовтні 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв адвокат Пахар О.А., звернулась до суду з позовом до Дністровського басейнового управління водних ресурсів про визнання незаконним та скасування Наказу №263-О від 13 липня 2020 року про оголошення дисциплінарного стягнення.
В обґрунтування позовної заяви зазначила, що з 15 червня 2016 року працює в Дністровському басейновому управлінні водних ресурсів (раніше – Івано-Франківське обласне управління водних ресурсів) на посаді провідного інженера відділу водних відносин та басейнової взаємодії. 07 вересня 2020 року вона ознайомилась з наказом №263-О від 13 липня 2020 року, яким їй було оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Згідно тексту наказу догана оголошена за допущення нею порушення трудової дисципліни, неналежне виконання трудових обов`язків відповідно до статті 147 КЗпП України, зокрема за відмову у підписанні посадової інструкції, що спричинило неналежне виконання покладених на неї трудових обов`язків, зокрема безвідповідальність та халатність, а також за вилучення примірника посадової інструкції та неповернення його до служби управління персоналом. Позивачка вважала наказ незаконним та необґрунтованим з підстав не зазначення в ньому порушеного положення нормативно-правового акту, що регулює порядок трудових взаємовідносин сторін, а також невідповідність дійсності викладених у ньому обставин. Вказувала, що вона не відмовлялась від ознайомлення з посадовою інструкцією та не вилучала її примірник. В наказі не визначено, який пункт посадової інструкції порушено працівницею та якої суттєвої шкоди завдано управлінню її халатністю. Також в порушення вимог статті 148 КЗпП України не вказано, коли саме був вчинений дисциплінарний проступок.
На думку позивачки, адміністрацією Дністровського басейнового управління водних ресурсів не було доведено наявність всього складу дисциплінарного проступку, а саме дії (бездіяльність) працівника, порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків, вина працівника, наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Більше того, при обранні виду стягнення управлінням не враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок тощо. За наведених підстав представник позивачки просив позов задовольнити.
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 21 травня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Дністровського басейнового управління водних ресурсів про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення дисциплінарного стягнення – відмовлено.
Не погоджуючись із даним рішенням, представник ОСОБА_1 – адвокат Пахар О.А. подав апеляційну скаргу. На його думку, суд дійшов до помилкового висновку, що позивачка відмовилась від підписання посадової інструкції, не надавши належної оцінки тій обставині, що фактично її обсяг роботи та функціональних обов`язків за новою посадовою інструкцією, в порівнянні з попередньою, – не змінився. Також зазначає, що ОСОБА_1 було надано проект посадової інструкції на зборах колективу, документ не мав жодних реквізитів та не був затверджений підписом керівника.
Крім того, в матеріалах справи немає належних та допустимих доказів в підтвердження обставини вилучення позивачкою оригіналу документа, оскільки наказ про затвердження посадової інструкції відсутній. Вказує, що суд в порушення норм процесуального права взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні повідомила, що очевидцем подій не була, обставини відомі їй з чужих слів.
При ухваленні рішення не враховано, що в оскарженому наказі не зазначено, який саме трудовий обов`язок не виконала позивачка, який порушений пункт посадової інструкції, яка шкода завдана управлінню тощо. Відтак просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.
У відзиві на апеляційну скаргу начальник Дністровського басейнового управління водних ресурсів посилається на законність та обґрунтованість рішення суду, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Вказує, що позивачка була ознайомлена з оскаржуваним наказом, проте відмовилась від його підписання, що було засвідчено актом №1 від 10 липня 2020 року. 
Посилається на те, що у 2020 році була проведена реорганізація відділу, в якому працювала ОСОБА_1 , та відповідно змінились функції, які входять до її посадових обов`язків. Проте, від підписання нової посадової інструкції вона відмовилась, що є порушенням трудової дисципліни. Відтак при оголошенні догани управлінням дотримано вимог законодавства та доведено правомірність притягнення працівника до відповідальності. Більше того, в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила факт не підписання нею посадової інструкції з підстав не погодження змісту пунтку 1.1. щодо повноважень керівника управління на прийняття та переведення працівників.
Звертає увагу також на те, що відсутність підписаної працівником посадової інструкції є порушенням закону та підставою для притягнення керівника підприємства до адміністративної відповідальності, оскільки такий праціник діє безвідповідально та допускає халатність.
В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 та її представник адвокат Пахар О.А.апеляційну скаргу підтримали з наведених у ній мотивів. 
Представники відповідача  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доводи апеляційної скарги не визнали, посилаючись на законність та обґрунтованість висновків суду.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що при притягненні ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності керівником відповідача не було допущено порушень вимог закону, а дисциплінарне стягнення застосовано обгрунтовано. Суд першої інстанції вважав, що позивачка безпідставно відмовилася від підписання посадової інструкції, яку розроблено керівником відповідно до її нової посади. Будь-яких пропозицій щодо узгодження змісту спірних положень посадової інструкції ОСОБА_1 не подавалося. Такі дії суд трактував як порушення працівником трудової дисципліни. Крім того, на підставі пояснення свідка суд встановив, що ОСОБА_1 вилучила примірник посадової інструкції та не повернула його до служби з управління персоналом. 
Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками.
Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам судове рішення в даній справі не відповідає з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено, що наказом (розпорядженням) начальника Івано-Франківського облводресурсів № 21-О від 14 червня 2016 року ОСОБА_1 з 15 червня 2016 року прийнято на роботу у відділ водних об`єктів Івано-Франківського обласного управління на посаду інженера-гідролога І категорії (а.с. 37).
Наказом Держводагенства України від 23 січня 2018 року №23 Івано-Франківське обласне управління водних ресурсів перейменоване на Дністровське басейнове управління водних ресурсів (а.с. 9).
16 вересня 2019 року наказом (розпорядженням) начальника Дністровського БУВР №103-О ОСОБА_1 переведено на посаду провідного інженера відділу водних відносин та басейнової взаємодії (а.с. 38).
Наказом начальника управління Дністровського басейнового управління водних ресурсів від 13 липня 2020 року №263-О «Про оголошення дисциплінарного стягнення ОСОБА_1 » оголошено дисциплінарне стягнення – догану, провідному інженеру відділу водних відносин та басейнової взаємодії ОСОБА_1 : - за відмову у підписанні посадової інструкції, що спричинило неналежне виконання покладених на неї трудових обов`язків, зокрема: безвідповідальність та халатність; вилучення примірника посадової інструкції та неповернення його до служби з управління персоналом (а.с.43). Підставою видачі наказу відповідно до його змісту були доповідна записка заступника начальника І.Гнатишин від 03 липня 2020 року, доповідна записка провідного інженера з підготовки кадрів ОСОБА_6 від 07 липня 2020 року, акт про підтвердження відмови надання пояснень щодо порушення трудової дисципліни провідного інженера Н.Шеремети від 10 липня 2020 року.
Зі змісту доповідної записки заступника начальника відділу І.Гнатишин на ім`я начальника Дністровського БУВР від 03 липня 2020 року вбачається, що 03 липня 2020 року провідному інженеру відділу водних відносин та басейнової взаємодії Н.Шереметі було доведено до ознайомлення та виконання посадову інструкцію. Дана особа відмовилась від підписання посадової інструкції, мотивуючи відмову погодження з п.1.1. Факт не підписання було зафіксовано у присутності працівників відділу ОСОБА_7 , провідного інженера ОСОБА_8 , провідного інженера ОСОБА_9 , провідного інженера. (а.с.44)
Суд встановив, що ОСОБА_1 самостійно підтвердила факт не підписання нею примірника посадової інструкції в судовому засіданні.
У доповідній записці провідного інженера з підготовки кадрів служби з управління персоналу ОСОБА_6 на ім`я начальника Дністровського БУВР від 07 липня 2020 року зазначалось, що 03 липня 2020 року близько 16:30 год в присутності провідного юрисконсульта ОСОБА_10 та заступника начальника І.Гнатишин на вимогу провідного інженера відділу водних ресурсів та басейнової взаємодії Н.Шеремети нею було надано екземпляр посадової інструкції даній особі для подальшого зняття копій (з її слів). На даний час посадову інструкцію не повернуто і ОСОБА_11 заперечує факт отримання (а.с.45).
Відповідно до складеного 10 липня 2020 року акту №1 ОСОБА_1 відмовилась надати пояснення щодо порушення трудової дисципліни (а.с.46).
Звертаючись до суду з позовом та обґрунтовуючи незаконніть застосованого до неї дисциплінарного стягнення, ОСОБА_1 вказувала на безпідставність винесення їй догани, оскільки дисциплінарного проступку вона не вчиняла.
Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.
Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.
Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.
Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.
Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.
Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.
Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.
Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.
Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.
Роботодавець має навести конкретні факти допущеного ним невиконання обов`язків, зазначити, коли саме вони мали місце.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо наявності підстав для задоволення позову, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про винні дії позивачки щодо грубого порушення трудової дисципліни, яке б могло бути підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності - оголошення догани.
Безпосередні обов`язки працюючих закріплені у статті 139 КЗпП України та правилах внутрішнього трудового розпорядку. Завдання та обов`язки працівника, його права та відповідальність закріплюються у трудовому договорі. Саме за невиконання або неналежне виконання працівником з його вини таких трудових обов`язків може настати дисциплінарна відповідальність цього працівника.
Статтею 29 КЗпП передбачено, що до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором (крім трудового договору про дистанційну роботу) власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в тому числі роз`яснити працівникові його права і обов`язки та поінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, на якому він працюватиме, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до законодавства і колективного договору; ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором;
Згідно з Довідником кваліфікаційних характеристик професій, затвердженим Наказом Мінпраці від 29 грудня 2004 року №336, конкретний перелік посадових обов`язків визначається посадовими інструкціями, які розробляють і затверджують роботодавці, ураховуючи конкретні завдання та обов`язки, функції, права, відповідальність працівників та особливості штатного розпису підприємства, установи, організації.
Посадові інструкції після їх затвердження керівником підприємства, організації, установи або за дорученням його заступниками, доводяться до працівника під розписку.
Вказані положення також відображені в пункті 2.6. Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників Івано-Франківського облводресурсів, відповідно до якого, приймаючи працівника на роботу, або переводячи його в установленому порядку на іншу роботу, адміністрація обласного управління водних ресурсів та відповідні відділи обласного управління водних ресурсів зобов`язані зокрема роз`яснити працівнику його права і обов`язки та інші істотні умови праці, ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором. 
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 переведена на посаду провідного інженера відділу водних відносин та басейнової взаємодії 16 вересня 2019 року, тоді як посадова інструкція затверджена начальником Дністровського БУВР 02 липня 2020 року. Відтак після переведення позивачки протягом тривалого часу нова посадова інструкція не була розроблена та відповідно не представлена для ознайомлення працівнику. Отже, ОСОБА_1 виконувала посадові обов`язки на підставі посадової інструкції інженера гідролога І категорії відділу водних об`єктів від 15 червня 2018 року.
Даних про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, зокрема, за неналежне виконання трудових обов`язків, матеріали справи не містять. Натомість сама по собі відмова від підписання посадової інструкції, на переконання колегії суддів, не може підтверджувати не виконання трудових обов`язків, передбачених нею. Більше того, сторонами вказувалось про те, що ОСОБА_1 не погодилась з пунктом 1.1. Інструкції щодо повноважень начальника Дністровського БУВР на її переміщення в інший структурний підрозділ, а не об`ємом її трудових обов`язків.
Посилання відповідача на те, що відмова від підписання посадової інструкції свідчить про фактичну відмову позивачки виконувати свої посадові обов`язки, порушує норми трудового законодавства та Правила внутрішнього трудового розпорядку, є надуманими та голослівними
Суд, вирішуючи спір по суті, вказаного не врахував, та дійшов до необгрунтованих висновків, що дисциплінарне стягнення на ОСОБА_1 накладено управлінням відповідно до вимог трудового законодавства з врахуванням у її діях складу дисциплінарного проступку, оскільки матеріалами справи вказане не підтверджено. Відповідач, у свою чергу, не довів факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, зокрема те, що не підписання нею посадової інструкції спричинило неналежне виконання трудових обов`язків. 
Так статтею 29 КЗпП передбачено обов`язок власника або уповноваженого ним органу роз`яснити працівникові його права і обов`язки та проінформувати під розписку про умови праці. Проте право ознайомлення із посадовими обов`язками та підпису про ознайомлення із посадовою інструкцією є особистим правом працівника, яким він розпоряджається на свій власний розсуд. Відмова від підписання посадової інструкції не є порушенням трудової дисципліни, оскільки адміністрація Дністровського басейнового управління водних ресурсів не була позбавлена можливості в інший спосіб ознайомити працівника з посадовою інструкцією та скласти відповідний акт з метою доказування факту виконання вимог статті 29 КЗпП.
Відповідачем не було надано підтверджуючих доказів того, що ОСОБА_1 зверталась до служби з управління персоналом щодо видачі їй посадової інструкції, та що їй було видано саме затверджений керівником екземпляр. Вказані факти позивачка категорично заперечила, покликаючись на те, що на зборах колективу отримала проект посадової інструкції. 
Водночас, при вирішені спору суд приходить до висновку, що виходячи із специфіки розгляду трудових спорів щодо незаконного звільнення чи накладення дисциплінарного стягнення, обов`язок доведення правомірності таких покладається саме на роботодавця. Будь-які сумніви з цього питання повинні тлумачитися на користь працівника.
Отже, обставини, які слугували підставою для накладення на позивача дисциплінарного стягнення та його звільнення, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження та не вказують у достовірний спосіб на протиправну поведінку ОСОБА_1 , яка може мати своїм наслідком застосування догани.
Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, чим допустив неповне з`ясування обставин справи.
Таким чином, неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи й порушення норм матеріального та процесуального права відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду і ухвалення судом апеляційної інстанції нового рішення.
Встановивши у повному обсязі обставини справи, колегія приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення позову ОСОБА_1 та визнання незаконним і скасування наказу Дністровського басейнового управління водних ресурсів №263-О від 13 липня 2020 року.
Згідно частин першої, тринадцятої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Керуючись статтями 268, 374, 376, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Івано-Франківського міського суду від 21 травня 2021 року скасувати.
Ухвалити нове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дністровського басейнового управління водних ресурсів про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення дисциплінарного стягнення задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати наказ Дністровського басейнового управління водних ресурсів №263-О від 13 липня 2020 року про оголошення дисциплінарного стягнення ОСОБА_1 .
Стягнути з Дністровського басейнового управління водних ресурсів (місцезнаходження: м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 23 А, ідентифікаційний код юридичної особи 13646270) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 840,80 грн судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді першої інстанції, та 1261,20 грн судових витрат, пов`язаних з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного її тексту.

Суддя-доповідач:                                                         В.А. Девляшевський 
Судді:                                                                 І.В. Бойчук
                                                                               В.Д. Фединяк

Повний текст постанови складено 10 вересня 2021 року.