ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" липня 2021 р.           Справа№ 910/9007/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Дідиченко  М.А.
суддів:            Пономаренка  Є.Ю. 
          Кропивної Л.В. 
  
при секретарі:          Пересенчук Я.Д.

за участю представників сторін:
від позивача: Яценко С.І.;
від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишукувально-інжинірингова компанія "Трансбуд Технолоджі" про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу
у справі №910/9007/19 (суддя Курдельчук І.Д.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишукувально-інжинірингова компанія "Трансбуд Технолоджі"
до Державного професійно-технічного навчального закладу "Міжрегіональний центр ювелірного мистецтва м. Києва"
про стягнення 298 202,25 грн., -

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вишукувально-інжинірингова компанія "Трансбуд Технолоджі" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Державного професійно-технічного навчального закладу "Міжрегіональний центр ювелірного мистецтва м. Києва" 298 202,25 грн.заборгованості за договором від 04.03.2019 №10.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 позов було задоволено повністю.
Стягнуто з Державного професійно-технічного навчального закладу "Міжрегіональний центр ювелірного мистецтва м. Києва" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишукувально-інжинірингова компанія "Трансбуд Технолоджі" заборгованість у розмірі 298 202,25 грн та 4 751,25 грн судового збору.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 року у справі №910/9007/19 та прийняти нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити повністю.
14.07.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишукувально-інжинірингова компанія "Трансбуд Технолоджі" надійшла заява про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу, в якій заявник просить стягнути з відповідача 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в Північному апеляційному господарському суді.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 апеляційну скаргу Державного професійно-технічного навчального закладу "Міжрегіональний центр ювелірного мистецтва м. Києва" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 року у справі №910/9007/19 залишено без змін.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишукувально-інжинірингова компанія "Трансбуд Технолоджі" про розподіл судових витрат у справі №910/9007/19 призначено на 21.07.2021.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2021 року для розгляду справи №910/9007/19 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., судді - Пономаренко Є.Ю, Кропивна Л.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишукувально-інжинірингова компанія "Трансбуд Технолоджі" про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу прийнято до провадження у визначеному складі суду.
У судове засідання 21.07.2021 представник відповідача, який повідомлявся належним чином, що підтверджується телефонограмою та протоколом судового засідання від 14.07.2021, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
У судовому засіданні 21.07.2021 представник позивача заяву про стягнення витрат на оплату правової (правничої) допомоги підтримав, просив задовольнити.
Колегія суддів, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишукувально-інжинірингова компанія "Трансбуд Технолоджі" про розподіл судових витрат у справі №910/9007/19, дійшла до висновку про її задоволення з наступних підстав.
Згідно з п.3 ч.1, ч.ч.3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу  ).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.
3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Як вбачається з матеріалів справи, заява про стягнення витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції з відповідними доказами була подана позивачем у строк, передбачений вимогами ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).
Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4  статті 126 Господарського процесуального кодексу України  суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, позивачем надано договір № 02-11/19 про надання правової допомоги від 08.11.2019, що укладений між позивачем та Адвокатським бюро "Архіпова", додаткову угоду №1 до цього договору.
Відповідно до п. 1.1. договору адвокатське бюро бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу клієнту за його дорученням на умовах і в порядку, визначених даним договором, а клієнт зобов`язується прийняти та оплатити надану правову допомогу.
Згідно з п. 1.1. додаткової угоди № 1 правова допомога полягає у представництві у встановленому законом порядку інтересів клієнта у господарській справі № 910/9007/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишукувально-інжинірингова компанія "Трансбуд Технолоджі" до Державного професійно-технічного навчального закладу "Міжрегіональний центр ювелірного мистецтва м. Києва" про стягнення 298 202,25 грн. за договором № 10 від 04.03.2019 при її перегляді в Північному апеляційному господарському суді за апеляційною скаргою відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2019.
Відповідно до п. 2.1. додаткової угоди № 1 за домовленістю між сторонами, клієнт зобов`язується сплатити адвокатському бюро гонорар в розмірі 10  000,00 грн. на умовах передоплати.
Також позивачем було надано акт про надання правової допомоги від 31.01.2020, відповідно до якого адвокатське бюро в період з 08.11.2019 по 31.01.2020 надало клієнту правову допомогу, а саме: вивчення та аналіз матеріалів та апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 у справі № 910/9007/19; підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу; підготовка та участь у судовому засіданні у приміщенні Північного апеляційного господарського суду; підготовка та подання заперечень щодо клопотання про призначення судової експертизи та заперечення щодо долучення доказів; підготовка та участь у судовому засіданні у приміщенні Північного апеляційного господарського суду.
Також в матеріалах справи міститься платіжне доручення № 136 від 29.11.2019 про сплату позивачем на користь адвокатського бюро 10  000,00 грн.
Таким чином, колегія суддів вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Вишукувально-інжинірингова компанія "Трансбуд Технолоджі" доведено належними доказами понесення витрат на правничу допомогу адвоката за розгляд справи в суді апеляційної інстанції на суму 10  000,00 грн.
Натомість, відповідачем не доведено неспівмірності розміру витрат позивача на оплату послуг адвоката за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про реальність витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишукувально-інжинірингова компанія "Трансбуд Технолоджі" на професійну правничу допомогу у розмірі 10  000,00 грн., пов`язану із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а також обґрунтованість та співмірність розміру таких витрат, у зв`язку з чим такі судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ :
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишукувально-інжинірингова компанія "Трансбуд Технолоджі" про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу задовольнити.
2. Стягнути з Державного професійно-технічного навчального закладу "Міжрегіональний центр ювелірного мистецтва м. Києва" (03134, м. Київ, ВУЛИЦЯ СІМ`Ї СОСНІНИХ, будинок 13, код 02544336) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишукувально-інжинірингова компанія "Трансбуд Технолоджі" (49008, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Чечелівський район, ВУЛИЦЯ ТЕАТРАЛЬНА, будинок 2, офіс 407, код 42098258) 10  000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.
3. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені Господарським процесуальним кодексом України порядку і строки.

Повний текст додаткової постанови складено 21.07.2021

Головуючий суддя                                                            М.А. Дідиченко 

Судді                                                                                Є.Ю. Пономаренко

                                                                                Л.В. Кропивна