УХВАЛА                                             
                                                                                                    
10 серпня 2021 року
м. Київ
 
справа № 659/51/20
провадження № 61-537св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І.,  Русинчука М. М.,  
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 , 
відповідач - Херсонський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України, 
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Пестрецовою Риммою Геннадіївною, на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 31 липня 2020 року в складі судді Цесельської О. С.та на постанову Херсонського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року в складі колегії суддів Семиженка Г. В., Кузнєцової О. А., Радченка С. В.,
ВСТАНОВИВ : 
У січні 2020 року  ОСОБА_1 звернулася з позовом до Херсонського обласного лабораторного центру Міністерства охорони здоров`я України та просила скасувати наказ про звільнення як незаконний, поновити її на попередній роботі та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.
 
Рішенням Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 31 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Херсонського апеляційного суду      від 09 грудня 2020 року, в задоволенні позову відмовлено.
06 січня 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2021 року відкрито касаційне провадження в справі. 
 
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України) та якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 статті 411 цього Кодексу (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). 
 
В ухвалі Верховного Суду від 16 листопада 2020 року вказано, що касаційна скарга містить посилання на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу касаційного оскарження та зазначено,  що  апеляційний  суд  при вирішенні справи не застосував висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 25 травня 2016 року в справі № 3048цс15, від 01 квітня          2015 року в справі № 6-40цс15, постановах Верховного Суду від 20 травня       2020 року в справі № 560/796/17, від 22 вересня 2020 року в справі                       № 161/7196/19, від 24 липня 2020 року  в  справі № 816/654/17, від 06 травня 2020 року в справі № 487/2191/17,постанові Великої Палати Верховного Суду    від 18 вересня 2018 року в справі № 800/538/17. Крім того, суди не дослідили зібрані в справі докази.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права.
 
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

 
УХВАЛИВ :
 
Справу за позовом  ОСОБА_1 до Херсонського обласного лабораторного центру Міністерства охорони здоров`я України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з урахуванням її категорії та складності призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                               Н. О. Антоненко
 
                                                                                                                          В. І. Крат
 
                                                                                                                                      М. М. Русинчук