УХВАЛА
29 липня 2021 року 
Київ
справа №640/18284/19
адміністративне провадження №К/9901/19361/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Гусака М.Б., 
розглянув матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства (ПрАТ) "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2021 у справі за адміністративним позовом ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.12.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2021, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
21.05.2021 позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 14.06.2021 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху позивач надіслав платіжне доручення від 24.06.2021 №2084901 про сплату судового збору у розмірі 38 420 грн. 
За змістом статті 332 КАС відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням пункту 4 частини другої статті 330 КАС: у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" у касаційній скарзі підставою касаційного оскарження зазначило пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС, а саме: суд апеляційної інстанції неправильно застосував норму пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України та неправильно застосував висновок Верховного Суду щодо застосування цієї норми в постанові від 22.04.2019 у справі №804/15898/15.
Зазначену підставу касаційного оскарження ухвалених у справі судових рішень позивач обґрунтовує доводом, що при застосуванні цієї норми суди не врахували, що погашення контролюючим органом 31.01.2018 податкового боргу в інтегрованій картці Товариства за податковими повідомленнями-рішеннями від 27.12.2017 №0000574613, №0005404613, №0005534613 за рахунок сплачених Товариством 31.01.2018 податкових зобов`язань з податку на прибуток за 2017 рік в сумі 50  000  000 грн. було здійснено за відсутності податкового боргу. Цей борг позивач сплатив 27.12.2017.
Разом з тим, як свідчить зміст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2021, суд апеляційної інстанції встановив, що станом на 26.11.2017 загальна сума податкового боргу позивача за даними його інтегрованої картки складала 659  402  061,10 грн., а сплата Товариством 27.12.2017 619  972  989,19 грн. не призвела до повного погашення податкового боргу станом на 31.12.2017. Ці обставини у справі суд апеляційної інстанції встановив на підставі оцінки довідки Офісу великих платників податків ДФС від 27.12.2017 №66816/10/28-10-46-21-14, на яку посилався позивач, та інтегрованої картки платника податків ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ".
У касаційній скарзі доводи позивача стосуються саме висновку апеляційного суду щодо зазначених встановлених у справі обставин. Про це свідчить і довід позивача, що суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили ряд доказів.
Цей довід відповідає підставі касаційного оскарження, передбаченій пунктом 4 частини четвертої статті 353 КАС, який, однак, у касаційній скарзі позивач не вказує, так само, як не вказує і будь-який інший пункт частини четвертої статті 328 КАС.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). 
Згідно з частиною першою статті 341 КАС суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Відтак, суд касаційної інстанції не вправі самостійно визначати підставу касаційного оскарження судового рішення відповідно до частини четвертої статті 328 КАС.
Враховуючи викладене, ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" слід уточнити підстави касаційного оскарження судових рішень у цій справі.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Зважаючи на викладене та відповідно до частини другої статті 121 КАС, встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліку касаційної скарги підлягає продовженню протягом десяти днів з дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції уточнену касаційну скаргу.
Керуючись частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В :
Продовжити Приватному акціонерному товариству  "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.    

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко
М.М. Гімон 
 М.Б. Гусак ,
Судді Верховного Суду