ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
12 серпня 2021 року           справа №200/10765/20-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

                                                                                                                                                                                                                                                     Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., секретар судового засідання Антонюк А.С., за участі представника позивача Борозенцева С.В., представника відповідачів Помалюк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року (повне судове рішення складено 19 березня 2021 року у м. Слов`янську) у справі № 200/10765/20-а (суддя в І інстанції Христофоров А.Б.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест-Торг» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Донецькій області, Комісія, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

                                                           УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест-Торг» (далі - ТОВ «Укрбудінвест-Торг») звернулось до суду з позовом до Державної податкової служби України (далі – ДПС, відповідач-1), Головного управління ДПС України у Донецькій області (далі – ГУ ДПС у Донецькій області, відповідач-2), Комісії яка приймає рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування ГУ ДПС у Донецькій області, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просило суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДПС у Донецькій області від 26.08.2020 № 1869630/43445183 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної ТОВ «Укрбудіввест-торг» від 01.07.2020 № 5;
- зобов`язати ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 01.07.2020, подану ТОВ «Укрбудінвест-Торг» датою отримання зазначеної накладної – 31.07.2020.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що по договірним взаємовідносинам з ТОВ «Буддорінжирінг», ЄДРПОУ: 03327724, та позивачем була складена податкова накладна № 5 від 01.07.2020 на загальну суму 360 847,56 грн., яка була направлена до податкового органу для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Однак, згідно з отриманою позивачем квитанцією від 31.07.2020, зазначена податкова накладна прийнята, але її реєстрація зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), із зазначенням причин: обсяг постачання товару/послуги 2505 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п. 1 “Критеріїв ризиковості здійснення операцій”. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації  податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
ТОВ «Укрбудінвест-Торг» до ГУ ДПС у Донецькій області були направлені письмові пояснення та копії документів, які свідчать про правомірність складення податкової накладної і наявності підстав для її реєстрації, однак, рішеннями комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ДПС у Донецькій області від 26.08.2020 № 1869630/43445183, у реєстрації зазначеної податкової накладної було відмовлено, з підстав ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, розрахункові документи.
Зазначив, що 08 вересня 2020 року позивачем було подано скаргу до ДПС на рішення Комісії від 26 серпня 2020 року, проте після розгляду вказаної скарги її було залишено без задоволення, а рішення Комісії від 26 серпня 2020 року - без змін. 
Вважав, що податковим органом безпідставно відмовлено в реєстрації податкових накладних, оскільки пояснення, а також всі необхідні документи щодо здійснення господарських операцій та їх обсягу, позивачем були подані, та у повній мірі були достатніми для встановлення реальності  господарських операцій, давали можливість встановити обсяг операцій, наявність підстав для складання/подання спірної податкової накладної, та прийняття рішення про її реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Посилаючись на достатність наданих документів для встановлення наявності підстав для складення податкової накладної, її подання, та реєстрації в ЄРПН, а також на відсутність у спірному рішенні податкового органу обґрунтування причин не прийняття до уваги вказаних документів та їх недостатності для підтвердження відповідних операцій, позивач наголосив на протиправності рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної, у зв`язку із чим просив його скасувати, а ДПС зобов`язати зареєструвати податкову накладну № 5 від 01.07.2020 направлену на реєстрацію ТОВ «Укрбудінвест-торг» датою отримання зазначеної накладної – 31 липня 2020 року.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДПС у Донецькій області від 26.08.2020 № 1869630/43445183 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної ТОВ «Укрбудіввест-торг» від 01.07.2020 № 5. 
Зобов`язано ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «Укрбудіввест-торг» від 01.07.2020 № 5 датою отримання, тобто 31 липня 2020 року.
Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач-2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що за результатами автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригувань критеріям оцінки ступеня ризиків, податковим органом було прийняте оскаржуване рішення від 26.08.2020 № 1869630/43445183 про реєстрацію/відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних № 5 від 01.07.2020, оскільки до наданих після зупинення реєстрації податкових накладних письмових пояснень позивачем не було додано у повній мірі документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, а саме: довіреності на отримання посадовими особами ТОВ «Буддорінжиніринг» товару – «Пісок природний рядовий» у ТОВ «Укрбудінвест-торг» та актів керівного органу ТОВ «Укрбудінвест-торг» на відрядження співробітників до ТОВ «Артлокс» для одержання зазначеного товару; первинних документів щодо постачання товару, а саме товарно-транспортні накладні на перевезення вантажу; договорів, первинних документів щодо підтвердження понесення ТОВ «Укрбудінвест-торг» витрат на транспортування товарів (акти виконаних робіт (наданих послуг), рахунки (рахунки-фактури) на оплату відповідних робіт/послуг, банківські виписки, платіжні доручення щодо фактичного перерахування коштів за отримані послуги з транспортування від ТОВ «Артлокс».  
Крім того, ГУ ДПС у Донецькій області звертає увагу суду на наявні неточності в наданих позивачем ТТН від 01 липня 2020 року №№ Р845-Р854, а також про розбіжність дат в платіжних дорученнях від 31 липня 2020 року № 436 та від 04 серпня 2020 року № 443 з датою в рахунку-фактурі № 73 від 16 липня 2020 року.
Апелянт наголошує, що подання податковому органу документів, достатніх для реєстрації податкових накладних, є обов`язком платника податку, тому наголошує на правомірності своїх дій, які передували винесенню оскарженного рішення комісії.
В судовому засіданні представник відповідача-1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, проти чого заперечував представник позивача.
Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, встановила наступне.
15 червня 2020 року між ТОВ «Укрбудінвест-Торг», ЄДРПОУ 43445183, як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Буддорінжирінг», ЄДРПОУ 42847585, як покупцем, був укладений договір поставки товарів № 06/20, відповідно до умов п. 1.1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов`язався передати у власність покупця, а покупець в порядку та на умовах, визначених договором, прийняти та оплатити товар, що зазначений у п. 1.2. цього договору.
Згідно із п.1.2 вказаного договору, загальна кількість товару, що підлягає поставці за даним договором, його часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), визначається в рахунках та видаткових накладних оформлених на підставі замовлень покупця.
Згідно із п.2.1 договору, кількість, якість, часткове співвідношення (ассортимент, сортамент, номенклатура) поставленого товару перевіряється покупцем при прийманні товару.
Згідно із п.3.1 договору, відвантаження товару за кількістю та якістю здійснюється на складі постачальника за участю уповноважених представників сторін. Покупець зобов`язаний прийняти товар і підписати видаткову накладну. Кількість та якість товару перевіряється покупцем, або його уповноваженим представником, при прийманні. Поставка товару здійснюється автотранспортом покупця на умовах само вивозу зі складу постачальника – відповідно до правил ІНКОТЕРМС EXW 2010, або стороннім залученим перевізником з урахуванням особливостей, передбачених умовами цього договору.
Згідно із п.3.3 договору, датою поставки є дата отримання покупцем товару, згідно з видатковою накладною, яка підписується уповноваженими представниками сторін.
Згідно із п.3.5 договору, при передачі товару покупець зобов`язаний передати постачальнику довіреність на отримання товару, що виписана на ім`я представника покупця, що уповноважений прийняти товар.
Згідно із п.3.6 договору, при поставці товару постачальник передає покупцю всі необхідні документи, що супроводжують товар: рахунок та видаткову накладну (видаткові накладні).
Згідно із п.3.7 договору, постачальник поставляє товар партіями протягом (семи) календарних днів з моменту отримання від покупця заявки. Під «партією товару» розуміється конкретно визначений обсяг товару (асортимент, номенклатура та кількість), що вказується покупцем в заявці на поставку товару та підтверджується однією видатковою накладною.
Відповідно до п.4.1 договору, ціна на поставлений по цьому договору товар вказується у рахунках та видаткових накладних на кожну партію товару.
Відповідно до п.5.1 договору, покупець здійснює розрахунок за поставлений товар шляхом безготівкового перерахування грошових коштів в національній валюті України на поточний рахунок постачальника протягом 14 календарних днів з дати поставки (дати, вказаної у видатковій накладній) (а.с.36-40).
На виконання умов вищевказаного договору, 01 липня 2020 року на адресу ТОВ «Буддорінжирінг» був відвантажений товар (пісок природний рядовий у кількості 516, м3) по видатковій накладній № 95 на суму 360 847, 56 грн. у т.ч. ПДВ 60 141, 26 грн. 
Сторонами не заперечується, що постачання товарів здійснювалося частинами.
По вказаній господарській операції ТОВ «Укрбудінвест-торг» складена податкова накладна від 01.07.2020 № 95 на суму 360 847,56 грн. у тому числі ПДВ – 60 141,26 грн. пісок природний рядовий – 516,5 м3; ціна постачання одиниці товару без урахування ПДВ – 582,20 грн. (а.с.42).
За наслідками подання до реєстрації в ЄРПН вказаної податкової накладної, через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України позивачу направлено квитанцію від 31.07.2020, в якій зазначено, що вказана податкова накладна прийнята, однак її реєстрація зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, у зв`язку із тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2505 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У квитанції позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.1, а.с.109)
На виконання вказаних вимог, 21 серпня 2020 року ТОВ «Укрбудінвест-торг» до ГУ ДПС у Донецькій області, Покровсько-Добропільське управління, Покровська ДПІ (м. Покровськ) надане повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, щодо податкової накладної від 01.07.2020 № 5. У графі “Пояснення” зазначено про те, що пісок природний рядовий (УКТЗЕД 2505) був отриманий у неплатника ПДВ ТОВ «Артлокс» (ЄДРПОУ 43323314), тому вхідного коду УКТЗЕД для відображення у таблиці даних немає. Код знайдено у довіднику УКЗТЕД та відображений у ПН покупця, як реалізація товару за основним КВЕД 46.73 по підприємству. Надано всі документи та пояснення для підтвердження реальності вищевказаної операції (а.с.16).
Крім того, позивачем надані наступні документи: договір оренди № 27/02-АН від 27 лютого 2020 року, акт приймання-передачі «Об`єкта оренди» за договором оренди № 27/02-АН від 27 лютого 2020 року, договір оренди № 5/20-АН від 13 березня 2020 року, акт приймання-передачі «Об`єкта оренди» за договором оренди № 5/20-АН від 13 березня 2020 року між ТОВ «Компанія Укрінвест  Ресурс» та ТОВ «Укрбудінвест-торг», договір поставки № 30/06-20 від 30.06.2020, рахунок на оплату № 198 від 01 липня 2020 року, видаткова накладна № 182 від 01 липня 2020 року, товарно-транспортні накладні від 01 липня 2020 року №№ Р845-Р854, платіжне доручення № 161 від 04 серпня 2020 року на суму 297 762,25 грн., договір поставки № 06/20 від 15 червня 2020 року, рахунок на оплату № 73 від 16 червня 2020 року на суму 300 706,30 грн., видаткова накладна № 95 від 01 липня 2020 року, довіреність № 00215 від 26 червня 2020 року, платіжне доручення № 436 від 31 липня 2020 року на суму 128 025,78 грн., платіжне доручення від 04 серпня 2020 року на суму 232 821,78 грн., акт звірки взаємних розрахунків за період: липень 2020 року – серпень 2020 року між ТОВ «Укрбудінвест-торг» і ТОВ «Буддорінжиніринг» за договором з покупцем, накази щодо повноважень керівника – директора ТОВ «Укрбудінвест-торг» Толстогузову Т.В., штатний розклад ТОВ «Укрбудінвест-торг» з 06 серпня 2020 року.
Як вбачається із протоколу засідання комісії ГУ ДПС у Донецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26 серпня 2020 року № 140, прийнято рішення щодо відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних по 6 податковим накладним по 6 СГ згідно з додатком до протоколу (т.2 а.с.7).
26.08.2020 Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДПС у Донецькій області, прийняте рішення № 1869630/43445183, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 5 від 01.07.2020 року на суму 360 847,56 грн., у тому числі ПДВ – 60 141,26 грн. по взаємовідносинах між продавцем ТОВ «Укрбудінвест-торг», та покупцем ТОВ «Буддорінжиніринг», з підстав: ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, розрахункові документи (а.с.9).
Не погоджуючись із прийнятим комісією регіонального рівня ГУ ДПС у Донецькій області вищевказаним рішенням, про відмову у реєстрації ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивачем до ДПС України, на нього була подана скарга (а.с.10-11), яка була зареєстрована 08 вересня 2020 року.
Рішенням ДПС України від 16 вересня 2020 року № 50057/43445183/2, за результатами розгляду скарги на рішення комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, скарга ТОВ «Укрбудінвест-торг» залишена без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, - без змін, з підстав: “ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, розрахункові документи” (а.с.13).
Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, визначаються положеннями  Податкового кодексу України.
Згідно з підпунктами “а”, “б” пункту  185.1  статті  185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.
У свою чергу, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно положень пункту 187.1 статті 187 ПК України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.
Відповідно до пункту 188.1 статті 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.
Пунктом 201.1 статті 201 ПК України встановлений обов`язок платника скласти на дату виникнення податкових зобов`язань податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань (пункт  201.7 статті  201 ПК України).
Згідно пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього  Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Пунктом  201.16  статті 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Підпунктом  14.1.60  пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що єдиним реєстром податкових накладних є реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.У відповідності до пункту 2  постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних»  (далі - Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог  Податкового кодексу України  (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог  Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до п. 13 Порядку № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Аналогічні норми містяться і у пункті 201.16 статті 201 ПК України, згідно якого реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, податковим органом зроблено висновок про відповідність податкової накладної позивача № 5 від 01 липня 2020 року, яка була направлена до податкового органу для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, вимогам п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій» / «Критеріїв ризиковості платника податків». 
У Додатку № 3 Порядку № 1165 визначені критерії ризиковості здійснення операцій.
У п.1 даного Додатку такий критерій визначений як відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Згідно з п.7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Пункти 10 та 11 Порядку № 1165 унормовують, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Контролюючий орган, зупиняючи реєстрацію податкової накладної № 5 від 01 липня 2020 року, у відповідній квитанції зазначив, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2505 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Пункти 12-17 Порядку № 1165 встановлюють, що платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).
У таблиці даних платника податку зазначаються:
-   види економічної діяльності відповідно до КВЕД;
- коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України
- коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.
Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.
Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6).
У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.
Поряд з цим, відповідачами не заявлено про подання або неподання платником податків таблиці даних платника податку за встановленою формою (додаток 5), про врахування або неврахування такої таблиці.
Доводи апелянта зосереджені на тому, що платник податків не подав контролюючому органу всіх необхідних документів.
Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 затверджений Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Порядок № 520).
Пункт 5 даного Порядку унормовує, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно з п.11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Згідно з пунктами 12, 17, 18 Порядку № 1165, за результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, приймає одне з таких рішень: задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; залишає скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі без змін.
Рішення комісії центрального рівня не підлягає адміністративному оскарженню та може бути оскаржено в судовому порядку у строки, визначені статтею 56 Кодексу.
Відповідно до п.18 Порядку № 1165, задоволення скарги є підставою для реєстрації зазначених у скарзі податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі з урахуванням вимог пункту 200-1.3 статті 200-1 Кодексу.
Комісією податкового органу, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, незважаючи на повідомлення позивача ТОВ «Укрбудінвест-торг», подані ним письмові пояснення разом із документами на підтвердження здійснення господарської операції, прийняте рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зі спірного рішення про відмову у реєстрації ПН від 26 серпня 2020 року № 1869630/43445183 вбачається, що воно не містить конкретної інформації щодо причин та підстав для його прийняття, а лише містить загальне посилання про те, що причиною його прийняття є ненаданням платником податку договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції, а також первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.
При цьому форма означеного рішення передбачає підкреслення документів яких не надано.
У рішенні не підкреслено, яких саме документів не надано/яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, які, на думку контролюючого органу, мали би бути представлені платником податку.
Відповідачі протягом розгляду справи не зазначили, які саме, з перелічених вище первинних документів, не було надано платником податків, адже відповідно до матеріалів справи первинні документи щодо наданих послуг, останній надав разом з поясненнями. До того ж, не вказано, з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки платника податків, які первинні документи є для нього обов`язковими у випадку реєстрації податкової накладної.
Суд наголошує, що рішення відповідача про відмову в реєстрації податкової накладної є актом індивідуальної дії.
Правовий акт індивідуальної дії виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований.
Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер.
Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.
Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" від 01.07.2003 вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
При цьому суд наголошує, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.
Натомість, оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 26 серпня 2020 року № 1869630/43445183 у цьому випадку не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає як на можливість реалізації права або виконання обов`язку позивача виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень, так і на можливість встановлення мотивів такого суб`єкта при прийнятті спірного акту.
З огляду на наведене, посилання ГУ ДПС у Донецькій області на те, що серед поданих позивачем документів не було, з конкретизуванням яких саме відповідачем лише у своєму відзиві на позов та апеляційній скарзі, є неприйнятними.
Натомість аналіз наявних в матеріалах справи представлених сторонами досліджених судом письмових доказів свідчить про надання позивачем як платником податків до податкового органу усіх необхідних документів  щодо здійснення господарських операцій та їх обсягу, які у повній мірі були достатніми для встановлення реальності спірних господарських операцій, та давали можливість встановити обсяг операцій, наявність підстав для складання/подання спірних податкових накладних, та прийняття рішення про їх реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідач-1 також відзначає, що позивачем не було надано, поряд з іншим, довіреності на отримання посадовими особами ТОВ «Буддорінжиніринг» товару «Пісок природний рядовий» у ТОВ «Укрбудінвест-торг» та актів керівного органу ТОВ «Укрбудінвест-торг» на відрядження співробітників до ТОВ «Артлокс» для одержання продукції, а саме піску, товарно-транспортних накладних на перевезення вантажу, проте, ні в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, ні в рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної про необхідність подання саме цих документів зазначено не було.
Суд також не приймає посилання апелянта на наявні неточності в наданих позивачем ТТН від 01 липня 2020 року №№ Р845-Р854, а також про розбіжність дат в платіжних дорученнях від 31 липня 2020 року № 436 та від 04 серпня 2020 року № 443 з рахунку-фактури № 73 від 16 липня 2020 року, з тих підстав, що дослідження факту здійснення господарських операцій, на виконання яких складено податкову накладну, є предметом документальних перевірок, тоді як в цьому випадку обов`язком контролюючого органу є перевірка відповідності вказаних документів формі, встановленій діючим законодавством.
Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 23 жовтня 2018 року по справі № 822/1817/18, від 21 травня 2019 року по справі № 0940/1240/18.
Колегія суддів зауважує, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції позивачем, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.
З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про безпідставність та невмотивованість оскаржуваного рішення податкового органу, з огляду на що воно підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені  Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Частиною 1 ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до положень ч. 1  ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст.71 КАС України). 
Як встановлено судами, підтверджено матеріалами справи і не спростовано відповідачами, надані позивачем документи підтверджують реальність здійснення господарських операцій по поданій ним податковій накладній.
Жодних вагомих доводів та доказів стосовно невідповідності представлених позивачем документів вимогам чинного законодавства, чи їх недостатності для підтвердження реальності здійснення господарських операцій, і, відповідно, можливості реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, - відповідачами суду не представлено.
Доказів, які б підтверджували неможливість реєстрації поданої позивачем податкової накладниої в Єдиному реєстрі податкових накладних, матеріали справи - не містять.
Згідно з частиною другою статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення зокрема про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Частина третя статті 245 КАС України встановлює, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Відповідно до підпункту 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 ПК України, податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій:
а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;
б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
У першому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, яке ухвалюється саме Комісією ДФС України.
У другому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної.
Пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, встановлено, що у разі надходження до ДФС України рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Враховуючи, що судами встановлено відсутність у відповідача правової підстави для відмови у реєстрації податкової накладної шляхом прийняття відповідного рішення, з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд приходить до висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних направлену на реєстрацію ТОВ «Укрбудінвест-торг» податкову накладну № 5 від 01 липня 2020 року.
Слід також зазначити, що обраний спосіб захисту, щодо зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  (право на ефективний засіб юридичного захисту), відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Частинами першою та другою статті 77 КАС України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Податковим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться у цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.
Враховуючи наведене та встановлені фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що відповідач-1 як суб`єкт владних повноважень не довів правомірність своїх рішень. Натомість, позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача за поданим адміністративним позовом є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому вона підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Керуючись статями 291, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

                                                        ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області – залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року в справі № 200/10765/20-а – залишити без змін.
Повне судове рішення – 12 серпня 2021 року.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів                                                                      І. В. Сіваченко

                                                                                          А. А. Блохін 

                                                                                          Т. Г. Гаврищук