ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2651/21  Номер провадження 33/814/545/21	Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О. С.  Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.	

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року 	м. Полтава	

       Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області року від 04 серпня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 ч. 3 ст. 126 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області рок від 04 серпня 2021  ОСОБА_1  визнано винним в тому, що24 червня 2021 о 22 год 00 хв на  208 км а/ш  Київ – Харків - Довжанський він. керував автомобілем DAF XF д.н.з.  НОМЕР_2 , будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами на підставі постанови державного виконавця Васильківського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ВП 48875778 від  16 травня 2018 року, чим порушив вимоги ст. 31-1 ЗУ «Про внесення змін  до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини шляхом  вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів».
Крім того, 24 червня 2021 о 22 год 00 хв на  208 км а/ш  Київ – Харків - Довжанський ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем DAF XF д.н.з.  НОМЕР_2 з напівпричепом  SCHMITZ GOTHA д.н.з. НОМЕР_3 ,  що має технічні несправності, а саме на задній осі  технічного засобу було встановлено шини з різними типами малюнків протектора, чим порушив вимоги п. 31.4.5 «г» ПДР. Адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року.
З урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1   складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч.3 ст. 126 КУпАП та застосував до останнього адміністративне стягнення у вигляді  позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці, у порядку визначеному ч.2 ст.36 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду  ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, та скасувати оскаржувану постанову суду, закривши провадження у справі за відсутністю у його діях складу зазначених правопорушень. Вказує, що він не був обізнаний про існування постанови державного виконавця про тимчасове обмеження його у праві керування транспортними, оскільки вказана постанова ним не була отримана на час складання оскарженого протоколу. 

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність поновити притягнутому до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин. По суті доводів апеляційної скарги слід зазначити наступне.
Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
       Частиною 3 статті 126 КУпАП, передбачено правопорушення, що полягає у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Стаття 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Частиною 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобам направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною 5 статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.
Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 3 статті 126 КУпАП передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами умисно продовжує керувати транспортним засобом.
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 КУпАП, обов`язково мають містити належним чином засвідчену, уповноваженою на те посадовою особою відділу державної виконавчої служби, копію документу, яким відносно особи, що притягується до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження. А також мають бути долучені документи, які б підтверджували обізнаність особи, щодо якої винесено постанову, про застосування відносно неї відповідного обмеження. Всупереч вищевикладеного, у матеріалах справи відсутні відомості щодо обізнаності   ОСОБА_1   про застосування відносно нього таких обмежень.
Оскільки у суду відсутні докази на підтвердження тієї обставини, що   ОСОБА_1   був обізнаний про наявність встановлених щодо нього обмежень у праві керування транспортними засобами – апеляційний суд приходить до висновку, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 3 статті 126 КУпАП.
У зв`язку з наведеним постанова про притягнення   ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження в цій частині закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Разом з тим, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування судового рішення в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні  адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 192804 від 24 червня 2021 року, Актом відповідності  технічного стану  т/з та його обладнання від 24 червня 2021 року, довідкою та  копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за  ч. 1 ст. 121 КУпАП від 04 січня 2021 року та відео записом з бодікамери поліцейського.
Апеляційна скарга не містить обґрунтування незгоди із постановою суду в частині визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП і не наводить спростування належності вищезазначених доказів.
Диспозиція ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачає, що повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.
Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, та вважає за можливе залишити в силі застосоване до останнього адміністративне стягнення у вигляді  позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці, яке накладене з додержанням вимог ст. 33 КУпАП, відповідно до яких при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються особа порушника, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області року від 04 серпня 2021 року.
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області року від 04 серпня 2021 року скасувати в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП а провадження у справі в цій частині закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП. 
В іншій частині постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області року від 04 серпня 2021 року залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.     
         
Суддя Полтавського апеляційного суду                                                  Ю. В. Дряниця