УХВАЛА

01 липня 2021 року 
м. Київ
справа № 520/14756/2020
адміністративне провадження № К/9901/23258/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської  О.Р.,
суддів -  Кашпур О.В., Уханенка С.А.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від         14 грудня 2021 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від               26 травня 2021 року в справі №520/14756/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, за участю третьої особи - Харківського національного університету внутрішніх справ, - про  визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі - ГУ НП в Харківській області), за участю третьої особи - Харківського національного університету внутрішніх справ, у якому просив:
-  визнати протиправними дії щодо незарахування періоду з 07.11.2015 по 01.03.2016 до стажу служби в поліції на день звільнення для встановлення надбавки за вислугу  років, надання додаткової оплачуваної відпустки, у календарному обчисленні для призначенні пенсії, для виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби;
- зобов`язати зарахувати до стажу служби (вислуги років) в поліції на день звільнення для встановлення надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки у календарному обчисленні та для призначенні пенсії, для виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби період із 07.11.2015 по 01.03.2016 та здійснити перерахунок стажу служби в поліції на день звільнення для встановлення надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки у календарному обчисленні та для призначенні пенсії для виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби з урахуванням періоду з 07.11.2015 по 01.03.2016.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від              26 травня 2021 року, позов задоволено:
- визнано протиправними дії ГУ НП в Харківській області щодо незарахування періоду з 07.11.2015 по 01.03.2016 до стажу служби ОСОБА_1 в поліції на день звільнення;
- зобов`язано ГУ НП в Харківській області зарахувати до стажу служби (вислуги років) ОСОБА_1 в поліції на день звільнення для встановлення надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки у календарному обчисленні та для призначенні пенсії, для виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби період з 07.11.2015 по 01.03.2016 та здійснити перерахунок стажу служби ОСОБА_1 в поліції на день звільнення для встановлення надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки у календарному обчисленні та для призначенні пенсії, для виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби з урахуванням періоду з 07.11.2015 по 01.03.2016.
23 червня 2021 року до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу ГУ НП в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від      14 грудня 2021 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від             26 травня 2021 року в справі №520/14756/20.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які, у розумінні Закону України «Про запобігання корупції», займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Предметом розгляду цієї справи є: визнання протиправними дій щодо незарахування періоду до стажу служби в поліції на день звільнення; зобов`язання зарахувати до стажу служби (вислуги років) в поліції на день звільнення для встановлення надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки у календарному обчисленні та для призначенні пенсії, для виплати одноразової грошової допомоги при звільненні та здійснення перерахунку стажу служби в поліції на день звільнення для встановлення надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки у календарному обчисленні та для призначенні пенсії, для виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби.
Зі змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій убачається, що ОСОБА_1 проходив службу в ГУ НП в Харківській області.
Відомостей про те, що позивач є службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище, відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України у системному зв`язку з положеннями статті 50 Закону України "Про запобігання корупції" (у редакції, чинній на момент відкриття провадження у справі), суду касаційної інстанції не надано і у судових рішеннях така інформація відсутня.
За таких обставин і правового регулювання публічно-правовий спір у цій справі відноситься до справ незначної складності.
Скаржник у касаційній скарзі не зазначає виняткових обставин, які виключають відмову у відкритті касаційного оскарження у справі незначної складності.
Водночас передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткові обставини, які виключають відмову у відкритті касаційного оскарження у справі незначної складності, Судом не встановлені та скаржник на такі не посилається.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
За змістом частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у  частині першій  цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених  частинами другою  і  третьою статті 353 цього Кодексу.
У касаційній скарзі ГУ НП в Харківській області посилається на те, що судові рішення оскаржуються з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Оскільки скаржник, оскаржуючи судові рішення у справі незначної складності, не обґрунтував випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки наявності підстав касаційного оскарження цих рішень, встановлених пунктами 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 12, 328, 333 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року в справі №520/14756/20.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач:                                                                      О.Р. Радишевська
Судді:                                                                                          О.В. Кашпур
                                                                                                      С.А. Уханенко