ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2021 року                                                            м. Дніпро         Справа №  912/26/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді  Чередка А.Є. (доповідач)      
суддів: Мороза В.Ф., Кузнецова В.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області 

на рішення Господарського суду Кіровоградської області (суддя – Коваленко Н.М.) від 23.03.2021р. у справі №  912/26/21

за позовом Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості, код ЄДР 22218952, вул. Маланюка, 15, м. Кропивницький, 25015 
до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, код ЄДР 34894735, вул. Дворцова, 6/7, м. Кропивницький, 25006 
про стягнення 49  881,82 грн, -     
                           
                                                    ВСТАНОВИВ:

У січні 2021р. Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості звернувся до Господарського суду Кіровоградської області із позовом до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю ОСОБА_1 у зв`язку з поновленням працівника на роботі за рішенням суду у сумі 49 881,82 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідно до ч. 1 ст. 8, абз. 7 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" Фонд загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття створено для акумуляції страхових внесків, контролю за використанням коштів, виплати забезпечення та надання соціальних послуг. Фонд має право стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду.
Рішенням  Господарського суду  Кіровоградської області від 23.03.2021р. у справі №  912/26/21 позов задоволено повністю; стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (код ЄДР 34894735, вул. Дворцова, 6/7, м. Кропивницький, 25006) на користь Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості (код ЄДР 22218952, вул. Маланюка, 15, м. Кропивницький, 25015) 49  881,82 грн, виплаченої допомоги по безробіттю гр. ОСОБА_1 у зв`язку з поновленням працівника на роботі за рішенням суду, а також 2  102,00 грн. судового збору.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що сума допомоги по безробіттю, виплачена позивачем гр. ОСОБА_2 під час перебування останнього на обліку в центрі зайнятості, як безробітного, підлягають відшкодуванню відповідачем у відповідності до ч. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", оскільки із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області, в якій просить рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.03.2021р. у справі №  912/26/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі.
Доводи апелянта, покладені в обґрунтування апеляційної скарги, зводяться до того, що кошти, сплачені ОСОБА_1 як допомога по безробіттю мають бути стягнуті саме з нього, а не з відповідача, оскільки, при стягненні цих коштів з відповідача, ОСОБА_1 буде виплачено і середній заробіток за час вимушеного прогулу і допомога по безробіттю. Причому обидві ці виплати фактично пройдуть за рахунок коштів державного бюджету.
Також, апелянт зазначає, що місцевим господарським судом не залучено ОСОБА_3 до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, що на думку скаржника спричинило порушення судом першої інстанції норм процесуального права. 
Кіровоградським міськрайонним центром зайнятості подано відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.03.2021р. у справі №  912/26/21 залишити без змін.
В обґрунтування своїх заперечень проти задоволення апеляційної скарги позивач зазначає, що судом першої інстанції правомірно враховано ті обставини, що предметом даного спору є відшкодування відповідачем вартості соціальної допомоги по безробіттю, виплаченої позивачем ОСОБА_1 , у порядку, встановленому ст.ст. 34, 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", а виплати, здійснені відповідачем ОСОБА_1 на підставі ріешня суду в порядку ч. 2 ст. 235 Кодексу законів про працю, є сумою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, отже види юридичної відповідальності відповідача перед позивачем та перед ОСОБА_4 , є різними.
Також, позивач зазначає, що судом першої інстанції правомірно не було залучено ОСОБА_3 до участі у справі, оскільки справа, що розглядається, стосується безпосередньо обов`язків відповідача та не може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 .
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.03.2021р. у справі № 912/26/21  у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. 
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості є державною установою у централізованій системі державних установ державної служби зайнятості. Базовий центр зайнятості як юридична особа публічного права має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України та банківських установах, кутовий штамп і печатку із зображенням Державного Герба України, своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом згідно з ЄДРПОУ, інші печатки та штампи.
До Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості 09.01.2020 звернувся ОСОБА_5 із заявами про надання статусу безробітного та про призначення виплати з допомоги по безробіттю. (а.с. 6-7)
09.01.2020 створено ОСОБА_1 . Персональну картку № НОМЕР_1 . (а.с. 5)
На підставі поданих ОСОБА_4 документів та відомостей позивач наказом від 15.01.2020 №НТ200115 надав йому статус безробітного з 09.01.2020 та наказом від 16.01.2020 №НТ200116 призначив допомогу по безробіттю з 16.01.2020 по 09.01.2021.
Допомога по безробіттю ОСОБА_1 була призначена позивачем як застрахованій особі з урахуванням страхового стажу від 6 до 10 років 60% середньої заробітної плати залежно від тривалості безробіття у відсотках до визначеного розміру: 100% - 90 к. д.. 80% - 90к.д., 70% - 180 к.д.
Наведені обставини підтверджуються Витягом із наказів про прийняті рішення по особі ОСОБА_5 станом на 29.07.2020. (а.с. 8)
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 у справі №340/242/20 скасовано наказ Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 26.12.2019 №923/к "Про звільнення ОСОБА_3 " та поновлено його на роботі на посаді головною спеціаліста відділу розгляду звернень та забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з 29.12.2019, стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на користь ОСОБА_3 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 29.12.2019 по 27.07.2020 у сумі 76  372,01 грн. Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку у межах суми 11  215,47 грн звернуто до негайного виконання (а.с. 9).
29.07.2020 Головним територіальним управлінням юстиції у Кіровоградській області виконано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 у справі № 340/242/20 в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі шляхом видання наказу за №6/к "Про поновлення на роботі ОСОБА_3 " (а.с. 10).
29.07.2020 позивачем були прийняті рішення за №НТ200729 про припинення реєстрації та виплати допомоги по безробіттю ОСОБА_1 з 29.07.2020 (а.с. 8).
За період реєстрації у центрі зайнятості ОСОБА_1 була нарахована та виплачена позивачем допомога по безробіттю у загальній сумі 49  881,82 грн, що підтверджується Довідкою про заборгованість від 30.07.2020 № 06-34/992/7 відділу бухгалтерського обліку Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості (а.с. 15).
Позивачем видано наказ від 30.07.2020 №122-Д "Про повернення суми виплаченої допомоги по безробіттю" та направлено на адресу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Повідомлення (претензію) від 03.08.2020 №06-34/997/9 з обґрунтуваннями та пропозицією добровільного повернення суми виплаченої ОСОБА_1 допомоги по безробіттю у зв`язку з поновленням на роботі за рішенням суду (а.с. 11 -13).
Відповідач листом від 07.08.2020 №09/01-26/198 "Щодо повернення суми виплаченої допомоги по безробіттю" відхилив претензію позивача, кошти не повернув, мотивуючи тим, що станом на 07.08.2020 рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі № 340/242/20 від 27.08.2020 не набрало законної сили (а.с. 14). 
Зазначені вище обставини стали підставою звернення позивача до суду із даним позовом.
Як вже було зазначено вище, надаючи оцінку матеріалам справи, що розглядається, місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивача про стягнення з відповідача виплаченої допомоги по безробіттю гр. ОСОБА_1 у зв`язку з поновленням працівника на роботі за рішенням суду, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції. 
Так, правові, фінансові та організаційні засади загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття визначаються Законом України від 02.03.2000 "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" (далі - Закон).
Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону, загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття - система прав, обов`язків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття з незалежних від застрахованих осіб обставин та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.
Пунктом 8 ст. 1 Закону передбачено, що страховий випадок - це подія, через яку: застраховані особи втратили заробітну плату (грошове забезпечення) або інші передбачені законодавством України доходи внаслідок втрати роботи з незалежних від них обставин та зареєстровані в установленому порядку як безробітні, готові та здатні приступити до підходящої роботи і дійсно шукають роботу; застраховані особи опинилися в стані часткового безробіття.
Частиною 1  статті 6 Закону встановлено, що  право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги мають застраховані особи.
Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 7 Закону, видами забезпечення за цим Законом є допомога по безробіттю, у тому числі одноразова її виплата для організації безробітним підприємницької діяльності.
Згідно з ч. 1 ст. 22  Закону,  право на допомогу по безробіттю залежно від страхового стажу мають застраховані особи, визнані в установленому порядку безробітними, страховий стаж яких протягом 12 місяців, що передували реєстрації особи як безробітної, становить не менше ніж шість місяців за даними Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону, застрахованим особам, зазначеним у частині першій статті 22 цього Закону, розмір допомоги по безробіттю визначається у відсотках до їх середньої заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, затвердженого Кабінетом Міністрів України, залежно від страхового стажу, але не менше ніж мінімальний розмір допомоги по безробіттю, встановлений правлінням Фонду для цієї категорії осіб від 6 до 10 років - 60 відсотків.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 31 Закону передбачено, що виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 45 Закону України "Про зайнятість населення", реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється у разі поновлення на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили.
Частиною 1 ст. 34 Закону передбачено, що Фонд загальнообов`язкового державного соціального страхування має право, зокрема, стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а також незаконно виплачені безробітному суми матеріального забезпечення в разі неповідомлення роботодавцем Фонду про прийняття його на роботу.
У відповідності до ч. 4 ст. 35 Закону, із роботодавця утримується, зокрема, сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.
Отже, дослідивши обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що положення  Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття"  передбачає право Фонду стягувати з роботодавця суму виплачених страхових коштів, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, та обов`язок роботодавця відшкодувати суму виплаченого забезпечення в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 у справі № 340/242/20 скасовано наказ Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 26.12.2019 № 923/к "Про звільнення ОСОБА_3 " та поновлено на роботі гр. ОСОБА_3 , отже, вказаним рішенням суду було встановлено факти, які в силу положень ч. 4 ст. 75 Господарьского процесуального кодексу України мають преюдиційне значення для розгляду цієї справи та не підлягають доказуванню.
На виконання вказаного рішення, гр. ОСОБА_3 поновлено на роботі, що, за висновками суду апеляційної інстанції, є достатньою підставою для застосування п. 1 ч. 4  ст. 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття"  та утримання з роботодавця відповідних сум, які були виплачені особі Фондом.
Судом першої інстанції по даній справі встановлено, що позивачем було виплачено гр. ОСОБА_1 допомогу по безробіттю у сумі 49  881,82 грн. Незаконність звільнення з посади вказаної особи відповідачем встановлена рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 у справі № 340/242/20, яким і було поновлено на посаді гр. ОСОБА_3 . 
Таким чином, відповідач зобов`язаний на підставі п. 1 ч. 4  ст. 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" сплатити позивачу грошові кошти у сумі 49  881,82 грн.
Стосовно доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що гр. ОСОБА_6 в даному випадку не є стороною відносин між Фондом та роботодавцем, отже, виплата роботодавцем будь-яких сум на користь співробітника не звільняє роботодавця від обов`язків які виникають у нього перед Фондом, а тому, з урахуванням обґрунтованості заявлених вимог, ці доводи не можуть бути підставою для відмови у позові, а також не є підставою для залучення гр. ОСОБА_3 до участі у справі.
Відтак, колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що з нього за рішенням суду було стягнуто на користь гр. ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу, а додаткове стягнення з нього відшкодувань центру зайнятості фактично є подвійною відповідальністю за одне й те ж саме правопорушення, оскільки в даному випадку предметом розгляду є не відносини між роботодавцем та працівником, а правовідносини між Фондом та роботодавцем і виплата роботодавцем будь-яких сум на користь робітника, не звільняє роботодавця від обов`язків перед Фондом (позивачем у справі) по здійсненню виплат, які є компенсацією фактично понесених витрат.
Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідачем не було доведено наявності обставин для звільнення його від обов`язку відшкодувати витрати центру зайнятості, натомість позивачем надано належні та допустимі докази, а також обґрунтовано позов відповідними нормами чинного законодавства, які є підставою для задоволення позову.
Отже, колегія суддів апеляційного суду вважає, що висновок місцевого господарського суду про обґрунтованість та доведеність позовних вимог по відшкодуванню відповідачем суми виплаченого позивачем забезпечення у розмірі 49  881,82 грн, виплачених гр. ОСОБА_2 під час перебування на обліку в центрі зайнятості у період з 16.01.2020 по 28.07.2020, як безробітного, відповідає встановленим обставинами справи та узгоджується із нормами чинного законодавства.
Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують та в цілому ґрунтуються на хибному тлумаченні норм законодавства.
З огляду на усе вищевикладене, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а оскаржуване рішення таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.03.2021р. у даній справі відсутні. 
Згідно з ст. 129 ГПК України та виходячи з результатів розгляду апеляційної скарги, судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 3  153,00 грн. слід покласти на апелянта.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

                                                  ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.03.2021р. у справі №  912/26/21 – залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.03.2021р. у справі №  912/26/21 – залишити без змін.
Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України. 

Головуючий суддя                                                                                          А.Є. Чередко  

Суддя                                                                                                                   В.Ф. Мороз

Суддя                                                                                                             В.О. Кузнецов