К И Ї В С Ь К И Й    А П Е Л Я Ц І Й Н И Й    С У Д	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

7 липня 2021 року                                                                          місто Київ
 
справа № 379/1487/18
апеляційне провадження № 22-ц/824/595/2021
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
судді-доповідача - Головачова Я.В.,
 
суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.
 
за участю секретаря судового засідання: Коцюрби Л.О.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фермерського господарства "Даценко", ОСОБА_1 , подану представником Архипенком Олександром Анатолійовичем , на додаткове рішення Таращанського районного суду Київської області у складі судді Зінкіна В.І. від 19 травня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест" до фермерського господарства "Даценко", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк,
 
в с т а н о в и в :
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У листопаді 2018 року ТОВ "Інтерагроінвест" звернулося до суду з позовом до     ОСОБА_1 , ФГ "Даценко" про визнання недійсним договору емфітевзису та поновлення договору оренди земельної ділянки.
 
Позов мотивовано тим, що 13 вересня 2012 року між СП "Світанок", яке у подальшому реорганізовано у ТОВ "Інтерагроінвест", та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки площею 2,3693 га, розташованої в адміністративних межах Калиновецької (раніше Чапаєвської) сільської ради Таращанського району Київської області терміном на 5 років. Договір оренди вказаної земельної ділянки зареєстрований 29 грудня 2012 року в управлінні Держкомзему у Таращанському районі Київської області.
 
29 березня 2017 року до СП "Світанок" поштовим відправленням надійшла письмова заява від ОСОБА_1 , в якій він повідомив про те, що він є власником вищевказаної земельної ділянки і немає намірів продовжувати договір оренди на новий строк, просив передати земельну ділянку у власне користування.
 
Маючи наміри використати своє переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки з орендодавцем ОСОБА_1 , товариство, як орендар, 27 травня 2017 року надіслало на адресу останнього лист-повідомлення з підписаним зі сторони                 СП "Світанок"проєктом додаткової угоди від 19 квітня 2017 року до договору № 584 оренди земельної ділянки від 13 вересня 2012 року, відповідно до умов якої строк оренди пролонгується до 31 грудня 2024 року.
 
У подальшому, вказаними особами було розірвано договір оренди та 25 квітня 2019 року укладено договір емфітевзису.
 
СП "Світанок" вважало, що у порядку та строки, визначені законодавством, дотрималось процедури, а тому має переважне право на поновлення договору на продовження строку договору оренди.
 
У листопаді 2018 року ТОВ "Інтерагроінвест" отримало з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про ділянку, а саме, що 3 січня 2018 року ОСОБА_1 уклав новий договір оренди на земельну ділянку площею 2,3693 га з        ФГ "Даценко". 
 
Позивач вказував на те, що ОСОБА_1 надав недостовірну інформацію про свої наміри самостійно використовувати належну йому земельну ділянку, оскільки мав наміри укласти договір з іншим орендарем.
 
Ураховуючи наведене, з урахуванням уточнень, ТОВ "Інтерагроінвест" просило суд: визнати недійсним договір про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в адміністративних межах Калиновецької сільської ради Таращанського району Київської області, площею 2,3693 га, кадастровий номер 3224487700:02:005:0112, що укладений 25 квітня 2019 року між ОСОБА_1 та ФГ "Даценко", номер запису про інше речове право 31568620 (право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); визнати поновленим з ТОВ "Інтерагроінвест"договір № 584 оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в адміністративних межах Калиновецької сільської ради Таращанського району Київської області площею 2,3693 га, кадастровий номер 3224487700:02:005:0112, що укладений 13 вересня 2012 року між ОСОБА_1 та СП "Світанок", на умовах, що викладені в додатковій угоді від 19 квітня 2017 року до договору № 584 оренди земельної ділянки від 13 вересня 2012 року, строком на 7 років.
 
Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 14 листопада 2019 року у задоволенні позову ТОВ "Інтерагроінвест"відмовлено.
 
19 листопада 2019 року представник ОСОБА_1 , ФГ "Даценко" -         Архипенко О.А. подав заяву, в якій просив ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з ТОВ "Інтерагроінвест" на користь ФГ "Даценко"витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 27 715 грн. Заява мотивована тим, що під час розгляду цієї справи судом він заявив про стягнення судових витрат, однак рішенням Таращанського районного суду від 14 листопада 2019 року не вирішено питання про судові витрати, які відповідачі понесли у зв`язку з розглядом справи судом. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу заявник надав виписки з банківського рахунку АБ "Архипенка", копію договору
про надання професійної правничої допомоги від 27 листопада 2018 року № 01/12-2018 з додатками, акт приймання-передачі наданої професійної правничої допомоги від 18 листопада 2019 року, розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та скріншот з інтернет-сторінки https://www.google.com.ua/maps/.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Додатковим рішенням Таращанського районного суду Київської області від 19 травня 2020 року відмовлено у стягненні з ТОВ "Інтерагроінвест" на користь ФГ "Даценко"витрат, пов`язаних з професійною правничою (правовою) допомогою.
 
Додаткове рішення мотивоване тим, що в провадженні суду та суду апеляційної інстанції перебуває низка позовів ТОВ "Інтерагроінвест" до ФГ "Даценко", а з наданих представником ОСОБА_1 та ФГ "Даценко" - керуючим АБ "Архипенка" Архипенком О.А. документів, а саме ордера, договору, платіжних доручень не вбачається, в якій саме справі надано правову допомогу та отримано кошти. З меморіальних ордерів випливає, що кошти виплачені за юридичні послуги згідно з договором без зазначення номера справи, в якій надавалася правова допомога. Крім того, платіжні доручення від 15 лютого 2019 року № 67, від 25 березня 2019 року № 91, від 16 травня 2019 року № 108, від 2 липня 2019 року № 115 не містять інформації про те, що зазначені в них суми є оплатою послуг адвоката саме в цій справі. Вимоги про стягнення транспортних витрат адвоката на поїздки до Таращанського районного суду Київської області не підлягають задоволенню з огляду на правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 4 листопада 2019 року у справі № 9901/264/19, в якій зазначено, що виїзд адвоката до суду не може бути віднесений до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені статтями 1, 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи
 
У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , ФГ "Даценко" - Архипенко О.А., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення і стягнення витрат на правничу допомогу. 
 
Скаржник зазначає, що рішення суду ґрунтується на припущеннях, оскільки судом не встановлено, які саме справи є в провадженні судів за позовом ТОВ "Інтерагроінвест" до ФГ "Даценко" та яким чином це стосується питання щодо відшкодування витрат на правничу допомогу в даній справі. АБ "Архипенка" надало юридичні послуги ФГ "Даценко", перелік яких визначений розрахунком витрат на правничу допомогу, актом приймання-передачі наданої професійної правничої допомоги до договору від 27 листопада 2018 року № 01/12-2018. Такі витрати понесені саме у зазначеній справі та в сумі 27 715 грн., що підтверджується розрахунками між адвокатським бюро та ФГ "Даценко". Крім того, неспівмірність розміру витрат на правничу допомогу зі складністю справи судом не встановлена.
 
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
 
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Інтерагроінвест" зазначає, що витрати на правову допомогу документально не підтвердженні та не доведені. Платіжні доручення не містять інформації про те, що зазначені в них суми є оплатою послуг адвоката саме по даній справі. Виїзд адвоката до суду не може бути віднесено до жодних з видів правничої допомоги. Крім того, розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним зі складністю розгляду даної справи.
 
Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання 
 
Представник ТОВ "Інтерагроінвест" -  Колибаба І.О. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити рішення суду першої інстанції без змін.
 
Представник  ОСОБА_1 , ФГ "Даценко" - Архипенко О.А.  в суд апеляційної інстанції не з`явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судом
 
Судом установлено, що 27 листопада 2018 року між ФГ "Даценко" та                         АБ "Архипенка" в особі керуючого партнера Архипнека О.А. укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 01/12-2018 (далі - договір).
 
Згідно з пунктом 1.1 договору ФГ "Даценко" доручило, а АБ "Архипенка" прийняло на себе зобов`язання надавати адвокатські (юридичні) послуги за замовленням клієнта щодо захисту його прав та інтересів, пов`язаних з участю в адміністративних, господарських судах, судах загальної юрисдикції під час розгляду цивільних справ або справ про адміністративні правопорушення.
 
За пунктом 3.1 договору вартість послуг адвокатського бюро, умови оплати та відшкодування витрат згідно з умовами договору, погоджені сторонами, визначаються у додатках до договору.
 
Додатком № 2 від 27 листопада 2018 року до договору визначено порядок оплати юридичних послуг адвоката за надання правової допомоги, представництво інтересів клієнта у цивільній справі № 379/1487/18 (відповідачі ОСОБА_1 та ФГ "Даценко"). Встановлено, що транспортні витрати адвокатського бюро тарифікуються: 5 грн. - 1 км.; вартість за 1 годину роботи - 1 000 грн. 
 
За актом приймання-передачі наданої професійної правничої допомоги до договору, складеним 18 листопада 2019 року АБ "Архипенка" та ФГ "Даценко", АБ "Архипенка" у справі № 379/1487/18 виконано: зустріч з клієнтом, вивчення матеріалів справи 1 000 грн. (1 год.); узгодження правової позиції з клієнтом та складання відзиву у справі 2 500 грн. (2,5 год.); участь у судових засіданнях 13 лютого 2019 року, 20 березня 2019 року, 17 травня 2019 року, 20 червня 2019 року, 25 вересня 2019 року, 14 листопада 2019 року, з урахуванням часу очікування у суді та безпосередньо судових процесів 6 год. - 6 000грн.; час витрачений на дорогу до суду (відстань Черкаси - Тараща в обидві сторони 296 кілометрів (доказ роздруківка з "Гугл Мапс"). Орієнтовний час в дорозі 4 год. під час кожного судового засідання), однак:13 лютого 2019 року адвокатом забезпечено участь у суді ще у справі № 379/1486/18, таким чином витрати на дорогу до суд діляться на два - 2 год., 20 березня 2019 року адвокатом забезпечено участь у суді ще у справах № 379/1218/18, 379/1437/18, 379/1440/18, 379/1418/18, 379/1486/18, таким чином витрати на дорогу діляться на сім - 0,5
год., 17 травня 2019 року адвокатом забезпечено участь у суді ще у справі № 379/1486/18, таким чином витрати на дорогу до суд діляться на два - 2 год., 20 червня 2019 року адвокатом забезпечено участь у суді ще у справі № 379/1489/18, таким чином витрати на дорогу до суд діляться на два - 2 год., 25 вересня 2019 року - 4 год., 14 листопада 2019 року - адвокатом забезпечено участь у суді ще у справі № 379/1489/18, таким чином витрати на дорогу до суд діляться на два - 2 год., а всього витрачено 12,5 год. на дорогу - 12 500 грн.; 
підготовка клопотань - (сумарно 1 год.) 1 000 грн. транспортні витрати з розрахунку 5 грн. за 1 км. дороги, 1 500 грн. за одну поїздку: а всього 4 715 грн. (розраховано аналогічно з розрахунком коштів за час в дорозі) Всього розрахунок судових витрат відповідачів становить 27 715 грн.
 
Зазначений акт підписаний керуючим адвокатом Архипенком О.А. АБ "Архипенка" та клієнтом головою господарства Ю.В. Даценко ФГ "Даценко" (т. 3, а. с. 12).

Позиція суду апеляційної інстанції
 
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
 
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
 
Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
 
Згідно з частиною 2 статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
 
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України).
 
Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
 
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
 
Відповідно частини 1, пунктів 1, 4 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
 
Відповідно до частин 1-6 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
 
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
 
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
 
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
 
Відповідно до пунктів 1, 2 частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
 
На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
 
Як убачається зі змісту договору про надання професійної правничої допомоги № 01/12-2018 від 27 листопада 2018 року ФГ "Даценко" (клієнт) доручає, а Адвокатське бюро "Архипенка" приймає на себе зобов`язання надавати адвокатські (юридичні) послуги за замовленням клієнта щодо захисту його прав та інтересів, пов`язаних з участю: зокрема у судах загальної юрисдикції під час розгляду цивільних справ або справ про адміністративні правопорушення.
 
Згідно із підпунктом б) пункту 2.2 договору клієнт зобов`язаний сплачувати витрати, понесені Адвокатським бюро, пов`язані із виконанням договору та сплачувати послуги Адвокатського бюро відповідно до умов, погоджених сторонами та закріплених у договорі (додатках до Договору).
 
Відповідно до пункту 3.1. договору, вартість послуг Адвокатського бюро, умови оплати та відшкодування витрат згідно до умов договору, погоджені сторонами, визначаються у додатках до договору.
 
Згідно з додатком № 2 до договору про надання правової допомоги № 01/12-2018 від 27 листопада 2018 року (далі - Додаток № 2) дана додаткова угода визначає порядок оплати юридичних послуг (гонорару) адвоката за надання правової допомоги, представництво інтересів клієнта у цивільній справі № 379/1487/18 (відповідачі ОСОБА_1 , ФГ "Даценко"). Встановлено, що транспортні витрати адвокатського бюро тарифікуються: 5 грн. - 1 км.; вартість за 1 годину роботи - 1 000 грн. (том 3 а.с. 11).
 
Згідно з пунктом 1.1.1. Додатку № 2 плата Адвокатського бюро ґрунтується на часові, який буде присвячено вирішенню справи. Визначити кількість часу заздалегідь - неможливо. Клієнту виставляється рахунок за весь час, витрачений на вирішення справи, включно з конференціями, телефонними дзвінками, досудовим розслідуванням, підготовкою до суду, підготовкою документів, листів та заяв, веденням переговорів, проведенням юридичного розслідування, судом, та часом, витраченим на проїзд та роботу поза офісом, а також вимушеним очікуванням.
 
Відповідно до пунктів 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Додатку №2 правова допомога вважається наданою після підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги, який підписується Сторонами та скріплюється печатками (за наявності). Адвокатське бюро надає клієнту акт приймання-передачі наданої правової допомоги, в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов Договору, додаткові витрати, які були понесені Адвокатським бюро понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце). Клієнт зобов`язаний на протязі п`яти днів з моменту отримання акту приймання-передачі наданої правової допомоги підписати його або протягом вказаного строку надати письмове заперечення, в якому обґрунтувати причину відмови від приймання наданої правової допомоги та підписання відповідного акту.
 
За актом приймання-передачі наданої професійної правничої допомоги до договору, складеним та підписаним 18 листопада 2019 року АБ "Архипенка" та ФГ "Даценко", АБ "Архипенка" у справі № 379/1487/18 виконано: зустріч з клієнтом, вивчення матеріалів справи - 1 000 грн. (1 год.); узгодження правової позиції з клієнтом та складання відзиву у справі - 2 500 грн. (2,5 год.); участь у судових засіданнях 13 лютого 2019 року, 20 березня 2019 року, 17 травня 2019 року, 20 червня 2019 року, 25 вересня 2019 року, 14 листопада 2019 року, з урахуванням часу очікування у суді та безпосередньо судових процесів 6 год. - 6 000 грн.; час витрачений на дорогу до суду (відстань Черкаси - Тараща в обидві сторони 296 кілометрів (доказ роздруківка з "Гугл Мапс"). Орієнтовний час в дорозі 4 год. під час кожного судового засідання), однак:13 лютого 2019 року адвокатом забезпечено участь у суді ще у справі № 379/1486/18, таким чином витрати на дорогу до суд діляться на два - 2 год., 20 березня 2019 року адвокатом забезпечено участь у суді ще у справах № 379/1218/18, 379/1437/18, 379/1440/18, 379/1418/18, 379/1486/18, таким чином витрати на дорогу діляться на сім - 0,5 год., 17 травня 2019 року адвокатом забезпечено участь у суді ще у справі № 379/1486/18, таким чином витрати на дорогу до суд діляться на два - 2 год., 20 червня 2019
року адвокатом забезпечено участь у суді ще у справі № 379/1489/18, таким чином витрати на дорогу до суд діляться на два - 2 год., 25 вересня 2019 року - 4 год., 14 листопада 2019 року - адвокатом забезпечено участь у суді ще у справі № 379/1489/18, таким чином витрати на дорогу до суд діляться на два - 2 год., а всього витрачено 12,5 год. на дорогу - 12 500 грн.; 
підготовка клопотань - (сумарно 1 год.) 1 000 грн.; транспортні витрати з розрахунку 5 грн. за 1 км. дороги, 1 500 грн. за одну поїздку: а всього 4 715 грн. (розраховано аналогічно з розрахунком коштів за час в дорозі) Всього розрахунок судових витрат відповідачів становить 27 715 грн. (том 3 а.с. 12).
 
ФГ "Даценко" було документально підтверджено понесені ним витрати на професійну правничу допомогу шляхом надання копії меморіального ордеру  № @2PL799534 від 7 жовтня 2019 року на суму 5 611 грн.; копій платіжних доручень № 67 від 15 лютого 2019 року на суму 8 400 грн., № 91 від 25 березня 2019 року на суму 8 100 грн., № 108 від 16 травня 2019 року на суму 8 100 грн., № 115 від 2 липня 2019 року на суму 8 100 грн., (том 3 а.с.3 - 7).
 
Крім того, в матеріалах справи наявні ордери на підтвердження повноважень адвокатів Адвокатського бюро "Архипенка" на надання правової допомоги ФГ "Даценко". Адвокати приймали участь у розгляді справи в судових засіданнях від 13 лютого 2019 року, 20 березня 2019 року, 17 травня 2019 року, 20 червня 2019 року, 25 вересня 2019 року, 14 листопада 2019 року (том 1 а.с. 136, 226; том 2 а.с. 159, 174, 195, 206).
 
Висновок суду першої інстанції про відсутність підтвердження, що кошти сплачені за надання послуг саме по цій справі є необґрунтованими, оскільки судом фактично не враховано, що представництво інтересів в судових засіданнях здійснювалося адвокатами Адвокатського бюро "Архипенка"; а акті приймання-передачі наданої професійної правничої допомоги до договору, складеним та підписаним 18 листопада 2019 року АБ "Архипенка"та ФГ "Даценко", вказано, що послуги надані саме у справі № 379/1487/18. 
 
За час розгляду справи ФГ "Даценко" сплачувало АБ "Архипенка" грошові кошти за надання правничої допомоги, а тому відсутні сумніви щодо документального підтвердження понесених судових витрат. 
 
          При цьому слід враховувати, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).
 
Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 3 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 2 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 3 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18), від 15 червня 2021 року у справі № 159/5837/19 (провадження № 61-10459св20).
          
          Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість заявлених ФГ "Даценко" витрат на правничу допомогу в сумі 10 500 грн. до якої входить: 1 000 грн. за вивчення матеріалів справи (1 год.); 2 500 грн. за узгодження правової позиції з
клієнтом та складання відзиву у справі (2,5 год.); 1 000 грн. за підготовку клопотань (сумарно 1 год.); 6 000 грн. за участь в судових засіданнях 13 лютого 2019 року, 20 березня 2019 року, 17 травня 2019 року, 20 червня 2019 року, 25 вересня 2019 року, 14 листопада 2019 року, з урахуванням часу очікування у суді та безпосередньо судових процесів (6 год.).
 
            Заперечення ТОВ "Інтерагроінвест" щодо неспівмірності наведеного розміру витрат на правничу допомогу зі складністю цією справи відхиляється колегією суддів, оскільки такі витрати є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді першої інстанції, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а тому підстав для зменшення розміру суми цих витрат у суду немає.  
 
            Стосовно розміру витрат пов`язаних з переїздом адвокатів АБ "Архипенка" до іншого населеного пункту для участі у розгляді справи (з міста Черкаси до міста Таращи Київської області) колегія суддів зазначає таке.
 
Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх законних представників, що пов`язані із прибуттям до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
 
Відповідно до частини 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
 
Суд зауважує, що запровадження законодавцем граничного розміру (верхньої межі) компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх законних представників, що пов`язані з прибуттям до суду, покликане насамперед запобігти завищенню розміру цих витрат та попередженню зловживання правом.
 
Граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави", згідно з додатком до якої витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту та за наймання житла, - стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, її представникові, не можуть перевищувати встановлені законодавством норми відшкодування витрат на відрядження.
 
У свою чергу, питання, пов`язані з відшкодуванням витрат на відрядження унормовані постановою Кабінету Міністрів України від 2 лютого 2011 року № 98 "Про суми та склад витрат на відрядження державних службовців, а також інших осіб, що направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, які повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів" та Інструкцією про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 13 березня 1988 року № 59.
 
За змістом пунктів 7, 9 постанови Кабінету Міністрів України від 2 лютого 2011 року № 98 державним службовцям, а також іншим особам, які направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, що повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок коштів бюджетів, за наявності підтвердних документів відшкодовуються, окрім іншого, витрати на проїзд (у тому числі на перевезення багажу,
бронювання транспортних квитків) до місця відрядження і назад, а також за місцем відрядження (у тому числі на орендованому транспорті).
 
Витрати на проїзд державних службовців, а також інших осіб, які направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, що повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів, у м`якому вагоні, суднами морського та річкового транспорту, повітряним транспортом за квитками 1 класу та бізнес-класу, фактичні витрати, що перевищують граничні суми витрат на найм житлового приміщення та на перевезення багажу понад вагу, вартість перевезення якого входить до вартості квитка того виду транспорту, яким користується працівник, відшкодовуються з дозволу керівника згідно з підтвердними документами.
 
Відповідно до пунктів 6, 7 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 13 березня 1988 року № 59 витрати на проїзд (у тому числі перевезення багажу, бронювання транспортних квитків) до місця відрядження і назад відшкодовуються в розмірі вартості проїзду повітряним, залізничним, водним і автомобільним транспортом загального користування (крім таксі) з урахуванням усіх витрат, пов`язаних із придбанням проїзних квитків і користуванням постільними речами в поїздах, та страхових платежів на транспорті.
 
Пунктом 14 розділу І Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 13 березня 1988 року № 59 визначено, що підтвердними документами, що засвідчують вартість понесених у зв`язку з відрядженням витрат, є розрахункові документи відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та Податкового кодексу України.
 
В абзаці сімнадцятому статті 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" визначено, що розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.
 
В той же час, як пунктом 10 постанови Кабінету Міністрів України від 2 лютого 2011 року № 98, так і пунктом 12 розділу ІІІ Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 13 березня 1988 року № 59 передбачено, що у разі відрядження за кордон на службовому автомобілі витрати на пально-мастильні матеріали відшкодовуються з урахуванням встановлених норм за 1 кілометр пробігу відповідно до затвердженого маршруту.
 
Таким чином, сторона, яка не є суб`єктом владних повноважень і на користь якої ухвалене судове рішення, має право на компенсацію здійснених нею та підтверджених документально витрат, пов`язаних із прибуттям до суду, які не можуть перевищувати встановлені законодавством, зокрема постановою Кабінету Міністрів України від 2 лютого 2011 року № 98 та Інструкцією про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 13 березня 1988 року № 59.
 
Водночас, вищевказані нормативно-правові акти органів виконавчої влади передбачають можливість відшкодування витрат на проїзд в розмірі вартості проїзду
повітряним, залізничним, водним і автомобільним транспортом загального користування (крім таксі), або ж витрат на пально-мастильні матеріали, які відшкодовуються з урахуванням встановлених норм за 1 кілометр пробігу відповідно до затвердженого маршруту.
 
Отже, вирішуючи питання про відшкодування стороні витрат, пов`язаних із прибуттям до суду, необхідно виходити з конкретних обставин справи, зважаючи на вид транспорту, яким скористалася особа, а також документи, подані нею на підтвердження здійснення цих витрат. Якщо на підтвердження здійснених стороною витрат, пов`язаних із прибуттям до суду, подано документи щодо проїзду транспортом загального користування, то такі витрати повинні бути відшкодовані у розмірі вартості квитка, з урахуванням обмежень, встановлених чинним законодавством. Такі витрати також можуть бути відшкодовані у розмірі витрат на пально-мастильні матеріали, з урахуванням встановлених норм за 1 кілометр пробігу, якщо вони підтверджені документально.
 
Норми витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті затверджено наказом Міністерства транспорту України від 10 лютого 1998 року № 43 і призначені для планування потреби підприємств, організацій та установ в паливно-мастильних матеріалах і контролю за їх витратами, ведення звітності, запровадження режиму економії і раціонального використання нафтопродуктів, а також можуть застосовуватись для розроблення питомих норм витрат палива.
 
Звертаючись до суду з вимогою про компенсацію вартості проїзду до суду під час розгляду справи в суді першої інстанції, в розмірі 4 715 грн. з розрахунку 5 грн. за 1 км. дороги і відстані з міста Черкаси до міста Таращи та в зворотному напрямку - 296 км. (6 поїздок), ФГ "Даценко" не надало доказів, яким видом транспорту користувалися представники заявника для прибуття до суду та в зворотному напрямку, не надано документів, що засвідчують вартість фактично понесених витрат, а тому колегія суддів доходить висновку про недоведеність заявлених вимог.
 
Також колегія суддів вважає необґрунтованими вимоги ФГ "Даценко" про стягнення витрат, пов`язаних з перебуванням адвокатів в дорозі, оскільки витрати часу на дорогу не можна віднести до жодного з виду професійної правничої допомоги.
            
Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, щовідмовляючи у стягненні з позивача витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, що відповідно до статті 376 ЦПК України є підставою для скасування додаткового рішення суду й ухвалення в нового судового рішення про часткове задоволення заяви ФГ "Даценко", ОСОБА_1 .
 
Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд
                
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу фермерського господарства "Даценко", ОСОБА_1 , подану представником Архипенком Олександром Анатолійовичем , задовольнити частково.
 
Додаткове рішення Таращанського районного суду Київської області від 19 травня 2020 року скасувати і ухвалити нове судове рішення наступного змісту.
 
Заяву фермерського господарства "Даценко", ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
 
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест" (09401, Київська область, Ставищенський район, смт. Ставище, вулиця Цимбала Сергія, 4; код ЄДРПОУ 04301939) на користь фермерського господарства "Даценко" (09533, Київська область, Таращанський район, село Калинове; код ЄДРПОУ 40769592) витрати на правничу допомогу в розмірі 10 500 грн.
 
В іншій частині заяви відмовити.
 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

 
Головуючий                                                                      

 
Судді: