ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6713/21  Номер провадження 33/814/537/21	Головуючий у 1-й інстанції Савченко А. Г.  Доповідач ап. інст. Панченко О. О.	

Категорія ч.4 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року 	м. Полтава	

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О.,
при секретарі Філоненко О.В.,
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 ,
його захисників – адвокатів Висоти І.А., Мосієнко В.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 липня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 04 липня 2021 року о 23:00 год. в м. Полтаві по вул. Харківське шосе, 2, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_2 , скоїв зіткнення з транспортним засобом (мотоциклом) SYM ORBITH ІІ, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Після дорожньо-транспортної пригоди за його участі, вживав алкогольні напої. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10є та п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі – ПДР України), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.
Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції,  ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати постанову судді Октябрського районного суду Полтавської області від 19 липня 2021 року, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, зокрема, притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, суддею місцевого суду належним чином не обґрунтовано наявності у його діях вини у формі умислу як ознаки суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що постанова місцевого суду не містить опису обставин, встановлених під час розгляду справи.
Також скаржник наголосив, що напій сидр він вживав за адресою місця свого проживання (с. Щербані, Полтавського р-ну), а тому розгляд даної справи не був підсудний Октябрському районному суду м. Полтави згідно положень ч.1 ст.276 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника та його захисників, які заперечували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Апеляційний суд зазначає, що протокол про адміністративні правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КУпАП, та відповідають вимогам ст.256 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.4 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Об`єктом зазначеного правопорушення є охоронювані суспільні відносини щодо недопущення до керування транспортними засобами осіб, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є його протиправність, тобто скоєння такого діяння, яке заборонено законом або іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до п.2.10є ПДР України в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З аналізу зазначених норм права та обставин пригоди, яка мала місце 04 липня 2021 року, апеляційний суд приходить до висновку, що факт скоєння ОСОБА_1 протиправного діяння у вигляді вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, як обов`язкової ознаки складу адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується, є доведеним належними та допустимими доказами.
Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №126731 від 04 липня 2021 року (а.с.1), в якому викладені обставини вчинення правопорушення та зі змістом якого під підпис ознайомлений скаржник; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №126847 від 04 липня 2021 року щодо вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди (а.с.6); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.5) від 04 липня 2021 року, згідно якого ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3, 4), з яких слідує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння; відеозаписи з бодікамери поліцейського ВІ 0145, на яких видно та чутно як ОСОБА_1 підтвердив факт вживання сидру після дорожньо-транспортної пригоди (а.с.7).
Оцінивши в сукупності зазначені докази, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, тобто вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю, алкоголю.
Із вказаним висновком судді місцевого суду погоджується і апеляційний суд.
Натомість, доводи скаржника про не підсудність вказаної справи Октябрському районному суду м. Полтави є безпідставними, оскільки згідно положень ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Так, твердження ОСОБА_1 про те, що він вживав сидр виключно вдома, а не на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди апеляційний суд оцінює критично, оскільки, згідно протоколу про адміністративне правопорушення та власних пояснень ОСОБА_1 , останній вживав алкоголь як вдома в с. Щербані Полтавського району, так і на місці ДТП, тобто по вул. Харківське шосе, 2 в м. Полтаві (а.с.1,2). Також дана обставина підтверджується поясненнями свідків  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3, 4).
У свою чергу, апеляційний суд наголошує на існуванні такої обтяжуючої обставини як залишення ОСОБА_1  місця дорожньо-транспортної пригоди без надання допомоги потерпілому, направленої на приховування раніше вчиненого адміністративного правопорушення на території міста Полтави.
Крім того, апеляційний суд відхиляє твердження скаржника про не повідомлення його місцевим судом про дату слухання справи як необґрунтоване та повністю погоджується з висновками судді районного суду в цій частині.
Отже, жодних об`єктивних даних, які б свідчили про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять і в апеляційній скарзі не наведено.
Враховуючи викладене, вважаю обґрунтованим висновок судді першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч.4 ст.130 КУпАП, тобто вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.
Стягнення накладене у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.
Судове рішення є належним чином мотивованим та таким, що відповідає вимогам ст.283 КУпАП.
Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді не встановлено.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючисьст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
Постанову судді Октябрського районного суду Полтавської області від 19 липня 2021 року щодо визнання ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду   О.О. Панченко