ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2021 р.	Справа № 520/373/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Калиновського В.А.,
Суддів: Кононенко З.О. ,  Макаренко Я.М. ,
за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С
представник позивача Тоцька К.М.
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_1 , Державного підприємства "Дослідне господарство "Аграрне" Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України"  на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2021, головуючий суддя І інстанції: Панов М.М., м. Харків по справі № 520/373/21
          за позовом           ОСОБА_2  
          до          Національної академії аграрних наук України ,          Конкурсної комісії на посаду директора Державного підприємства "Дослідне господарство"Аграрне" Інституту рослинництва імені В.Я.Юр`єва Національної академії аграрних наук України"      треті особи           Інститут рослинництва ім.В.Я.Юр`єва Національної академії аграрних наук України ,          Державне підприємство "Дослідне господарство "Аграрне" Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України" ,           ОСОБА_1 
          про  визнання протиправними рішення і наказу,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_2 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Національної академії аграрних наук України, Конкурсної комісії на посаду директора Державного підприємства "Дослідне господарство"Аграрне" Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України", 3-ті особи: Інститут рослинництва ім. В.Я.Юр`єва Національної академії аграрних наук України, Державне підприємство "Дослідне господарство "Аграрне" Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України", ОСОБА_1 , в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсної комісії Національної академії аграрних наук України щодо визначення переможцем конкурсу на заміщення посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Аграрне» Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва НААН» Колесника Миколу Андрійовича, оформлене протоколом №3 від 09 грудня 2020 року та оприлюднене на офіційному сайті Національної академії аграрних наук України; 
- визнати протиправним та скасувати наказ Національної академії аграрних наук України №449-к від 09.12.2020 Про призначення ОСОБА_1 на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Аграрне» Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва НААН».
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено.
Не погодившись з  рішенням суду  першої інстанції, відповідачем, Національною академією аграрних наук,  та третіми особами, ОСОБА_1 , Державним підприємством "Дослідне господарство "Аграрне" Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України", подано апеляційні скарги із тотожним змістом, в яких вони просять скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. 
В  обґрунтування вимог апеляційних скарг посилаються на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального  та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначили, що Національна академія аграрних наук України, в особі постійно діючої комісії, провела конкурсний відбір відповідно до вимог чинного законодавства, і жодним чином не завадила позивачу реалізувати своє право на участь у конкурсному відборі, та рішення, прийняте конкурсною комісією не порушило охоронювані Законом інтереси позивача.
Позивач подав відзиви на апеляційні скарги, в яких він, наполягаючи на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційні скарги без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.  
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційні скарги без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.  
В судове засідання представники відповідачів та третіх осіб не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, справа розглядається за відсутності осіб, які не прибули в судове засідання. 
Колегія  суддів,  заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали  справи, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 09 вересня 2020 року Президентом НААН ОСОБА_3 , відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №777 «Про проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки» від 09.03.2008, Статуту НААН України та Постанови Президії НААН України «Про затвердження Порядку проведення конкурсного відбору керівників державних підприємств, установ та організацій мережі НААН України» від 23.04.2019 (Протокол №6) було прийнято наказ №338-к «Про повторне проведення конкурсу на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Аграрне»  Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва НААН».
Пунктом першим вказаного наказу оголошено відкритий конкурсний відбір на посаду директора ДП «ДГ «Аграрне», Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва НААН, яким визначено Постійно діючій конкурсній комісії (наказ №436-к від 17.12.2019). Наказано забезпечити проведення конкурсу відповідно до постанови Президії НААН «Про затвердження порядку проведення конкурсного відбору керівників державних підприємств, установ та організацій мережі НААН України» від 23.04.2019 (Протокол №6) (пункт 2 Наказу).
Крім того, зазначеним Наказом № 338-к від 09.09.2020 визначено, що комісія має  провести перше засідання не пізніше 18.09.2010, забезпечити приймання заяв від претендентів на посаду директора до 09.10.2020 та розпочати конкурсний відбір на посаду директора ДП «ДГ «Аграрне», Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва НААН 29.10.2020.
Відповідно до наявного в матеріалах справи Наказу № 436-к від 17.12.2019 НААН України «Про створення постійно діючої конкурсної комісії з проведення конкурсного відбору керівників державних підприємств, установ та організацій мережі Національної академії аграрних наук України», президентом НААН створено постійно діючу конкурсну комісію у складі згідно з додатком №1 (пункт 1 Наказу).
Відповідачем до вказаного Наказу №436-к від 17.12.2019 додано Додаток №2, з визначеним складом постійно діючої комісії, а саме: заступник президента з питань наукового розвитку експериментальної бази HAAH, голова комісії - ОСОБА_4 ; начальник відділу економічного аналізу і прогнозування розвитку експериментальної бази, член комісії – ОСОБА_5 ; начальник відділу маркетингу, інновацій та розвитку експерементальної бази – заступник начальника управління наукового забезпечення інноваційно – інвестиційного розвитку експерементальної бази НААН, заступник голови комісії – ОСОБА_6 ; начальник відділу наукових кадрів та аспірантури апарату Президії НААН, секретар комісії – ОСОБА_7 ; науковий співробітник відділу науково -  інноваційного впровадження, апарату Президії НААН, член комісії - Демчук В.О.; начальник відділу правового забезпечення, апарату Президії НААН, член комісії, ОСОБА_8 
10.09.2020 відбулося засідання Конкурсної Комісії на посаду директора ДП «ДГ «Аграрне» Інституту рослинництва ім. В.Я.Юр`єва НААН».
Комісією у складі 4-х осіб ( ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 ), відповідно о Витягу з Протоколу №1 від 10.09.2020 затверджено кваліфікаційні вимоги до кандидата на посаду директора та затверджено текст оголошення конкурсу на посаду директора ДП «ДГ «Аграрне» Інституту рослинництва ім. В.Я.Юр`єва НААН».
10.09.2020 на офіційному сайті НААН з`явилося оголошення про проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора ДП «ДГ «Аграрне» Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва НААН».
Наказом №338-к від 09.09.2020 Президентом НААН визначено дату початку конкурсного відбору -29.10.2020. 
13.11.2020 на сайті Національної академії аграрних наук України було розміщено оголошення про те, що засідання Конкурсної Комісії на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Аграрне» Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва НААН» відбудеться 19 листопада 2020 року об 10.00 (http://naas.gov.ua/content/publichna-informaciya/ogoloshennya/6432/).
07.12.2020 на сайті Національної академії аграрних наук України було розміщено оголошення про те, що засідання Конкурсної Комісії на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Аграрне» Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва НААН» відбудеться 09 грудня 2020 року об 10.00 (http://naas.gov.ua/content/publichna-informaciya/ogoloshennya/6501/).
14.12.2020 на офіційному сайті НААН з`явилося оголошення «Результати конкурсу на посаду директора ДП «ДГ «Аграрне» Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва НААН» (надалі за текстом оголошення про результати конкурсу).
В оголошенні про результати конкурсу зазначено наступне: «Національна академія аграрних наук України повідомляє, що 08 грудня 2020 року відбулося засідання Конкурсної Комісії на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Аграрне» Інституту рослинництва ім. В.Я .Юр`єва НААН». За результатами конкурсу на заміщення посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Аграрне» Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва НААН» переможцем конкурсу визнано    ОСОБА_1 .
Наказом НААН №449-к від 09.12.2020   ОСОБА_1 призначено на посаду директора ДП «ДГ «Аграрне» Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва НААН».
Непогодившись і рішенням Конкурсної комісії Національної академії аграрних наук України щодо визначення переможцем конкурсу на заміщення посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Аграрне» Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва НААН» Колесника Миколу Андрійовича, оформлене протоколом №3 від 09 грудня 2020 року та оприлюднене на офіційному сайті Національної академії аграрних наук України та наказом Національної академії аграрних наук України №449-к від 09.12.2020 Про призначення ОСОБА_1 на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Аграрне» Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва НААН», позивач звернувся з даним позовом до суд.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що конкурсний відбір на заміщення вакантної посади директора ДП «ДГ «Аграрне» Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва НААН» проведений з порушенням норм Постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 №777 «Про проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки» від 03.09.2008, та Постанови №06//04 президії Національної академії аграрних наук України, протоколу №6 від 23 квітня 2019 року, Постанови Кабінету міністрів України №818 від 13 жовтня 2013 року, тобто комісія діяла не у спосіб, що передбачений діючим законодавством, а тому, рішення комісії про визначення переможцем конкурсного відбору на посаду директора ДП «ДГ «Аграрне» Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва НААН» ОСОБА_1 є протиправним.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Постановою Кабінету Міністрів України за № 777 від 03 вересня 2008 року  затверджений Порядок конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки (далі - Порядок № 777), в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, який визначає алгоритм здійснення процедури такого відбору. 
Конкурс на заміщення вакантної посади директора ДП «ДГ «Аграрне» здійснювався у відповідності до Порядку № 777, а також Порядку проведення конкурсного відбору керівників державних підприємств, установ та організацій мережі Національної академії аграрних наук України, затвердженого Постановою Президії НААН від 23.04.2019 р. № 06/04, протокол № 6 (далі – Порядок НААН), копія якого наявна в матеріалах справи.
Відповідно до п. 2 Порядку № 777 підставою для оголошення конкурсного відбору керівника підприємства є рішення (наказ) міністерства, Фонду державного майна або іншого органу, який виконує функцію з управління підприємством (далі - суб`єкт управління), із зазначенням строку приймання заяв і проведення конкурсного відбору, яке для підприємства, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави і вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності або річний розмір чистого доходу якого перевищує 200 млн. гривень, приймається не пізніше ніж через 20 днів після відкриття вакансії керівника підприємства (для підприємств, функції з управління якими виконує Кабінет Міністрів України, - рішення Кабінету Міністрів України). 
Згідно із п. 2 Порядку НААН, підставою для оголошення конкурсного відбору керівника державного підприємства є наказ НААН із зазначенням терміну приймання заяв і проведення конкурсного відбору, а також складу Конкурсної комісії (не менше п`яти осіб).
Колегія суддів відзначає, що в матеріалах справи міститься наказ президента НААН ОСОБА_3 від 09 вересня 2020 року № 338-к «Про повторне проведення конкурсу на посаду директора ДП «Дослідне господарство «Аграрне» Інституту рослинництва імені В. Я. Юр`єва НААН», який прийнято відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 777 «Про проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки» від 09.03.2008, Статуту НААН України та Постанови Президії НААН України «Про затвердження Порядку проведення конкурсного відбору керівників державних підприємств, установ та організацій мережі НААН України» від 23.04.2019 (Протокол № 6)  та згідно з яким оголошено відкритий конкурсний відбір на вище зазначену посаду; постійно діючій конкурсній комісії (наказ № 436-к від 17.12.2019) забезпечити проведення конкурсу відповідно до Порядку                  № 777 та Порядку НААН і провести перше засідання не пізніше 18 вересня 2020 року; та забезпечити приймання заяв від претендентів на наведену посаду до 09 жовтня 2020 року; конкурсний відбір розпочати 29 жовтня 2020 року.
Наявним в матеріалах справи наказом НААН № 436-к від 17.12.2019 «Про створення постійно діючої комісії з проведення конкурсного відбору керівників державних підприємств, установ та організацій мережі НААН України» підтверджується створення постійно діючої Конкурсної комісії та, відповідно, проведення останньою конкурсу на посаду директора ДП «ДГ «Аграрне».
Водночас, відповідно до положень п. 3 Порядку № 777, для проведення конкурсного відбору керівників підприємств, крім керівників особливо важливих для економіки підприємств, суб`єкт управління утворює постійно діючу комісію або комісії для конкурсного відбору керівників окремих підприємств. Склад комісії затверджується відповідним актом суб`єкта управління.
Втім, у п. 3 Порядку НААН, на відміну від Порядку № 777, зазначено, що для проведення конкурсного відбору керівників підприємств НААН утворює комісію для конкурсного відбору з фахівців апарату Президії НААН. Тобто, положення п. 3 Порядку НААН не передбачено проведення конкурсного відбору постійно діючою комісію.
Таким чином, колегія суддів відхиляє доводи апелянтів щодо права Національної академії аграрних наук України створювати, за власним вибором, як постійно діючу комісію для проведення конкурсного відбору керівників підприємств, так і комісії для конкурсного відбору із посиланням на позицію Касаційного кримінального суду Верховного Суду в п. 12 постанови від 06.02.2018 у справі № 752/11464/16-к з приводу вживання сполучника «або» як альтернативу визначення виду комісії. Оскільки Порядок НААН за сферою дії є спеціальним порядком, що врегульовує спірні правовідносини по відношенню до загального Порядку № 777.
Отже, судова колегія зазначає, що всупереч наведеним вище нормам Національна академія аграрних наук України не утворила Комісію для конкурсного відбору, а фактично залишила членів минулої комісії, яка відповідно до оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади директора ДП «ДГ «Аграрне» вже проводила минулий конкурс. Така комісія не є постійно діючою, а тому, у розумінні п. 3 Порядку НААН, для проведення конкурсного відбору мала утворити комісію для конкурсного відбору, тобто нову. Таких дій НААН не здійснила, надавши повноваження, передбачені п. 4  Порядку № 777 та п. 5 Порядку НААН, комісії, яка була створена під час проведення минулого конкурсу.
Наведеному висновку кореспондує зміст наказу НААН від 09 вересня 2020 року № 338-к «Про повторне проведення конкурсу на посаду директора ДП «ДГ «Аграрне», відповідно до якого саме постійно діючій конкурсній комісії доручено забезпечити проведення конкурсу.
Отже, колегія суддів дійшла висновку про порушення відповідачем п. 3 Порядку НААН.
Відповідно до п. 4 Порядку № 777 комісія: розробляє та затверджує вимоги до осіб, що виявили бажання взяти участь у конкурсному відборі (далі - претенденти), критерії їх оцінювання; оприлюднює на офіційному веб-сайті суб`єкта управління не пізніше ніж протягом п`яти днів після затвердження вимог до претендентів, оголошення про проведення конкурсного відбору на посаду керівника підприємства, яка стала вакантною (далі - оголошення), та результати конкурсного відбору не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дати його завершення; приймає, реєструє та перевіряє на відповідність вимогам цього Порядку документи і пропозиції, подані претендентами; надсилає разом із згодою на обробку персональних даних претендентів запит до Національної поліції стосовно надання інформації щодо відсутності (наявності) у них судимості, заборони займати відповідні посади або займатися певними видами діяльності; ухвалює рішення про допуск претендентів до конкурсного відбору або відхилення їх кандидатур; розглядає документи і пропозиції з управлінням підприємством, подані учасниками конкурсного відбору; забезпечує відкритість конкурсного відбору та на підставі результатів оцінювання учасників за затвердженими критеріями шляхом голосування визначає його переможця.
Як вбачається з матеріалів справи, 10.09.2020 відбулося засідання Конкурсної комісії на посаду директора ДП «ДГ «Аграрне» у складі чотирьох осіб, що випливає з Витягу з Протоколу     № 1 від 10.09.2020, яким затверджено кваліфікаційні вимоги до кандидата на посаду директора та затверджено текст оголошення конкурсу на посаду директора ДП «ДГ «Аграрне».
Для проведення конкурсного відбору, згідно з п. 3 Порядку НААН комісія оприлюднює на офіційному сайті НААН не пізніше ніж потягом 10 днів після прийняття наказу, зазначеного у п. 2 цього Порядку, оголошення про проведення конкурсного відбору на посаду керівника підприємства, що стала вакантною, та результати конкурсного відбору – не пізніше, ніж протягом трьох днів з дати його завершення; приймає, реєструє та перевіряє на відповідність вимогам цього Порядку документи, подані претендентами; ухвалює рішення про допуск претендентів до конкурсного відбору або відхилення їх кандидатур; приймає і реєструє пропозиції, внесені учасниками конкурсного відбору; забезпечує відкритість конкурсного відбору та за результатами розгляду зазначених пропозицій визначає його переможця.
10.09.2020 на офіційному сайті НААН з`явилося оголошення про проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора ДП «ДГ «Аграрне».
Судом встановлено, що всупереч вимогам п. 4 Порядку № 777, в матеріалах відсутня довідка чи будь-яка інша інформація про відсутність у переможця конкурсу не знятої або не погашеної в установленому законом порядку судимості, заборони займати відповідні посади або займатися певними видами діяльності. Така довідка також не додавалася до заяви претендента (переможця) про участь в конкурсі.
Колегія суддів  відзначає, що в силу п. 4 Порядку № 777 комісія надсилає разом із згодою на обробку персональних даних претендентів запит до Національної поліції стосовно надання інформації щодо відсутності (наявності) у них судимості, заборони займати відповідні посади або займатися певними видами діяльності, проте докази вжиття Конкурсною комісією наведених заходів у матеріалах справи відсутні.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції констатує порушення Конкурсною комісією п. 4 Порядку № 777.
Більше того, в апеляційній скарзі Національної академії аграрних наук України зазначено, що «переможець конкурсу ОСОБА_1 надав комісії довідку серія ІІА № 2007780 видану органами МВС, якою підтверджується, що він до кримінальної відповідальності не притягується, та станом на 09.12.2020 не має не знятої або непогашеної судимості». 
Проте, надання переможцем наведеної довідки не свідчить про дотримання процедури Конкурсною комісією в контексті вимог п. 4 Порядку № 777, а вказує про порушення Конкурсною комісією вимог п. 10 Порядку № 777 і п. 11 Порядку НААН, згідно з якими документи приймаються у строк не менше 14 календарних днів, але не більше 30 календарних днів після дати оприлюднення оголошення.
Всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідач не довів дотримання Конкурсною комісією наведених вимог. 
Згідно із п. 11 Порядку № 777  та п. 12 Порядку НААН зміст документів, поданих претендентами, не розголошується до початку засідання комісії, на якому проводиться їх розгляд.
Претенденти, допущені до участі у конкурсному відборі, є його учасниками (п. 14 Порядку № 777, п. 15 Порядку НААН).
Окрім того, відповідно до п. 13 Порядку № 777, за рішенням комісії претендент не допускається до участі в конкурсному відборі в разі: неподання ним одного із зазначених у пункті 9 цього Порядку документів; невідповідності встановленим вимогам до документів та конкурсних пропозицій.
Аналогічні положення містить п. 14 Порядку НААН, однак цей пункт передбачає додаткову умову не допуску до участі у конкурсі, а саме: наявності у претендента не знятої або непогашеної в установленому законом порядку судимості, заборони займати відповідні посади або займатися певними видами діяльності.
Враховуючи викладене, судова колегія зазначає, що були наявними очевидні та безумовні підстави для не допуску до участі у конкурсі ОСОБА_1 через відсутність щодо претендента відомостей стосовно не знятої або непогашеної в установленому законом порядку судимості, заборони займати відповідні посади або займатися певними видами діяльності. 
Таким чином,  вбачається порушення Конкурсною комісією вимог п. 10 Порядку № 777 та п. п. 11, 14 Порядку НААН.
Крім того, відповідно до п. 6 Порядку № 777 тривалість конкурсного відбору не може перевищувати 30 календарних днів. Початком відбору вважається дата, на яку призначено засідання комісії з розгляду поданих претендентами документів та пропозицій. Тотожні умови містить п. 7 Порядку НААН.
Відповідно до п 7 Порядку № 777 конкурсний відбір уважається таким, що закінчився, з дня ухвалення комісією рішення про затвердження його результатів. Тотожні умови містить п. 8 Порядку НААН.
Втім, як правильно встановлено судом першої інстанції, вказаний порядок Конкурсною комісією було порушено, це підтверджується тим, що датою початку конкурсного відбору згідно зі змістом оприлюдненого оголошення є 29 жовтня 2020 року. Судом також було встановлено, що згідно з Витягом із протоколу № 1 від 10.09.2020 р. комісія постановила затвердити текст оголошення про конкурс на посаду директора ДП «ДГ «Аграрне». Відповідно до тексту оголошення, заяви на конкурсні пропозиції приймаються до 09 жовтня 2020 року. Дата початку конкурсного відбору 29 жовтня 2020 року.
Попри це, колегія суддів зазначає, що згідно з наказом відповідача від 09 вересня 2020 року № 338-к «Про повторне проведення конкурсу на посаду директора ДП «ДГ «Аграрне» Конкурсна комісія мала розпочати конкурсний відбір 29 жовтня 2020 року.
Колегія суддів зауважує, що у порушення вимог наказу НААН №338-к від 09.09.2020 конкурсний відбір на посаду директора ДП «ДГ «Аграрне» відбувся 09.12.2020 року, тобто поза межами встановленого відповідачем строку.
Доводи відповідача про те, що початок конкурсного відбору відкладався  внаслідок продовження Постановою Кабінету Міністрів України від 13.10.2020 року № 956 карантинних заходів у зв`язку з поширенням на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19 колегія суддів відхиляє, позаяк матеріалами справи не підтверджується відкладення початку конкурсного відбору внаслідок наведених обставин.
Суд апеляційної інстанції відзначає, що зі змісту оголошень, розміщених на сайті НААН 13.11.2020 та 07.12.2020 вказується лише про те, що засідання Конкурсної комісії відбудеться 19.11.2020 та 09.12.2020, відповідно і не вбачається причин такого відкладення, а також відсутня інформація з якого питання буде проводитись засідання.
При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що нормами Порядку № 777 та Порядку НААН не передбачено випадків та підстав відкладення чи перенесення конкурсу. 
У той же час, в матеріалах справи відсутні докази об`єктивної неможливості виконання Конкурсною комісією наказу НААН № 338-к від 09.09.2020 щодо початку конкурсного відбору на посаду директора ДП «ДГ «Аграрне», а також доказів прийняття рішення про відкладення на іншу дату початку конкурсного відбору.
Разом з тим, відповідач не довів, що станом на день проведення конкурсу - 09.12.2020 карантинні заходи були скасовані та не довів зміну обставин, що дозволили призначити і провести конкурс саме 09.12.2020. 
З огляду на те, що в наказі від 09.09.2020 за № 338-К, протоколі № 1 від 10.10.2020 та в оголошенні від 10.09.2020 визначено строк початку проведення конкурсного відбору саме 29 жовтня 2020 року, колегія суддів констатує, що засідання Конкурсної комісії, що відбулися 09 грудня 2020 року, всупереч вимогам п. 6 Порядку № 777 та п. 7 Порядку НААН, були проведені з порушенням встановленого тридцяти денного строку.
Відповідач у своїй скарзі наполягає на тому, що конкурс розпочався і завершився в один день – 09.12.2020.
Однак, такі твердження відповідача судом до уваги не приймаються до уваги, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать вимогам наведених Порядків.
Щодо застосування положень п. 6 Порядку № 777, з огляду на ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» і ч. 5 ст. 242 КАС України, судова колегія враховує висновки Верховного Суду, сформовані у постанові від 31.01.2018  по справі № 826/13043/15.
За змістом п. 9 Порядку № 777 для участі в конкурсному відборі претендент особисто подає та/або надсилає електронною поштою на адресу, зазначену в оголошенні про проведення відбору, такі документи: заяву про участь у конкурсному відборі; копію документа, що посвідчує особу та підтверджує громадянство; копію трудової книжки або документів, що засвідчують досвід роботи. Така інформація має містити точний період роботи; назви посад; обов`язки, які виконувалися на зазначених посадах; кількість працівників, що перебували у підпорядкуванні; копію документа про вищу освіту; біографічну довідку (резюме); конкурсну пропозицію; згоду на обробку персональних даних; інші документи на його розсуд (у разі наявності). Відповідальність за недостовірність документів несе претендент.
В п. 10 Порядку НААН аналогічного змісту додатково вимагається декларація як кандидата на посаду за минулий рік відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» (роздруковану з сайту НАЗК), а також рекомендації та інші документи на його розсуд.
Слід відзначити, що згідно з наказом відповідача від 09 вересня 2020 року № 338-к «Про повторне проведення конкурсу на посаду директора ДП «ДГ «Аграрне» Конкурсна комісія мала провести перше засідання не пізніше 18 вересня 2020 року та забезпечити приймання заяв від претендентів на наведену посаду до 09 жовтня 2020 року.
Дотримання Конкурсною комісією вказаних строків матеріалами справи не підтверджується.
За правилами п. 17 Порядку № 777, переможцем конкурсного відбору визнається учасник, який за результатами розгляду документів, конкурсної пропозиції та співбесіді у формі усного опитування визнаний комісією найкращим на підставі результатів оцінювання учасників за затвердженими критеріями шляхом голосування членів комісії.
Під час вирішення справи суд першої інстанції з`ясовував обставини визнання Конкурсною комісією переможця конкурсу найкращим на підставі результатів оцінювання учасників за затвердженими критеріями та встановив, що зміст рішення, оформленого протоколом № 3 від 09.12.2020 року, не містить мотивів, з огляду на які комісія дійшла висновку про визнання переможцем конкурсу саме ОСОБА_1 , який має вищу освіту за спеціальністю «автомобілі та автомобільне господарство», а стаж роботи на керівних посадах 6 років.
Судом першої інстанції також установлено, що у прийнятому рішенні не визначено підстав відхилення пропозиції ОСОБА_2 та відповідно визнання найкращою пропозицію іншого учасника.
Варто відзначити, що згідно з п. 2.2 Статуту ДП «ДГ «Аграрне» основними видами діяльності підприємства є: вирощування зернових та технічних культур, овочів і баштанних культур, відтворення рослин, після урожайна діяльність оброблення насіння та відтворення тощо.
Судом встановлено, що позивач відповідає усім критеріям, які були визначені в оголошенні, надав усі передбачені документи та конкурсні пропозиції, має знання та достатній досвід для зайнятя посади директора ДП "Дослідне господарство "Аграрне" Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва.   
Разом з тим, судова колегія зауважує, що у протоколі № 3 від 09.12.2020 не відображені висновки Конкурсної комісії за результатами конкурсу щодо обрання переможця, не наведено обґрунтування обрання переможцем ОСОБА_1 та відсутнє будь-яке мотивування переваги його конкурсної пропозиції щодо інших учасників, а також не міститься врахування комісією тих чи інших обставин.
У той же час, за вимогами п. 17 Порядку № 777 та п. 18 Порядку НААН переможцем конкурсного відбору визнається учасник, який за результатами розгляду документів, конкурсної пропозиції та співбесіди визнаний комісією найкращим на підставі результатів оцінювання учасників за затвердженими критеріями.
На підставі яких доказів Конкурсною комісією досліджувалися конкурсні пропозиції п`яти учасників конкурсу та за якими саме характеристиками переможець мав переваги перед позивачем, скаржниками не зазначено. 
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення Конкурсної комісії, оформлене протоколом № 3 від 09.12.2020, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, Конкурсна комісія діяла не у спосіб, що передбачений Порядком № 777 та Порядком НААН.
За тих же підстав, жодні докази, надані до суду під час розгляду справи, зокрема й інформація щодо кримінального провадження, не можуть бути враховані, оскільки такі не слугували підставою ухвалення рішення Конкурсною комісією.
Щодо застосування п. 17 Порядку № 777 колегія суддів ураховує висновки Верховного Суду, сформульовані у п. 45 постанови від 04 березня 2021 року у справі № 160/4537/19.
Результати конкурсного відбору оприлюднюються на офіційному веб-сайті суб`єкта управління. Рішення комісії (у випадках, визначених абзацом другим цього пункту, - рішення Кабінету Міністрів України) є підставою для укладення протягом двох тижнів контракту між суб`єктом управління та переможцем конкурсного відбору (п. 18 Порядку № 777). Аналогічні умови передбачені п. 19 Порядку НААН, де також конкретизовано, що термін дії контракту встановлюється Президентом НААН.
Як слідує з резолютивної частини Протоколу № 3 від 09.12.2020, Конкурсна комісія за результатом проведення конкурсу вирішила вважати переможцем конкурсу на посаду директора ДП «ДГ «Аграрне» ОСОБА_1 та рекомендувати Президенту НААН призначити його на посаду директора.
Спірний наказ НААН від 09.12.2020 № 449-к свідчить про те, що ОСОБА_1 призначений на посаду директора,  саме виконуючим обов`язки президента НААН - ОСОБА_9 , що суперечить рішенню Конкурсної комісії, оформленого протоколом № 3 того ж дня (09.12.2020).
Попри наведене, відповідачем не надано доказів, які б підтверджували наявність у в.о. президента НААН ОСОБА_9 повноважень на вчинення наведених дій 09.12.2020.
Крім того, згідно з п. 19 Порядку № 777, погодження призначення керівника підприємства головою місцевої держадміністрації здійснюється в установленому порядку. У разі вмотивованої відмови голови облдержадміністрації (підтримки головою облдержадміністрації вмотивованої відмови голови райдержадміністрації) у погодженні призначення керівника підприємства суб`єкт управління вносить на розгляд Кабінету Міністрів України пропозиції щодо надання згоди на призначення такого керівника.
Комісія має право прийняття вмотивованого рішення про відхилення документів всіх учасників та повторне проведення конкурсного відбору. У разі коли документи подав лише один учасник, конкурс не проводиться. При цьому оголошується повторне проведення конкурсного відбору (п. 20 Постанови).
Процедуру погодження з головами місцевих державних адміністрацій призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств визначено Порядком погодження з Головою ради міністрів Автономної республіки Крим, головами місцевих державних адміністрацій призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого  Постановою КМ України від 09.10.2013 р., № 818  (далі - Постанова № 818).
Так, згідно з п. 2 Постанови № 818 передбачено, що за результатами конкурсу керівник центрального органу виконавчої влади подає у 10-ти денний строк Голові Ради міністрів АРК, голові відповідної місцевої держадміністрації пропозицію щодо погодження призначення на посаду керівника підприємства, який є переможцем конкурсу.
Повідомлення про погодження або вмотивовану відмову у погодженні призначення на посаду або звільнення з посади керівника підприємства разом з карткою погодження (вмотивованої відмови) призначення на посаду або звільнення з посади керівника підприємства не пізніше 5 днів після погодження надсилається керівникові центрального органу виконавчої влади, які додаються до особової справи кандидата на посаду за місцем роботи. У разі коли протягом 5 днів повідомлення про погодження або вмотивовану відмову у погодженні призначення на посаду або звільнення з посади керівника підприємства Головою Ради міністрів АРК, головою місцевої держадміністрації не надіслані, пропозиція вважається погодженою (п. 6    Постанови № 818).
Враховуючи те, що конкурс відбувся 09 грудня 2020 року, а 10 грудня 2020 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про керівника підприємства ОСОБА_1 , пропозиція щодо погодження призначення на посаду керівника підприємства, який є переможцем конкурсу, з місцевою державною адміністрацією не погоджувалася, що є порушенням п. 2 Постанови № 818.
Суд першої інстанції обґрунтовано зауважив, що обставини не погодження призначення на посаду директора з місцевою державною адміністрацією також підтверджуються й наказом НААН № 449-к від 09.12.2020 р. «Про призначення ОСОБА_1 », в якому йде посилання на протокол № 3 засідання Конкурсної комісії на посаду директора ДП «ДГ Аграрне», оскільки як вбачається із дати видання цього наказу він був виданий у день проведення конкурсу без погодження кандидатури з місцевою державною адміністрацією.
Тоді як Порядком № 777 регламентована чітка і послідовна процедура проведення конкурсу на заняття вакантної посади керівника суб`єкта господарювання державного сектора економіки.
Між тим, колегія суддів знаходить слушними доводи скаржників щодо невірного посилання суду першої інстанції на Порядок НААН від 26.07.2017 р., який скасовано згідно з п. 2 постанови Президії НААН від 23.04.2019 р. № 06/04, протокол № 6, однак зазначене не призвело до ухвалення помилкового рішення у справі та не впливає на висновки суду.
Судом першої інстанції встановлено, що на офіційному сайті НААН відсутні будь-які докази, які б свідчили про прийняття рішення (наказу) НААН про оголошення конкурсного відбору на заміщення вакантної посади керівника підприємства. Відсутність такого наказу є порушенням п. 2 Порядку № 777.
Разом з тим, Порядком № 777 та Порядком НААН не передбачено опублікування такого наказу чи наведення його в оголошенні і, враховуючи, що в матеріалах справи міститься наказ Національної академії аграрних наук України від 09 вересня 2020 року № 338-к «Про повторне проведення конкурсу на посаду директора ДП «ДГ «Аграрне», є помилковими зауваження суду з цього приводу. 
За таких обставин, колегія суддів знаходить доречними доводи апелянтів, що в оголошенні не вимагається зазначати дату і номер наведеного наказу, однак зауважує, що вказана обставина не спростовує в цілому правильних судових висновків.
Також суд першої інстанції вказав, що відповідач не надав доказів виконання переможцем конкурсу – ОСОБА_1 умов конкурсу, конкурсні пропозиції не надані. В контексті наведеного відповідач зауважив, що надав до справи копію біографічної довідки та копію конкурсної пропозиції ОСОБА_1 . Однак це не повний перелік документів і зазначене не спростовує факту порушення Конкурсною комісією порядку та строків проведення конкурсного відбору на посаду директора ДП «ДГ «Аграрне».
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Національною академією аграрних наук України були допущені суттєві процедурні порушення при призначенні та оголошенні спірного конкурсу на зазначену вакантну посаду.
З урахування викладеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачем допущені процедурні порушення під час організації та проведення конкурсного відбору керівника державного підприємства, які свідчать про надання переваг одним кандидатам над іншими, ставлять під сумнів результати проведеного конкурсу та вказують на його непрозорість, а відтак, результати такого конкурсного відбору є недійсними та не можуть породжувати будь-яких юридичних наслідків.
З огляду на порушення процедури організації та проведення конкурсного відбору керівника державного підприємства, судом першої інстанції правомірно визнано протиправним та скасовано рішення Конкурсної комісії, оформлене протоколом № 3 від 09 грудня 2020 року, а відтак, наявні підстави для задоволення похідних позовних вимог про визнання протиправними та скасування наказу Національної академії аграрних наук України від 09 грудня 2020 року № 449-к "Про призначення ОСОБА_10 ", прийнятого на підставі рішення Конкурсної комісії оформленого протоколом № 3 від 09 грудня 2020 року.
Приймаючи до уваги викладене вище, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційних скарг не спростовують правильності висновків, якими мотивоване рішення суду першої інстанції, та не дають підстав уважати висновки суду першої інстанції помилковими, а застосування судом норм матеріального права - неправильним.
Посилання апелянтів на те, що посада директора ДП "ДГ "Аграрне" не відноситься до публічної служби, тому вимоги щодо скасування наказів Національної академії аграрних наук України є трудовим спором, який має вирішуватися в порядку цивільного судочинства з посиланням на висновки Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладену у постанові від 30 жовтня 2019 року у справі № 310/2284/17, колегія суддів не приймає до уваги, зважаючи на таке.
Згідно з п. п. 2, 7 ч. 1 ст. 3 КАС України публічно-правовим спором є спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій, а суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. 
Разом із цим, у ст. 6 КАС України передбачено, що звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі  Конституції України  гарантується.  
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб.
Тобто, норми КАС України містять імперативну вказівку на поширення юрисдикції адміністративних судів на спори щодо оскарження рішень конкурсних комісій, а спірні у цій справі накази є наслідком саме рішення постійно діючої Конкурсної комісії Національної академії аграрних наук України.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Згідно із ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Право на доступ до правосуддя є одним з основоположних прав людини. Воно передбачено у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною. Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Поняття "суд, встановлений законом" стосується не лише правової основи існування суду, але й дотримання ним норм, які регулюють його діяльність (пункт 24 рішення ЄСПЛ від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України", заяви № 29458/04 та № 29465/04).
Доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
У своїх рішеннях ЄСПЛ указав, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення від 04 грудня 1995 року у справі "Белле проти Франції").
Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Національна академія аграрних наук України, рішення якої оскаржуються у справі, є суб`єктом владних повноважень у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України. До того ж, зобов`язання про призначення відповідачем директора ДП "ДГ "Аграрне" (за тими вимогами, які заявлені до суду) передбачає необхідність реалізації цим суб`єктом управління на основі законодавства публічно-владної функції з управління цим державним підприємством (суб`єктом господарювання державного сектору економіки.
Отже, у даному випадку спірні правовідносини виникли щодо дотримання належної процедури призначення керівника державного підприємства за наслідками конкурсного відбору, так і інші вимоги, які обумовлені саме рішеннями та діями суб`єкта владних повноважень, що вплинуло безпосередньо на права позивача.
На думку колегії суддів, у даному спорі не можна вважати, що між сторонами виникли трудові правовідносини у розумінні ст. 21 Кодексу Законів про працю України, позаяк важливими ознаками трудових правовідносин є підстави їх виникнення, змінення чи припинення.  
Так, з наказу Національної академії аграрних наук України від 09 грудня 2020 року № 449-к "Про призначення ОСОБА_10 " убачається, що підставою для призначення на посаду є, зокрема, спірне рішення Конкурсної комісії, оформлене протоколом № 3 від 09.12.2020 року.
Відтак, справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, так як у даному випадку існує спір між фізичною особою, яка претендує на зайняття посади керівника суб`єкта господарювання державного сектору економіки, та суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого належить проведення конкурсного відбору керівника та його призначення.
Можна зробити висновок, що процедура зайняття посади керівника державного підприємства не відбувається у порядку звичайних трудових правовідносин, а здійснюється у рамках реалізації органом, який здійснює управління об`єктами державної власності, на основі спеціального законодавства, в цьому випадку відповідно до Порядку № 777, владних функцій щодо організаційно-кадрового забезпечення ефективного функціонування державного сектору економіки.
Тобто, спори з приводу зайняття посади керівника державного підприємства, у разі, якщо призначення на таку посаду за законодавством здійснюється органом управління за результатом проведення конкурсної процедури, не є такими, що підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
Із урахуванням наведених норм процесуального права, правовідносини, які виникли між сторонами у справі, є адміністративно-правовими, тому справа підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
У той же час, колегія суддів відзначає, що у справі № 310/2284/17, на висновки Верховного Суду в якій посилалися відповідач та третя особа, предметом позову слугував наказ Міністерства інфраструктури України про звільнення, позивач просив поновити на посаді, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. Сам позов обґрунтований тим, що наказом Міністра інфраструктури України від 10 жовтня 2014 року N 192-О з 15 жовтня 2014 року позивача призначено виконуючим обов`язки директора  ДП "Бердянський морський торговельний порт"  до прийняття відповідного рішення Уповноваженим органом управління, а в подальшому позивач дізнався, що наказом Міністерства інфраструктури України від 18 квітня 2017 року N 41-о його звільнено з посади на підставі: п. 2 ч. 1  ст. 36 КЗпП України і доповідної записки директора Департаменту реформування та функціонування морського та річкового транспорту ОСОБА_11 від 03 квітня 2017 року N 303/27/18-17.
При цьому, у справі № 310/2284/17 позивача визнано переможцем конкурсу, але звільнено відповідно до вище наведених підстав з огляду на те, що кандидатура позивача не погоджена Кабінетом Міністрів України, згідно з п. 20 Порядку проведення конкурсного відбору суб`єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого  Постановою Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2008 року N 777, тому правові підстави для призначення позивача на посаду директора  ДП "Бердянський морський торговельний порт"  відсутні. 
Тобто, на відміну від цієї справи, рішення Конкурсної комісії позивач у справі                                № 310/2284/17 не оспорював, оскільки був обраний переможцем, відповідно, спір про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу розглянуто в порядку цивільного судочинства відповідно до чинного процесуального закону, що діяв до 15.12.2017 року. 
Тоді як у цій справі, предметом спору є саме рішення Конкурсної комісії, що підпадає під юрисдикцію адміністративного суду згідно з п. 9 ч. 1 ст. 19 КАС України.
Разом з тим, положення п. 9 ч. 1 ст. 19 КАС України є новелою адміністративного процесуального законодавства, оскільки розгляд такої категорії спорів віднесено до адміністративної юрисдикції у зв`язку зі змінами до цього кодексу, які набрали чинності 15 грудня 2017 року.
Таким чином, встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин і фактично-доказова база у справі № 310/2284/17 та цій справі є різними, тобто висновки Верховного Суду були сформовані за відмінними обставинами справи та нормами процесуального закону.
За наведених обставин, постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року у справі № 310/2284/17 не є релевантною для цієї справи, тому доводи представника відповідача та третьої особи про те, що даний спір має вирішуватися за правилами цивільного судочинства, колегія суддів уважає помилковими.
Разом з тим, щодо юрисдикції спору та статусу Національної академії аграрних наук України колегія суддів ураховує висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, сформовані за подібних правовідносин у постанові від 24 січня 2020 року у справі № 807/866/17, в якій відповідачем є також НААН в особі президента Гадзало Я. М., треті особи: Конкурсна комісія для проведення конкурсу на посаду директора ДП "Дослідне господарство імені О. В. Суворова" Національного наукового центру "Інституту виноградства і виноробства імені В. Є. Таїрова" в особі голови ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
На основі викладеного, враховуючи наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що конкурсний відбір на заміщення вакантної посади директора ДП «ДГ «Аграрне» Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва НААН» проведений з порушенням норм Постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 №777 «Про проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки» від 03.09.2008, та Постанови №06//04 президії Національної академії аграрних наук України, протоколу №6 від 23 квітня 2019 року,  Постанови Кабінету міністрів України №818 від 13 жовтня 2013 року, тобто комісія діяла не у спосіб, що передбачений діючим законодавством, а тому, рішення комісії про визначення переможцем конкурсного відбору на посаду директора ДП «ДГ «Аграрне» Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва НААН» ОСОБА_1 є протиправним.
Частинами 1 та 2статті 6   КАС України   встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9   Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР та   вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"   встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Аналізуючи оскаржувані рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до частини 2статті 2   КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97, п. 36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1статті 17Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.
Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.
При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.
Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.
Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувало, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.
Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.
Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи відповідачами зазначених вище принципів при прийнятті рішень дотримано не було.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірності винесення оскаржуваних рішень.
Отже, виходячи в викладених вище обставин, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційних скарг не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.
Керуючись принципом верховенства права, гарантованим статтею 8 Конституції України та статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд на підставі статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права. 
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі “Hirvisaari v. Finland” від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі “Ruiz Torija v. Spain” від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.  Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 року по справі № 520/373/21 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Національної академії аграрних наук України залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Аграрне" Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України" залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 по справі                          № 520/373/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		В.А. Калиновський	
Судді	   	З.О. Кононенко    Я.М. Макаренко   	
Повний текст постанови складено  14.07.2021 року