ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" вересня 2021 р.                                                  Справа №914/3132/20

м. Львів
Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого (судді-доповідача):                                                             Бойко С.М.,
суддів:                                                                                           Бонк Т.Б., 
           Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Лагутін В.Б.
явка учасників справи:
від позивача: Тимащук В.А. – адвокат – ордер ВС № 1087145 від 14.07.2021
                      Іськів Н.П. – адвокат – довіреність б/н від 29.01.2021
від відповідача: Яцишин А.В. – адвокат – довіреність за № 528/01 від 01.07.2021 

розглянув апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради "Львівська обласна дитяча клінічна лікарня "Охматдит" за № 493/01 від 08.06.2021 
на рішення Господарського суду Львівської області від 19.05.2021, суддя Манюк П.Т., 
м. Львів, повний текст рішення складено – 28.05.2021
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська теплоенергетична компанія", м. Львів
до відповідача Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради "Львівська обласна дитяча клінічна лікарня "Охматдит", м. Львів
про стягнення 1 474 273, 16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позову.
01.12.2020 у Господарський суд Львівської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Львівська теплоенергетична компанія" (далі по тексту – ТОВ "Львівська теплоенергетична компанія")з позовом до Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради "Львівська обласна дитяча клінічна лікарня "Охматдит" (далі по тексту – КНП ЛОР "Львівська обласна дитяча клінічна лікарня "Охматдит") про стягнення 1 474 273, 16 грн.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач належним чином не виконав зобов`язання за договором № 171-3143 від 29.08.2018 підряду на виконання робіт по об`єкту: «Ремонтно-реставраційні роботи будівлі Львівської обласної дитячої клінічної лікарні "Охматдит" на вул,  Лисенка, 31 у м. Львові з впровадженням енергозберігаючих заходів», у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість в розмірі  1 474 273,16 грн.
Позивач правовою підставою позову зазначає ст.ст. 16, 526, 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України. 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.05.2021 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Львівської  обласної ради «Львівська обласна дитяча клінічна лікарня «Охматдит» на користь товариства з  обмеженою відповідальністю «Львівська теплоенергетична компанія» 1 474 273,16 грн заборгованості та 22  114, 10 грн судового збору.          Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що відповідач неналежним чином не виконав свої зобов`язання за договором будівельного підряду № 171-3143 від 29.08.2018 на виконання робіт по об`єкту: «Ремонтно-реставраційні роботи будівлі Львівської обласної дитячої клінічної лікарні "Охматдит" на вул,  Лисенка, 31 у м. Львові з впровадженням енергозберігаючих заходів» щодо свого обов`язку оплатити виконані роботи, а саме на  підставі додаткової угоди від 17.07.2020 № 9 до договору, а тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості в розмірі  1 474 273,16 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції, в задоволенні позову відмовити, у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради "Львівська обласна дитяча клінічна лікарня "Охматдит" зазначає, що:
1) позивачем замість реставрації металевих  вікон  фактично  здійснено  заміну таких  на  вікна з  євробрусу, внаслідок чого з`явились додаткові витрати на суму 1  408 678,80 грн., пов`язані з монтажем дерев`яних вікон, а тому предметом позову у даній справі фактично є стягнення заборгованості за здійснену заміну металевих  вікон,  що вбачається  з акту  приймання  виконаних  будівельних  робіт  від  25.09.2020, який не підписаний замовником.
2) проектно - кошторисною документацією була передбачена саме реставрація металевих вікон, а не заміна вікон, відтак вважає, що позивачем неналежно виконано зобов`язання по договору, в частині реставрації вікон, оскільки замість реставрації здійснено заміну таких вікон без узгодження із замовником та без внесення змін у проектно-кошторисну документацію;
3) у Личаківському  відділі поліції ГУ НП у Львівській області на досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження за № 42020141040000004 від 24 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення,  передбаченого ч. 1 ст. 364 КК  України,  в  межах  якого, зокрема, досліджуються  якість  виконаних  робіт  за договором 29.08.2018  року  № 171-3143 в частині заміни всупереч проектно-кошторисній документації металевих вікон на блоки віконні дерев`яні (євробрус).
4) 19.02.2020  слідчим  СВ  Личаківського  ВП  ГУ  НП  у  Львівській  області  поліції Савич  О.В.  було  здійснено  тимчасовий  доступ  до  речей  та  документів  про  що  складено відповідний  протокол, та в межах  зазначеної  слідчої дії було вилучено велику кількість документації, серед якої і  проектно-кошторисна документація, що підтверджується описом речей і документів від 19.02.2020, які  були  вилучені, що перешкоджає відповідачу надати всі докази в обрунтування своєї позиції.

Узагальнені доводи та заперечення позивача.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач погодився з висновками місцевого господарського суду, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення місцевого господарського суду без змін. 

17.08.2021 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання, чи відповідають вимогам проектно-кошторисної документації віконні конструкції, які фактично встановлені, згідно укладеного договору від 29.08.2018 на об`єкті «Ремонтно-реставраційні роботи будівлі Львівської обласної дитячої лікарні «Охмадит» на вул. Лисенка, 31 у м. Львові з впровадженням енергозберігаючих заходів ТОВ «Львівська теплоенергетична компанія»? Якщо не відповідають, то в чому полягає така невідповідність.
31.08.2021 на адресу суду від позивача надійшло заперечення на клопотання про призначення експертизи, у якому зазначено, що подані позивачем та відповідачем докази в обгрунтування заявлених вимог та їх спростування не є взаємосуперечливими, у зв`язку з чим їх оцінку та встановлення обставин, які входять до предмету доказування в даній справі може бути здійснено без призначення судової експертизи. Відтак просить відмовити в задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у даній справі.
В судовому засідання, 02.09.2021 суд заслухав доводи та міркування учасників справи щодо поданого клопотання. Представник відповідача просив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи задоволити з підстав викладених у клопотання, а представники позивача просили відмовити в задоволенні поданого клопотання.
Заслухавши доводи та міркування учасників справи щодо поданого клопотання, порадившись на місці, суд ухвалив залишити без розгляду клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи на підставі п. 6 ч. 1 ст. 267 ГПК України.

17.08.2021 на адресу суду від апелянта (Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради "Львівська обласна дитяча клінічна лікарня "Охматдит") надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 914/3132/20 до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 463/6753/21.
31.08.2021 на адресу суду від позивача надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі № 914/3132/20, у якому останній зазначає, що відповідачем не подано суду доказів взаємопов`язаності розгляду даної справи та справи № 463/6753/21, що перебуває у провадженні Личаківського районного суду м. Львова. Відтак, просить в задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі відмовити.
Представник відповідача в судовому засіданні 02.09.2021 подане клопотання підтримав та просив задоволити, провадження у справі № 914/3132/20 зупинити.
Представники позивача заперечили проти заявленого клопотання.
Розглянувши подане клопотання про зупинення провадження у справі, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 в задоволенні клопотання Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради "Львівська обласна дитяча клінічна лікарня "Охматдит" про зупинення провадження у справі №914/3132/20 до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 463/6753/21 відмовлено у зв`язку з тим, що Комунальним некомерційним підприємством Львівської обласної ради "Львівська обласна дитяча клінічна лікарня "Охматдит" не доведено яким чином пов`язані дана справа № 914/3132/20 та справа, яка розглядається Личаківським районним судом м. Львова, чим обумовлюється неможливість розгляду цієї справи № 914/3132/20, а також не наведено обґрунтованості правових підстав, з якими процесуальний закон пов`язує обов`язок суду зупинити провадження у даній справі № 914/3132/20.

В судове засідання 02.09.2021 з`явилися представники позивача та відповідача.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив її задоволити,  рішення суду першої інстанції – скасувати, та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
Представники позивача підтримали доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу та просили рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно з ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши доводи і заперечення, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає,      .

Згідно встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин вбачається, що 29.08.2018 між Комунальним некомерційним підприємством Львівської обласної ради "Львівська обласна дитяча клінічна лікарня "Охматдит" (надалі – замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Львівська теплоенергетична компанія" (надалі  – підрядник) укладено договір за  № 171-3143 від 29.08.2018 на виконання робіт по об`єкту: «Ремонтно-реставраційні роботи будівлі Львівської обласної дитячої клінічної лікарні «Охматдит» на  вул, Лисенка, 31 у м. Львові з впровадженням енергозберігаючих заходів» (45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація (СРУ), відповідно до умов якого підрядник зобов`язується власними силами і засобами, в обумовлений строк  у  відповідності  до  замовлення  і  вимог  проектно-кошторисної  документації,  будівельних  норм  та правил виконати роботи, обумовлені  в договорі, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи (п. 1.1. договору).
Згідно з п. 2.1 договору, підрядник повинен замовнику виконати  передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає умовам цього  договору, або вимогам, що звичайно ставляться на момент передання їх замовнику.
Договірна ціна, згідно договору, є твердою та становить 33 122 500,60 грн. (п.3.1. договору).
Відповідно до п. 4.3. договору, розрахунки проводяться за фактично виконані  роботи протягом 30-ти календарних днів після підписання замовником  представлених підрядником належно оформлених актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки (форма КБ-3), рахунку на оплату.
Відповідно  до  п.  4.7  договору,  додаткові  роботи,  що  виконані  підрядником  без попереднього узгодження з замовником та непередбачені цим договором, не оплачуються.
Пунктом 4.8 договору визначено, що роботи, при виконані яких допущено відхилення від  проектно-кошторисної документації чи  порушення  діючих  норм  і  правил,  оплачуються після усунення відхилень в порядку, передбаченому договором.
Згідно з  п.  5.2  договору,  підрядник  гарантує  якість  закінчених  робіт  і змонтованих  конструкцій,  досягнення  показників,  визначених  у  проектній  документації  та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку.
Пунктом 6.4.1.1 договору передбачено, що підрядник зобов`язаний виконувати роботу у відповідності з вимогами проектно-кошторисної документації, будівельних норм, графіку виконання робіт та чинного законодавства України.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України унормовано, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.
Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
За змістом ч. 1, 2 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення.
Отже, набрання договором чинності є моментом у часі, коли починають діяти права та обов`язки за договором, тобто коли договір (як підстава виникнення правовідносин та письмова форма, в якій зафіксовані умови договору) стає правовідносинами, на виникнення яких було спрямоване волевиявлення сторін.
Таким чином, досягнувши згоди щодо всіх істотних умов сторони уклали договір, внаслідок чого між ними виникли взаємні права та обов`язки, а відповідний договір набрав чинності.
Частинами 1,2 ст. 875 ЦК України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.  Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.
          Предметом спору є виконані та неоплачені роботи за додатковою угодою від 17.07.2020 до договору № 171-3143 від 29.08.2018 по об`єкту «Ремонтно-реставраційні роботи будівлі Львівської обласної дитячої лікарні «Охмадит» на вул. Лисенка, 31 у м. Львові з впровадженням енергозберігаючих заходів». 
Пунктом 4.5 договору передбачено, що у випадку виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних  цін  та  інших  помилок,  що  вплинули  на  ціну  виконаних  робіт,  замовник  має  право  за  участі підрядника скоригувати суму, що підлягає оплаті.
Судами встановлено, що 20 листопада  2019  року  комісією у складі:  -  представник  замовника  -  в.о. директора Львівської обласної дитячої клінічної лікарні “Охматдит” О. Бурда; - представник Львівської ОДА - Т.в.о. директора  департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської ОДА О. Ткачук; - представник проектної організації ТзОВ “Макро-Будомат” У. Заставна;  - архітектор, ГАП - Т.Л Совальчук; - інженер з технічного нагляду за об`єктом І. Яблонський; - представник підрядної організації - директор “ЛТЕК” Б. Монастирський склали акт, в якому за результатами проведення огляду технічного стану вікон у будівлі Львівської обласної дитячої лікарні “Охматдит” зроблено висновок, що металеві віконні рами стали непридатними для подальшого використання та потребують повної заміни у зв`язку з неможливістю реконструкції металевих вікон, які стали непридатними до використання, на нові дерев`яні  (євробус) заповнення зі склопакетами, зі збереження характеру членування існуючих віконних заповнень, що сприятиме підвищенню енергоефективності та енергозбереженню в установі Львівської обласної дитячої клінічної лікарні “Охматдит”.
З метою реалізації вказаного висновку комісії у 2020 році, між товариством з обмеженою відповідальністю “Львівська теплоенергетична компанія” та Комунальним некомерційним підприємством Львівської обласної ради “Львівська обласна дитяча клінічна лікарня “Охматдит” підписано додаткову угоду від 17.07.2020 № 9 до договору в межах бюджетного фінансування на 2020 рік на загальну суму 2 409 581,73 грн.  
Відповідно до умов додаткової угоди від 17.07.2020 № 9 до договору сторони погодили внести зміни до договору та викласти пункт 3.2.2. розділу 3 договору у наступній редакції: «Вартість робіт по даному договору № 171-3143 від 29.08.2018 по об`єкту «Ремонтно-реставраційні роботи будівлі Львівської обласної дитячої лікарні «Охмадит» на вул. Лисенка, 31 у м. Львові з впровадженням енергозберігаючих заходів» в межах бюджетного фінансування на 2020 рік становить 2 409 581,73 грн., в тому числі ПДВ 401 596,95 грн.».
Дана додаткова угода є невід`ємною частиною договору № 171-3143 від 29.08.2018, набирає законної сили з моменту підписання сторонами (п. 3 додаткової угоди № 9). 
Всі інші умови договору, не зазначені у даній додатковій угоді, залишаються без змін (п. 4 додаткової угоди № 9).
Додатками до додаткової угоди є розрахунок договірної ціни та графік виконання робіт, де передбачено що в липні 2020 року підрядник повинен виконати реставраційні роботи вікон та дверей на суму 1 474 273, 16 грн та улаштування гідроізоляції фундаментів та вимощення на суму 935 308, 57 грн (загальна сума запланованих робіт 2 409 581,73 грн).
Таким чином сторонами було погоджено вид, обсяг та вартість робіт, які підлягали виконанню позивачем у 2020 році згідно із договором та зокрема, відображені в акті № 1 приймання виконаних  будівельних  робіт  за  вересень – 2 від 25.09.2020 на суму 1 474 273, 16 грн., який був скерований Комунальному некомерційному підприємству Львівської обласної ради "Львівська обласна дитяча клінічна лікарня "Охматдит" згідно супровідного листа за № 25-09/01 від 25.09.2020 (т. 1 а.с. 276), що підтверджується поштовою накладною № 7900515732701 від 25.09.2020 та фіскальним чеком (т. 1 а.с. 279), описом вкладення у цінний лист (т. 1 а.с. 277) та повідомленням про вручення поштового відправлення за поштовою накладною № 7900515732701 від 25.09.2020, на якому міститься відмітка про отримання за довіреністю Сторчан Л.В. (т. 1 а.с. 278).
Слід зазначити, що акті № 1 приймання виконаних  будівельних  робіт  за  вересень – 2 від 25.09.2020 на суму 1 474 273, 16 грн., скеровувався Комунальному некомерційному підприємству Львівської обласної ради "Львівська обласна дитяча клінічна лікарня "Охматдит" повторно згідно супровідного листа за № 02-10/04 від 02.10.2020 (т. 1 а.с. 280), що підтверджується поштовою накладною № 7900515753423 від 02.10.2020 та фіскальним чеком (т. 1 а.с. 291), описом вкладення у цінний лист (т. 1 а.с. 294) та повідомленням про вручення поштового відправлення за поштовою накладною № 7900515753423 від 02.10.2020 з довідкою Укрпошти про причини повернення відправлення – на зберігання (т. 1 а.с. 292-293).
З огляду на викладене посилання апелянта на те, що саме  реставрація  металевих  вікон, а не заміна вікон була передбачена проектно-кошторисною документацію, отже, підрядником неналежно виконано зобов`язання по договору, в частині реставрації вікон, оскільки замість реставрації здійснено заміну таких вікон без узгодження із замовником та без внесення змін у проектно-кошторисну документацію спростовується вищенаведеним. 
Проектно-коштоорисна документація — це комплекс документів, що визначають місце будівництва (реконструкції) майбутнього об`єкта, його архітектурне, планувальне і конструктивне рішення, потребу в кадрах, будівельних матеріалах, машинах і обладнанні, коштах. Зміст і обсяг документації (проектні завдання і робочі креслення, зведення витрат, кошторисно-фінансові розрахунки та ін.) для окремих об`єктів будівництва визначаються затвердженими інструкціями з розробки проектів і кошторисів.
В постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 910/22058/17 викладено висновок, що у розумінні наведеної норми основним предметом договору будівельного підряду є результат будівельних робіт - завершений будівництвом об`єкт або закінчені будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації на замовлення замовника, а не процес виконання робіт чи діяльність підрядника на створення об`єкта та його здачу.
Таким чином основним зобов`язанням підрядника є виконання усіх передбачених договором будівельних робіт, завершальною стадією яких є здача об`єкта в експлуатацію, а результат підрядних робіт, зважаючи на предмет договору будівельного підряду, - це закінчені будівельні роботи відповідно до такого договору.
          При цьому у 2020 році замовником були частково прийняті та оплачені роботи, передбачені додатковою угодою від 17.07.2020 № 9 до договору на суму 935 308, 57 грн, що свідчить про те, що вказана додаткова угода № 9 була прийнята сторонами до виконання.
          Доводи апеляційної скарги про те, що вся документація  в  них  вилучена,  а тому докази  на спростування  вимог позивача в них відсутні, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до ст. 165 КПК України особа, яка  зазначена в ухвалі слідчого  судді  суду  про  тимчасовий  доступ  до  речей  і  документів  як  володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. Особа, яка  пред`являє  ухвалу  про  тимчасовий  доступ  до  речей  і  документів,  зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на  виконання  ухвали  слідчого  судді,  суду.  На  вимогу  володільця  особою,  яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію  вилучених  документів.  Копії  вилучених  документів  виготовляються  з використанням  копію вальної  техніки,  електронних  засобів  володільця  (за  його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів. Таким чином, Комунальне некомерційне підприємство Львівської обласної ради "Львівська обласна дитяча клінічна лікарня "Охматдит" не позбавлене права отримати копії вилучених у нього документів з матеріалів кримінального провадження від 24.01.2020 № 42020141040000004.
          З системного аналізу вищенаведених норм чинного законодавства вбачається, що обов`язку позивача щодо виконання підрядних робіт кореспондує обов`язок відповідача як замовника по здійсненні оплати за виконанняя цих робіт.
      Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.
          Судами встановлено, що долучений до матеріалів справи лист Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради "Львівська обласна дитяча клінічна лікарня "Охматдит" від 31.08.2020 адресований товариству з обмеженою відповідальністю "Львівська теплоенергетична компанія" про те, що станом на 31.08.2020 року кошти з обласного  бюджету  на реалізацію  проекту “Ремонтно-реставраційні  робота будинку  Львівської обласної  дитячої  лікарні  “Охматдит”  на  вул.  Лисенка, 31  у  м.  Львові  з впровадженням  енергозберігаючих  заходів”  не  надійшли в силу ч. 1 ст. 625 ЦК України не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання через відсутність у нього необхідних коштів.
          Відтак, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що передбачені ст. 614 ЦК України підстави для звільнення від відповідальності за порушення грошового зобов`язання відсутні.
          Апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта про наявність у кримінальному провадженні від 24.01.2020 № 42020141040000004 документів, зокрема висновків експерта, які підтверджують виконання позивачем робіт у будівлі відповідача не у відповідності до норм чинного законодавства, з відхиленням від проектно-кошторисної документації, а також із завищенням  ціни на такі роботи з огляду на наступне.
Предметом розслідування у кримінальному провадженні від 24.01.2020 № 42020141040000004 є роботи, що були виконані позивачем протягом 2018-2019 років, а не роботи, виконані позивачем у 2020 році, відповідно до додаткової угоди від 17.07.2020 № 9 до договору в межах бюджетного фінансування на 2020 рік на загальну суму 2 409 581,73 грн., в тому числі, що є предметом дослідження у даній справі, а саме заборгованості за виконані роботи згідно акту № 1 приймання виконаних  будівельних  робіт  за  вересень – 2 від 25.09.2020 на суму 1 474 273, 16 грн.
Отже, роботи, виконані позивачем протягом 2018-2019 років, а не в 2020 році, були предметом експертних досліджень у вказаному кримінальному провадженні.  
В той же час, наявні в матеріалах справи докази свідчать, що судовим експертом О.В. Павлич, надано висновок від 18.12.2020 № 0042/2020 за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні від 24.01.2020 № 4202014100000004, з якого вбачається що блоки віконні дерев`яні (евробрус) з 2-х камерним склопакетом з відкривними стулками (прямокутна форма) та відповідна фурнітура, що встановлені на об`єкті “Ремонтно-реставраційні роботи будівлі Львівської обласної дитячої клінічної лікарні “Охматдит” на вул. Лисенка, 31 у м. Львові з впровадженням енергозберігаючих заходів” відповідають вимогам, що визначені у проектній документації, зокрема у технічному завданні. Обсяги та вартість фактично виконаних робіт з влаштування віконних блоків на об`єкті “Ремонтно-реставраційні роботи будівлі Львівської обласної дитячої клінічної лікарні “Охматдит” на вул. Лисенка, 31 у м. Львові з впровадженням енергозберігаючих заходів” відповідають обсягам та вартості, визначеним в актах виконаних робіт та видаткових накладних. Звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з будівництва (ремонту, конструкції), за порядком складення і наведеними розрахунками відповідає вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва.
Даний висновок експерта узгоджується із вищестановленими обставинами справи, а тому приймається судом до уваги як належний та допустимий длч з`ясування дійсних обставин по справі.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
З огляду на наведене, аргументи, викладені позивачем у відзиві на апеляційну скаргу про заперечення доводів апеляційної скарги є такими, що відповідають встановленим обставинам по справі.
Апелянтом не спростовано наведених висновків суду першої інстанції, які тягли б за собою наслідки у вигляді скасування прийнятого судового рішення та не доведено неправильного застосування норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені місцевим господарським судом обставин по справі та його правильні висновки, а тому апеляційна скарга Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради "Львівська обласна дитяча клінічна лікарня "Охматдит" підлягає залишенню без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.
Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 191 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1-3 статті 86 ГПК України (в редакції Закону №132-IX від 20.09.2019), суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи залишення апеляційної скарги без задоволення, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про покладення на апелянта судового збору в розмірі 33 171,16 грн., який сплачений згідно з платіжним дорученням за №2336 від 25.06.2021.
Керуючись ст. ст. 236, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради "Львівська обласна дитяча клінічна лікарня "Охматдит" за № 493/01 від 08.06.2021 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Львівської області від 19.05.2021 в справі №914/3132/20 - залишити без змін.
Судовий збір в розмірі 33 171,16 грн. покласти на апелянта.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.
Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий-суддя:                                                            Бойко С.М.

Судді:                                                                                Бонк Т.Б.

                                                                                          Якімець Г.Г.

Повний текст постанови складено 03.09.2021