УХВАЛА

02 вересня 2021 року 
м. Київ
Справа №  922/3376/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Губенко Н. М., Мамалуй О.О. 
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 (головуючий суддя - Гетьман Р.А., судді: Дучал Н.М., Склярук О.І.) та рішення Господарського суду Харківської області від 19.01.2021 (суддя Кухар Н.М.)
у справі №922/3376/20
за позовом 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 
до Обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник"
про    зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись через суд апеляційної інстанції до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просять постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 19.01.2021 скасувати і постановити нове рішення, яким повністю задовольнити позов.
Верховний Суд ухвалою від 02.06.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 19.01.2021 у справі №922/3376/20 залишив без руху на підставі статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Скаржникам надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом подання Суду: нової редакції касаційної скарги, в якій скаржники мають зазначити норму (норми) права, висновок про застосування якої (яких) був сформований Верховним Судом у подібних правовідносинах, навести сам висновок, який не був врахований в оскаржуваних судових рішеннях; документа, що підтверджує сплату судового збору кожним скаржником по 4204,00 грн.
Також скаржникам роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк, така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржникам.
Ухвалу Верховного Суду від 02.06.2021 ОСОБА_1 отримано 29.06.2021, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення позивачу; представником (адвокатом) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримано 15.06.2021, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення представнику.
13.08.2021 на адресу Верховного Суду органом поштового зв`язку повернуто лист з ухвалою Верховного Суду від 02.06.2021 про залишення касаційної скарги без руху, який був надісланий на адресу ОСОБА_2 , з відміткою поштового відділення на довідці ф.20 про причини повернення/досилання:    "За закінченням встановленого терміну зберігання".
Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Згідно з пунктом 5 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Ураховуючи, що ухвалу від 02.06.2021 надіслано за адресами, повідомленими Верховному Суду скаржниками, Верховний Суд вважає, що ним вчинено всі можливі дії щодо належного повідомлення скаржників (представника) про існуюче судове рішення.
Станом на 02.09.2021 (дату постановлення даної ухвали) від                      ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Верховного Суду не надходило жодних заяв про усунення вищевказаних недоліків касаційної скарги.
Відтак колегія суддів дійшла висновку, що скаржники протягом установленого Судом строку не усунули недоліки поданої ними ж касаційної скарги.
Відповідно до частини другої статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Частиною четвертою статті 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Частиною п`ятою статті 292 ГПК України визначено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Виходячи з того, що скаржники не скористалися своїм правом та не усунули недоліки касаційної скарги у строк, визначений судом, Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 19.01.2021 у справі №922/3376/20.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 ГПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 19.01.2021 у справі №922/3376/20 повернути.
2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до касаційної скарги матеріалами надіслати скаржникам, копію ухвали - іншому учаснику справи.
3. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                        С. В. Бакуліна
Судді                                                                                      Н. М. Губенко
                                                                                      О. О. Мамалуй