ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/6410/21	Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л. 	
Провадження № 22-ц/817/728/21 	Доповідач - Хома М.В.	
Категорія - 304090000 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючої - Хома М.В. 
суддів -  Сташків Б. І., Щавурська Н. Б., 
секретар - Сович Н.А. 
з участю представника АТ "Альфа-Банк" - адвоката Панченка Д.В., представника ОСОБА_1 - адвоката Гонти М.С. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства “Альфа-Банк” на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 квітня 2021 року про забезпечення позову, постановлену суддею Дзюбичем В.Л. у цивільній справі №607/6410/21 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача — приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, 
ВСТАНОВИВ:
13 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.
Одночасно з поданням позову ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за вищевказаним виконавчим написом нотаріуса. Заяву обґрунтовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до стягнення грошових коштів, а також до опису та арешту належного позивачу майна, проведення його оцінки та реалізації з прилюдних торгів.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 квітня 2021 року заяву задоволено. 
Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №12102 від 26 червня 2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. щодо звернення стягнення на частину моторного цеху зазначеного в генплані під літ. “О”, 1-8 прим. загальною площею 274,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на суму 643312, 39 грн.
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що у позовній заяві ставиться питання про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, між сторонами виник спір щодо законності оспорюваного виконавчого напису, а тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також може ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
В апеляційній скарзі АТ “Альфа-Банк” просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. Вказує, що судом неправильно застосовано норми матеріального та допущено порушення процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Звертаючись до суду із даним позовом та заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 не повідомив суд про те, що він уже звертався до суду з аналогічним позовом, між тими самими сторонами та з тих самих підстав і наявні судове рішення по суті спору, яке набрало законної сили.
Крім цього, в якості відповідача позивачем зазначено юридичну особу ПАТ “Укрсоцбанк”, яка згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців припинена 3 грудня 2019 року, про що внесено запис. Правонаступником відповідача є АТ ”Альфа-Банк”, однак позивачем не було замінено стягувача та подано позов до неналежного відповідача. 
Заслухавши пояснення представника АТ “Альфа-Банк” - адвоката Панченка Д.В., який доводи апеляційної скарги підтримав, представника ОСОБА_1 - адвоката Гонти М.С., який заперечив проти задоволення позову та пояснив, що новий позов пред”явлено з інших підстав, провадження у справі на даний час не закрито, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до вимог статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Згідно п.3 ч.1 ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.
При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.
У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 оскаржує виконавчий напис від 26 червня 2017 року №12102, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. щодо звернення стягнення на належне позивачу майно в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає його вчиненим з порушенням норм чинного законодавства, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо існування реальної загрози, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.
Вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами, не суперечать вимогам ст. 150 ЦПК України.
Суд відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” пересвідчився, що вжиті заходи забезпечення позову не перешкоджають здійсненню господарської діяльності АТ “Альфа-Банк” та не спричиняють жодних незворотних негативних наслідків для АТ “Альфа-Банк” як правонаступника ПАТ “Укрсоцбанк”.
Доводи апеляційної скарги про зловживання позивачем процесуальними правами, повторне звернення до суду з позовом при наявності судового рішення по тому ж спору між тим ж сторонами, суд апеляційної інстнції оцінює критично, так як дані доводи не можуть слугувати підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову до вирішення судом першої інстанції питання щодо закриття провадження у справі. 
Станом як на час вирішення судом першої інстанції заяви про забезпечення позову, так і на момент розгляду даного питання апеляційним судом, провадження у справі не закрито.
Слід зазначити, що у разі підтвердження судом першої інстанції даних доводів та прийняття відповідного судового рішення щодо закриття провадження у справі, відповідно до положень ч. 9 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову скасовуються.
Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 141, 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу акціонерного товариства “Альфа-Банк” — залишити без задоволення.
Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 квітня 2021 року — залишити бе змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 8 липня 2021 року.

Головуюча

Судді