Справа № 441/1170/21                                Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І. 
Провадження № 33/811/1202/21                Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Гелецької Л.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гелецької Л.П., на постанову Городоцького районного суду Львівської області від 04 серпня 2021 року, 

встановив:

постановою Городоцького районного суду Львівської області від 04 серпня 2021 року, визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.
Згідно з постановою 02 червня 2021 року близько 22 год. 28 хв. на вул. Львівська, 300 в м. Городок Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21099», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку лікарем ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись з даною постановою захисник Гелецька Л.П. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, закрити провадження у справі.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова винесена з порушенням норм матеріального права.
Зазначає, що суд в оскаржуваній постанові зазначив, що між оригіналом примірника протоколу ААБ № 098920, що міститься в матеріалах справи, та копією, що була вручена ОСОБА_1 , існують розбіжності. Однак, суд не взяв до уваги, що у примірник протоколу, скерований до суду, були внесені зміни, а саме - виправлено час складання протоколу з 00 год. 25 хв. на 00 год. 35 хв. після того, як його підписав ОСОБА_1 .
Вважає, що працівники поліції внесли зміни у протокол ААБ № 098920 всупереч вимогам Інструкції і він не може бути належним доказом у справі.
Зазначає, що докази, що містяться в матеріалах справи є суперечливими. Зокрема, у направленні в Городоцьку ЦРЛ зазначено, що ОСОБА_1 на огляд доставив інспектор СРПП ВП №2ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області Фостяк Р.І. Водночас у висновку № 76 (а.с. 2) вказано, що на огляд ОСОБА_1 направив черговий ОСОБА_3 . Проте, направлення ОСОБА_3 в матеріалах адміністративної справи взагалі немає.
Огляд водія на стан сп`яніння проводився у КНП «Городоцька ЦЛ» ГМР, яка розташована у м. Городку по вул. Коцюбинського, 18, 03.06.2021 р., 00 год.35 хв. згідно розділу 7 висновку № 76 від 03.06.2021, а в протоколі ААБ № 098920 вказано, що він складений 03.06.2021 у м. Городок, вул. Львівська, 300, о 00 год. 25 хв., тобто ще за 10 хвилин до отримання результатів огляду у закладі розташованому на відстані приблизно 3 км від місця складання документа.
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 , його захисник Гелецька Л.П. апеляційну скаргу підтримали, просили задоволити.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ захисника Гелецької Л.П., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. 
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП від 03 червня 2021 року серії ААБ № 098920 (а.с. 4);
протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП від 03 червня 2021 року серії ААБ №098919 (а.с. 6);
висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №76 від 03.06.2021 відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат – 0,7%о (а.с. 5);
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.06.2021 (а.с. 7).
       Доводи апеляційної скарги про те, що між оригіналом протоколу та копією, яка була вручена ОСОБА_1 щодо часу його складання наявні розбіжності, та те, що 
у висновку № 76 вказано, що на огляд ОСОБА_1 направив черговий ОСОБА_3 , однак направлення ОСОБА_3 в матеріалах адміністративної справи відсутнє, не може бути підставою для скасування постанови, виправлення у часі складання протоколу та помилка при зазначенні прізвища поліцейського не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, за результатами огляду ОСОБА_1 складено висновок, який не викликає сумніву у його достовірності. 
Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - . 
постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гелецької Л.П – залишити без задоволення.
Постанову Городоцького районного суду Львівської області від 04 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 – залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.        

Суддя                         О.В. Маліновська-Микич