Справа № 155/594/21  Провадження №33/802/532/21 	Головуючий у 1 інстанції:Яремчук С. М. 	
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП    	Доповідач: Подолюк В. А.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року                                                                 місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю захисника Овсієнка С.А., розглянувши апеляційну захисника Овсієнка С.А. подану в інтересах особи, щодо якої складено протокол – ОСОБА_1 на постанову судді Горохівського районного суду Волинської області від 07 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.130 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 15 квітня 2021 року о 02 годині 20 хвилин в м. Берестечко по вул. Незалежності керував автомобілем марки ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 
Не погоджуючись із такою постановою судді, захисник Овсієнко С.А. подав апеляційну скаргу, в якійпосилаючись на її незаконність, просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зокрема зазначає, що процедура освідування на стан сп`яніння була грубо порушена. Вказує, що в матеріалах справи відсутні жодні докази того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Разом з тим, звертає увагу суду, що огляд на стан сп`яніння було здійснено тричі, а також вказано на можливість його проведення в четверте за такої поведінки особи. Так, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки, в КНП Горохівська ЦРЛ та у приміщенні ВП №2 Луцького РУП ГУНП у Волинській області у присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які у протоколі не зазначені як поняті чи свідки. Вказані особи на місці зупинки та у приміщенні ЦРЛ не були. Оскільки огляд на стан алкогольного сп`янінняпроводився тричі, а тому не зрозуміло які дії особою, яка складала протокол охоплюються зазначеним у протоколі визначенню «…Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків» 
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника Овсієнка С.А., який підтримав подано ним апеляцію у повному обсязі та просив її задовольнити з підстав викладених в ній, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
За положеннями статтей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Судом вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з`ясування питання, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст.280 КУпАП.
ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у діях особи, яка керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, спрямованих на ухилення від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння. 
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться: 
 - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №386702 від 15 квітня 2021 року, в якому ОСОБА_1 вину визнав частково;
 - письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що вони були присутніми при складанні адміністративного протоколу відносно водія, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за керування автомобілем ВАЗ-21114, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Водій відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у найближчому медичному закладі охорони здоров`я;
       - розпискою ОСОБА_1 про те, що він зобов`язується не керувати вищевказаним транспортним засобом до повного витверезеня;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 783713 від 15 квітня 2021 року, яка на день розгляду даної справи судом не скасована і є чинною;
- довідкою, виданою т.в.о. начальника ВП №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Мандзя І., якою підтверджується, що станом на 15 квітня 2021 року згідно ІБД «ІПНП», гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 .
       Разом з тим, з відеозаписівз бодікамер поліцейських чітко прослідковується хронологія подій, які відбувалися за обставин вказаних у протоколі. Працівники поліції на службовому автомобілі слідують за транспортним засобом марки «ВАЗ». Після зупинки вказаного транспортного засобу, останні здійснюють перевірку документів водія транспортного засобу, який без будь-яких зауважень пред`являє останні. В подальшому  ОСОБА_1  було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу. На що останній відмовився пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу. В подальшому працівником поліції  ОСОБА_4  було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, з чим ОСОБА_1 погодився. Однак, в закладі охорони здоров`я, останній намагався чинити перешкоди, та своєю поведінкою не виявив бажання пройти обстеження за допомогою спеціального технічного приладу, а саме вимагав сертифікат відповідності, свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а після їх пред`явлення почав ставити їх під сумнів не аргументуючи в чому полягає їх недопустимість. 
Окрім того, в судовому засіданні в суді першої інстанції працівник поліції сержант ОСОБА_4 пояснив усі обставини подій, які відбувалися за протоколом серії ДПР 18 №386702 від 15 квітня 2021 року, що підтверджується відеозаписами з бодікамери, крім цього вказав, що лікарем, який проводив огляд ОСОБА_1 було запропоновано їм їхати у медичний заклад в м. Луцьк. Але зважаючи на те, що патрульна машина на чергуванні була одна, та враховуючи нічний час доби, вони не могли їхати в обласну лікарню в м. Луцьк, а тому ОСОБА_1 було запропоновано проїхати у відділення поліції і там в черговий раз йому запропонували пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу в присутності двох свідків. На вимогу ОСОБА_1 йому були надані сертифікат відповідності і свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Однак, ОСОБА_5 вважав, що спеціальний технічний засіб не пройшов повірки, а тому відмовився пройти огляд. У зв`язку з цим був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи. 
З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме – ухиленні особи, яка керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскаржувана постанова судді є законною та мотивованою, а накладене на нього безальтернативне стягнення відповідає повністю вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП. 
Твердження захисника, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, не заслуговують на увагу, оскільки обставини викладені в протоколі підтверджені показами свідків, які вказували, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, крім цього, працівником поліції в суді першої інстанції були надані пояснення, відносно подій, які викладені в протоколі серії ДПР 18 №386702 від 15 лютого 2021 року, ставити під сумнів показання вищевказаних свідків та працівника поліції у апеляційного суду немає підстав, не наведені такі і в апеляційній скарзі захисника.
Таким чином, усі доводи захисника, які викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду справи щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП шляхом закриття провадження у справі.
Законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі з мотивів яких просять захисник, апеляційний суд не вбачає.
А тому, постанова судді Горохівського районного суду Волинської області від 07 червня 2021 року підлягає залишенню без змін відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,        

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Овсієнка С.А. подану в інтересах особи, щодо якої складено протокол – ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Горохівського районного суду Волинської області від 07 червня 2021 року, щодо ОСОБА_1 , – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя
Волинського апеляційного суду В.А. Подолюк