Номер провадження: 33/813/912/21
Номер справи місцевого суду: 522/7985/21 
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М. 
Доповідач Колесніков  Г. Я.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2021 року                                                                 м.Одеса
Одеський апеляційний суд у складі: 
головуючого - судді Колеснікова Г.Я., 
за участю секретаря - Кузьмук А.В., 
учасники справи:
особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
його захисник - Морозов Вадим Юрійович,
розглянув апеляційну скаргу захисника Морозова Вадима Юрійовича в інтересах  ОСОБА_1  на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 24 травня 2021 року, ухвалену під головуванням судді Чернявської Л.М.,

ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст судового рішення 
Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 24 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. (а.с.13).
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 08 квітня 2021 року о 23год. 15хв. в м.Одесі на вул.Віри Інбер,5, керував автомобілем Dacia, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9а ПДР «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10 січня 2001 року №1306 (далі-ПДР). 

Короткий зміст доводів апеляційної скарги
В апеляційній скарзі захисник Морозов В.Ю. в інтересах  ОСОБА_1  просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Зокрема, апелянт посилається на те, що розгляд справи відбувався незаконно, матеріали справи та складений протокол містять у собі численні порушення, оскільки:
- розгляд справи в одне засідання унеможливив скористатися правом  ОСОБА_1  на захист,
- ОСОБА_1 був безпідставно зупинений працівниками поліції,
- працівниками поліції в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі-Інструкції):
не було виписано ОСОБА_1 направлення на додатковий медичний огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у відповідний лікарняний заклад,
в матеріалах справи взагалі не міститься повний відеодоказ, який надав би можливість зробити висновок, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 08 квітня 2021 року в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння,
в протоколі не зазначені відповідні ознаки стану наркотичного сп`яніння,
в порушення п.10,12 Інструкції відсутній акт огляду водія транспортного засобу;
- суд не викликав і не допитав всіх сторін у справі, письмові пояснення осіб не можуть братися до уваги, якщо вони не надали показання в судовому засіданні під присягою;
- в матеріалах справи відсутня довідка про те, чи отримував ОСОБА_1 посвідчення водія;
- відсутня довідка про відсторонення особи від керування транспортним засобом (а.с.14-33).
До апеляційного суду викликалися  ОСОБА_1  та його захисник Морозов В.Ю. Постановою Одеського апеляційного суду від 13 серпня 2021 року за заявою ОСОБА_1 проведення судового засідання, відкладеного на 18 серпня 2021 року, призначено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з адвокатом Морозовим В.Ю. (а.с.49).
17 серпня 2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1  про розгляд справи у його відсутність та його захисника Морозова В.Ю. В клопотанні також підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити (а.с.53-54). 
За таких підстав, виходячи з вимог ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що в діях останнього вбачаються порушення вимог п.2.9а ПДР у вигляді керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи та підтверджуються належними і допустимими доказами, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №039498 від 24 квітня 2021 року(а.с.3);
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціївід 20 квітня 2021 року (а.с.4),
- рапортом інспектора поліції (а.с.6),
- відеозаписами на CD-диску (а.с.7).

Висновки апеляційного суду відносно доводів апеляційної скарги 
Доводи апелянта про те, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся без участі ОСОБА_1 , враховані в постанові апеляційного суду від 29 червня 2021 року під час розгляду та задоволення клопотання про поновлення строку на оскарження постанови районного суду (а.с.36).
В той же час, під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 та його захиснику в повній мірі були надані можливості для захисту своїх прав, передбачених ст.268 КУпАП.
Доводи в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 був безпідставно зупинений працівниками поліції, спростовуються матеріалами справи. Так, з наявних відеозаписів та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що причиною зупинки було порушення користування зовнішніми світловими приладами, а саме: не працював задній лівий ліхтар. На підставі чого інспекторами поліції була складена постанова за ч.1 ст.121 КУпАП. 
Посилання апелянта на те, що в протоколі не зазначені відповідні ознаки стану наркотичного сп`яніння, не беруться до уваги. Протокол відносно ОСОБА_1 був складений, у зв`язку з керуванням ним транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що встановлено висновком медичного закладу. Вказання ознак наркотичного сп`яніння в протоколі про адміністративне правопорушення в даному випадку законом не передбачено. 
Твердження апеляційної скарги про те, що в порушення п.10,12 Інструкції в матеріалах справи відсутній акт огляду водія транспортного засобу є безпідставними. Відповідно до п.10 Інструкції такий акт огляду складається поліцейськими, у разі проведення огляду на стан сп`яніння водія з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. При цьому, ОСОБА_1 у виконання вимог п.12 Інструкції був направлений безпосередньо до медичного закладу для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Тому акт медичного огляду був складений безпосередньо лікарем КПН «ООМЦПЗ» ООР за №000467 (а.с.4). 
Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1  був не згоден з результатами медичного висновку, проте в порушення вимог ч.3 ст.266 КУпАП поліцейськими не виписано направлення на додатковий медичний огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у відповідний лікарняний заклад, не ґрунтуються на вимогах закону і суперечить змісту ч.3 ст.266 КУпАП. 
Твердження апелянта про те, що відсутня довідка про відсторонення особи від керування транспортним засобом, не приймаються до уваги, оскільки законом не передбачено, що в разі складання протоколу про адміністративне правопорушення є обов`язковим відсторонення від керування транспортним засобом, також не відсторонення від керування транспортним засобом не звільняє водія від адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, та не є свідченням того, що у водія були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння.
Посилання захисника на те, що в матеріалах справи відсутня довідка про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, не має правового значення для вирішення питання про наявність або відсутність в діях останнього складу інкримінованого адміністративного правопорушення. Крім того, відеозаписами підтверджено, що ОСОБА_1 надав інспекторам поліції своє посвідчення водія, яке в подальшому було вилучено до розгляду даної справи у суді. 
Доводи про те, що в матеріалах справи не міститься повний відеодоказ щодо події, яка сталася 08 квітня 2021 року, є надуманими.
Відповідно до ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцією в своїй діяльності застосовуються технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання ПДР.
Інспекторами поліції до матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП були додані 13-ть відеозаписів, які в повній мірі дозволяють встановити обставини справи, що є основною їх функцією.
Твердження захисника про те, що суд не викликав і не допитав всіх учасників справи, а письмові пояснення осіб не можуть братися до уваги, якщо вони не надали показання в судовому засіданні під присягою, є необґрунтованими, оскільки не зазначено яких саме осіб і які саме письмові пояснення повинен був суд першої інстанції перевіряти в ході розгляду справи. Адже свідки до участі у справі не залучалися, будь-які їх письмові пояснення в матеріалах справи відсутні, суд першої інстанції на них, в якості доказів вини ОСОБА_1 , не посилався.
Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення, обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до ст.247 КУпАП, відсутні.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а постанова суду першої інстанції - залишенню без змін.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

 
Апеляційну скаргу захисника Морозова Вадима Юрійовича в інтересах  ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 24 травня 2021 року залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Я.Колесніков