Ухвала
 
02 вересня 2021 року
м. Київ
 
справа № 127/34308/19
провадження № 61-14265ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу   ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня          2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 15 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до                  ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини.
 
У лютому 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня              2021 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 15 липня 2021 року, позов ОСОБА_2 задоволено. 
 
Визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_4 з ОСОБА_2 .
У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. 
Вирішено питання судового збору.
 
19 серпня 2021 року  ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від           15 липня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким визначити місце проживання ОСОБА_4 з ОСОБА_3 .
 
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті      392 ЦПК України до касаційної скарги додано документ, що підтверджує сплату судового збору не в повному розмірі.
 
Ураховуючи викладене, заявнику необхідно сплатити судовий збір у порядку та розмірі, які визначено Законом України «Про судовий збір».
 
За подання касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі         200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої зави і скарги в розмірі оспорюваної суми (підпункт 7 пунктів 1, 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»). 
 
Ураховуючи викладене, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі       1 257,60 грн.
 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
 
На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.
 
Також у порушення вимог статті 392 ЦПК України, у прохальній частині касаційної скарги заявник викладає вимогу про скасування постанови апеляційного суду. Однак зі змісту касаційної скарги вбачається, що разом з постановою суду апеляційної інстанції заявник оскаржує рішення суду першої інстанції, проте в прохальній частині касаційної скарги про це не зазначає.
 
У зв`язку з цим заявнику необхідно уточнити вимоги касаційної скарги та відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України надати касаційну скаргу (у новій редакції) та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
 
Згідно із частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 15 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини залишити без руху.
 
Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до 02 жовтня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                             Ю. В. Черняк