УХВАЛА
31 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 753/351/21
провадження № 61-13537ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., 
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Простір» на рішення Дарницького районного суду м. Києва 
від 09 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 29 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Простір» про визнання неправомірними дій та зобов`язання здійснити перерахунок оплати за надані послуги, 
ВСТАНОВИВ:
У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Простір» (далі - ОСББ «Простір») про визнання неправомірними дій та зобов`язання здійснити перерахунок оплати за надані послуги.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 29 червня 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано неправомірними дії ОСББ «Простір»щодо нарахування ОСОБА_1 у період з січня 2020 року по червень 2020 року помісячної плати за послуги з центрального водопостачання гарячої і холодної води та водовідведення без врахування показань квартирних засобів обліку.
Зобов`язано ОСББ «Простір» здійснити ОСОБА_1 перерахунок плати за надані послуги з центрального водопостачання гарячої і холодної води та водовідведення за період з січня 2020 року по червень 2020 року із врахуванням показань встановлених ТОВ «Мастергаз» у квартирі ОСОБА_1 засобів обліку води.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
10 серпня 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу 
ОСББ «Простір» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 
2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 червня 2021 року.
Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Відповідно до пунктів 1 та 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Верховний Суд вважає, що ця справа є малозначною в силу своїх властивостей,                при цьому суд врахував предмет позову та характер правовідносин, у яких виник спір.
Крім того, при визначенні справи малознаною Верховний Суд враховує рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року № R (95) 5, згідно яких державам-членам необхідно вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Верховний Суд таких випадків також не встановив.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного, оскільки заявник подав касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Простір» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Простір» про визнання неправомірними дій та зобов`язання здійснити перерахунок плати за надані послуги.
Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                     В. М. Коротун
 
С. Ю. Бурлаков
 
М. Є. Червинська