УХВАЛА

26 липня 2021 року 
м. Київ
справа № 814/1469/17
адміністративне провадження № К/9901/11850/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М.,  Мельник-Томенко Ж.М., 
перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 
на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року
та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року
у справі №814/1469/17
за позовом Військової частини НОМЕР_1 
до старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Харжевської М.В. та Другого Малиновського відділу ДВС у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 
про визнання неправомірними та і скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
05 квітня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року у справі №814/1469/17.
Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали, а саме надати документ про сплату судового збору щодо чотирьох вимоги немайнового характеру в розмірі 12800 грн.
06 та 11 травня 2021 року до Верховного Суду від скаржника надійшли клопотання про усунення недоліків касаційної скарги та платіжне доручення №176 від 29 квітня 2011 року про сплату судового збору в розмірі 3738, 80 грн.
Крім цього, в клопотаннях від 06 та 11 травня 2021 року скаржник просить, зокрема, поновити рух по даній касаційній скарзі, виконати перерахунок оплати судового збору та зменшити його з урахуванням не чотирьох позовних вимог військової частини НОМЕР_1 до суду першої інстанції, а однієї.
Розглянувши вказане клопотання, Суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні з огляду на таке.
Згідно з частиною першою  статті 337 КАС України  особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.
Згідно із частиною першою  статті 167 КАС України  будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:
1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;
2) найменування суду, до якого вона подається;
3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;
4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;
5) підстави заяви (клопотання, заперечення);
6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);
7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Відповідно до частини другою  статті 337 КАС України  встановлено, що у разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу,  повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Відповідно до частини другої  статті 167 КАС України  якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду
Верховним Судом встановлено, що клопотання, в якому відповідач також порушує питання про зміну позовних вимог, не містить доказів надсилання копій іншим учасникам справи, що є підставою для неврахування Судом змін вимог касаційної скарги та повернення його без розгляду.
Крім того, згідно з частиною 2    статті 44 КАС України    учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до пункту 6 частини п`ятої  статті 44 КАС України  учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає  Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VІ, положення якого органам міграційної служби України не надано пільг щодо сплати судового збору.
Залишаючи касаційну скаргу без руху, відповідачу надавалась можливість виконати вимоги ухвал суду від 20 квітня 2021 року, однак скаржник даним правом і можливістю не скористався, натомість, порушив питання про зміну (зменшення) позовних вимог та зменшення, у зв`язку з чим, суми судового збору. 
Статтею 330 КАС України  передбачено обов`язок особи, яка подає касаційну скаргу, щодо одночасного надання документа про сплату судового збору.
З аналізу вищенаведених положень вбачається, що особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону  стосовно форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.
Водночас, станом на день постановлення цієї ухвали будь яких заяв чи клопотань на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 20 квітня 2021 року, від скаржника не надходило.
Згідно з частиною другою  статті 332 КАС України    до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених        статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення    статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту першого частини четвертої   статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявнику.
Повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пункту 8 частини 2  статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи особисто або через представника.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями  167, 169,  330,  332, 337 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Військової частини НОМЕР_1 про зміну позовних вимог у справі №814/1469/17за позовом Військової частини НОМЕР_1 до старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Харжевської М.В. та Другого Малиновського відділу ДВС у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання неправомірними та і скасування постанов та зобов`зання вчинити певні дії - повернути без розгляду.
2.  Касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року у справі №814/1469/17 - повернути скаржнику.
3. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
4. Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. 

..................................
..................................
..................................
А.В. Жук
Н.М. Мартинюк
Ж.М. Мельник-Томенко
Судді Верховного Суду