ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/16848/20                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Донець В.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  04 серпня 2021 року                                                                                            м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача                               Аліменка В.О., 
суддів                                                   Безименної Н.В., Кучми А.Ю.
за участю секретаря                               Юрковець А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування технічними засобами, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" до Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа - Приватне підприємство "Воронівка Агро" про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И Л А :
Науково-виробниче Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа - Приватне підприємство "Воронівка Агро" про
- визнання протиправною бездіяльності Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Одеса), яка полягає у незнятті арешту, який було накладено на все нерухоме майно НВ ТОВ "Агро-Інтер" номер запису про обтяження: 6249420, 5429608, 3894392, 3893852, 3884547, 3881470, 3880575, 3880347, 3879413, 3879376, 3879331, 3879288, 3879111, 3879034, 3878909, 3878821, 3878192, 3852873, 749970, 3852873) на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області від 22.04.2014, від 12.12.2013 у виконавчому провадженні №37674119;
- зобов`язання Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт, який було накладено на все нерухоме майно НВ ТОВ "Агро-Інтер" номер запису про обтяження: 6249420, 5429608, 3894392, 3893852, 3884547, 3881470, 3880575, 3880347, 3879413, 3879376, 3879331, 3879288, 3879111, 3879034, 3878909, 3878821, 3878192, 3852873, 749970, 3852873) на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області від 22.04.2014, від 12.12.2013 у виконавчому провадженні №37674119.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Одеса) щодо незняття арешту накладено на нерухоме майно Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" 14 грудня 2013 року запис №3852873, 16 грудня 2013 року записи №3879413, №3879376, №3879331, №3879288, №3879111, №3879034, №3878909, №3878821, №3878192, 17 грудня 2013 року записи №3894392, №3893852, №3884547, №3881470, №3880575, №3880347, від 19 грудня 2013 року №6249450, №5428508 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Зобов`язано Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Одеса) скасувати записи про арешт майна від 14 грудня 2013 року запис №3852873, від 16 грудня 2013 року записи №3879413, №3879376, №3879331, №3879288, №3879111, №3879034, №3878909, №3878821, №3878192, від 17 грудня 2013 року записи №3894392, №3893852, №3884547, №3881470, №3880575, №3880347, від 19 грудня 2013 року записи №6249450, №5428508 Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
У задоволенні решти позову відмовлено. 
Стягнуто на користь Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1900,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Одеса).
Позивач не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" про відшкодування витрат на правничу допомогу, подав апеляційну скаргу, в якій просить прийняти нову постанову, якою клопотання Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" про відшкодування витрат на правничу допомогу задовольнити в повному обсязі, в іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2021 року залишити без змін.
03.08.2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Вознесенського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про відкладення розгляду справи у зв`язку з відпусткою державного виконавця.
Колегія суддів апеляційної інстанції, дослідивши зазначене клопотання дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки участь сторін не є обов`язковою, а матеріали справи містять належні докази для розгляду справи.
Відповідно до вимог ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання Вознесенського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкладення розгляду справи.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. 
Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів на місці ухвалила проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем було заявлено вимогу про стягнення з Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) витрат на правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн.
Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу, виходив з того, що адвокатом Руденком А.О. підписано лише клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, водночас, позовна заява підписана директором Васюком М.Г., додатки до позовної заяви засвідчені директором Васюком М.Г., інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 01.05.2020 №208013603 сформована директором Васюком М.Г., позовна заява направлена НВ ТОВ "Агро-Інтер" (01133, м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, 11), заява про усунення недоліків підписана директором Васюком М.Г., у зв`язку з чим відсутні підстави для відшкодування витрат на правничу допомогу.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Приписи ч. 3 ст. 134 КАС України визначають, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При цьому в силу положень ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. ч. 6-7 ст. 134 КАС України).
Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що на підтвердження надання правової допомоги необхідно долучати у тому числі розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.
Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.
Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 01.10.2018 року у справі № 569/17904/17.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що обов`язковою умовою для врахування судом таких доказів є їх подання до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача надано копії договору про надання правової допомоги від 11.07.2020 №11-07, укладеного між Науково-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" та Адвокатським об`єднанням "Щиглов і партнери" останнє зобов`язується надати клієнту визначені цим договором юридичні послуги (правову допомогу) щодо захисту інтересів, прав та свобод останнього у будь-яких органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, у тому числі, але не виключно, в органах досудового розслідування, прокуратури, служби безпеки України, державній фіскальній службі України, органах МВС, Антимонопольному комітеті України, у судах загальної юрисдикції та спеціалізованих судах України всіх рівнів та інстанцій у тому числі Верховному Суді, Конституційному Суді України, Європейському суді з прав людини, третейських судах, відділах, управліннях та департаменті державної виконавчої служби, районних, районних у містах, міських (міст обласного значення) міськрайонних управлінь юстиції, Міністерстві юстиції України, органах нотаріату, Вищій раді правосудця, Вищій кваліфікаційній комісії судців, у пенітенціарних установах та установа відбування покарань, органах статистики, поштових відділеннях, банківських установах тощо. Для чого Клієнт надає право Адвокатському об`єднанню користуватися всіма правами передбаченими чинним в Україні законодавством, як стороні по справі/провадженню чи будь-яким іншим учасникам (підпункт 1.1 пункту 1 договору).
Плата за надані Адвокатським об`єднанням послуги за цим договором встановлюється відповідно до виставлених останнім актів наданих послуг згідно переліку вартості послуг зазначених у додатку №1, що є невід`ємною частиною договору (підпункт 5.1 пункту 5 договору).
Послуги вважаються оплаченими з моменту надходження грошових коштів на поточний рахунок Адвокатського об`єднання або з видачею довідки про підтвердження надходження грошових коштів/прибуткового касового ордеру (підпункт 5.3 пункту 5 договору).
Згідно з Додатком від 11.07.2020 №1 до договору про надання правової допомоги від 11.07.2020 №11-07 розмір гонорару Адвокатського об`єднання за надані послуги є фіксованими та складає 30.000,00 грн. (пункт 1). Послуги які Адвокатське об`єднання надає клієнтові за цим договором (перелік не є вичерпним): юридичний аналіз документів, які надані клієнтом та формування правової позиції; підготовка та подання адміністративного позову; підготовка процесуальних документів в ході розгляду справи (заяв, клопотань, відповідь на відзив, заперечень, письмових пояснень тощо); отримання інформації в суді щодо руху справи та ознайомлення з матеріалами справи; надання клієнту інформації щодо руху справи; надання клієнтові усних консультацій з приводу вивчених процесуальних дій в рамках справи; участь в судових засіданнях у справі; інше (пункт 2).
Відповідно до акту наданих послуг від 02.04.2021 Адвокатське об`єднання надало клієнтові наступну професійну правничу допомогу: виконавець -адвокат Руденко А.О.: юридичний аналіз документів, які надані клієнтом, формування правової позиції у справі №640/16848/20 - 5000,00 грн.; підготовка та подання адміністративного позову від 20.07.2020 у справі №640/16848/20 - 22000,00 грн.; підготовка та подання заяви про усунення недоліків адміністративного позову у справі №640/16848/20 - 1000,00 грн.; підготовка та подання клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу від 31.08.2020 у справі №640/16848/20 - 1500,00 грн.; підготовка та подання заяви від 10.12.2020 у справі №640/16848/20 - 500,00 грн. Вартість 1 год. наданих послуг складає 1000,00 грн. Загальна вартість наданих послуг складає 30 000,00 грн.
Згідно зі звітом про обсяг наданих послуг від 02.04.2021 Адвокатське об`єднання надало клієнтові наступну професійну правничу допомогу: виконавець - адвокат Руденко А.О.: юридичний аналіз документів, які надані клієнтом формування правової позиції у справі №640/16848/20 - 5 год.; підготовка та подання адміністративного позову від 20.07.2020 у справі №640/16848/20 - 22 год.; підготовка та подання заяви про усунення недоліків адміністративного позову у справі №640/16848/20 - 1 год.; підготовка та подання клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу від 31.08.2020 у справі №640/16848/20 - 1,5 год.; підготовка та подання заяви від 10.12.2020 у справі №640/16848/20 - 0,5 год. На надання професійної правничої допомоги витрачено загалом 30 год.
Позивачем також надано рахунок на оплату від 02.04.2021 №3 на суму 30 000,00 грн., квитанцію до прибуткового касового ордеру від 02.04.2021 №6 на суму 30 000,00 грн. та довідку від 02.04.2021 №13 про отримання Адвокатським об`єднанням коштів у розмірі 30 000,00 грн.
Колегія суддів звертає увагу, що згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 19.09.2019 року у справі № 810/2760/17, при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.
Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
В свою чергу слід зазначити, що приписи КАС України покладають обов`язок доведення неспівмірності понесених витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 20.01.2021 року у справі № 120/3929/19-а.
Судом апеляційної інстанції враховується, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи умови договору про надання правової допомоги, та додаткової угоди, складання і підписання адвокатом процесуальних документів від імені і в інтересах позивача, колегія суддів приходить до висновку, що в даній справі витрати на правову допомогу в сумі 30 000,00 грн. є реальними, підтвердженими матеріалами справи.
Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Приписи п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 242, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321-322 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" - задовольнити.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2021 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення витрати на правову допомогу в розмірі 30 000,00 грн.
В цій частині прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.
Стягнути на користь Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» (адреса: 01023, місто Київ, вулиця Л. Первомайського, будинок,11; код ЄДРПОУ31306940) за рахунок бюджетних асигнувань Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) (адреса: 56501, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Пушкінська, буд. 15, Код ЄДРПОУ 34993838) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 30  000 грн. (тридцять тисяч гривень) 00 коп.
В решті рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 2021 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст.  328,  329 КАС України.

Суддя-доповідач                                                                      В.О. Аліменко 

Судді                                                                                          Н.В. Безименна

                                                                                                    А.Ю. Кучма