УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
07 липня 2021 року
м. Київ
справа № 428/13713/18
провадження № 51-3013ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів                                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Луганського апеляційного суду від 26 травня 2021 року,
встановив:
Як убачається з долучених до касаційної скарги копій судових рішень, Лисичанський міський суд Луганської області ухвалою від 23 грудня 2020 року задовольнив клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 і захисника обвинуваченого                 ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_6 та закрив кримінальне провадження № 22018130000000213 стосовно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365 Кримінального кодексу України (далі – КК), ч. 4 ст. 186 КК, ч. 4 ст. 368 КК; ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365 КК, ч. 4 ст. 186 КК; ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК, ч. 4 ст. 368 КК, на підставі п. 10 ч. 1      ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК).
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою місцевого суду, прокурор                  ОСОБА_8 та представник потерпілого ОСОБА_9 – адвокат ОСОБА_10 , звернулися до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Луганський апеляційний суд ухвалою від 26 травня 2021 року задовольнив апеляційні скарги прокурора та представника потерпілого та скасував ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 23 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 2218130000000213 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , та повернув обвинувальний акт до суду першої інстанції для виконання вимог статей 314-315 КПК, тобто призначив новий розгляд у суді першої інстанції.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Луганського апеляційного суду від 26 травня 2021 року і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на таких підставах.
Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках – на касаційне оскарження судового рішення.
Положеннями ст. 424 КПК визначено перелік судових рішень, які можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції. Відповідно до ч. 2 вказаної статті ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
Наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду вищого рівня в разі незгоди із судовим рішенням не є тотожним обмеженню в доступі до                 правосуддя, а тому, не свідчить, що право на справедливий судовий розгляд обмежено.
В касаційній скарзі обвинувачений порушує питання про перегляд ухвали Луганського апеляційного суду від 26 травня 2021 року, якою скасовано ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 23 грудня 2020 року і призначено новий розгляд у суді першої інстанції, тобто оскаржує судове рішення, яке не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, а тому не може бути предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 428 КПК передбачено, що суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна                   скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Частиною 3 ст. 428 КПКпередбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї                статті, без перевірки касаційної скарги на відповідність вимогам ст. 427 цього Кодексу.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Луганського апеляційного суду                          від 26 травня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                  ОСОБА_2                              ОСОБА_3