КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №758/7641/21                                                                                       головуючий у І інстанції: Рибалка Ю.В. провадження 33/824/3704/2021                                                   головуючий в апеляційній інстанції: Сліпченко О.І.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
26 серпня 2021 року                                                                                    м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Сліпченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м.Києва від 19 липня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
 
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №120532  ОСОБА_1 20 квітня 2021 року о 22 годині 07 хвилин за адресою: м. Київ, просп. Правди 64, керував транспортним засобом «Renault clio Symbol» д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом Бучанським міським відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), чим порушив ч. 3 ст. 126 КУпАП.
 
Постановою Подільського районного суду м.Києва від 19 липня 2021 року                   ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням,  ОСОБА_1 20 липня                         2021 року  подав апеляційну скаргу, в якій просить не позбавляти його водійського посвідчення, оскільки це його основний вид доходу.
 
Приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.
За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Висновок суду І-ї інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Крім того, ОСОБА_1 не заперечував про вчинення ним правопорушення, докази на підтвердження його вини наявні в матеріалах справи не спростував.
Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про достатність наявних в матеріалах справи доказів, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.3 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
Таким чином, судом першої інстанції було притягнено правопорушника до відповідальності в найменшій мірі передбаченій визначеною нормою, а відтак посилання ОСОБА_1 на той факт, що позбавлення його права керування позбавить його доходу, як на пом`якшуючу обставину, апеляційний суд відхиляє. 
Всупереч доводам апеляційної скарги, суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції.
Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.3 ст. 126 КУпАП апеляційна скарга не містить.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду м.Києва від 19 липня 2021 року - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає. 
 
Суддя                                                                                                О.І. Сліпченко