УХВАЛА

30 липня 2021 року 
м. Київ

Справа №  922/3274/20 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Васьковського О.В. 

розглянувши заяви  ОСОБА_1 та  Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома"
про відвід суддів  Кондратової І.Д. та Стратієнко Л.В.,
від розгляду справи № 922/3274/20 
за позовом ОСОБА_1 
до 1) ОСОБА_2 ;
    2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома"
про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 07.11.2012, витребування частини частки у статутному капіталі та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 08.07.2021 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.  відкрито касаційне провадження у справі № 922/3274/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 28.12.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 та  призначив до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 922/3274/20  на 04 серпня 2021 року об 11:50 год.  у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 27.07.2021 у зв`язку з відпусткою судді Бакуліної С.В. для розгляду справи № 922/3274/20 визначено склад суду: Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Кібенко О.Р., Стратієнко Л.В.
26.07.2021 представник ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів Верховного Суду Бакуліної С.В., Кондратової І.Д. та Стратієнко Л.В. у справі № 922/3274/20.
Заяву ОСОБА_1 мотивовано такими обставинами: 
- суддя Бакуліна С.В. була суддею - доповідачем при розгляді та винесенні Великою Палатою Верховного Суду постанови від 08.09.2020 у справі № 916/667/18, на яку посилались суди при винесенні оскаржуваних у цій справі судових рішень;
- судді Кондратова І.Д. та Стратієнко Л.В. при розгляді спору у справі № 916/2475/19 також врахували правовий висновок, який був викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № 916/667/18 щодо застосування статті 651 Цивільного кодексу України та глави 54 Цивільного кодексу України, що свідчить про необ`єктивне ставлення до розгляду касаційної скарги у цій справі.
26.07.2021 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" подав заяву про відвід суддів Верховного Суду Кондратової І.Д. та Стратієнко Л.В. у справі № 922/3274/20.
В обґрунтування поданої заяви представник ТОВ "Аксіома" стверджує, що однією з підстав касаційного оскарження є пункт 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме необхідність відступлення від висновку щодо застосування статті 651 Цивільного кодексу України та глави 54 Цивільного кодексу України, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № 916/667/18 та застосованого судами попередніх інстанцій. Заявник вважає, що у нього існує сумнів щодо безсторонності суддів Кондратової І.Д. та Стратієнко Л.В. при вирішенні питання щодо необхідності відступити від указаного правового висновку, оскільки вони при вирішенні спору у справі № 916/2475/19  аналогічно застосовували вказані норми з посиланням на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, що був викладений у постанові від 08.09.2020 у справі № 916/667/18.
Ухвалою Верховного Суду від 28.07.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бакуліної С.В. у справі № 922/3274/20 залишено без розгляду, заяви ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кондратової І.Д. та Стратієнко Л.В. від розгляду справи № 922/3274/20 визнано необґрунтованими, передано справу №  922/3274/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 28.12.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід суддів.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяв про відвід у справі №922/3274/20 визначено суддю Верховного Суду Васьковського О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.07.2021.
Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Статтею 35 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).
В обґрунтування підстав для відводу ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аксіома" зазначено, що є обставини, які викликають сумнів у безсторонності суддів Кондратової І.Д. та Стратієнко Л.В. при вирішенні питання щодо необхідності відступлення  від висновку щодо застосування статті 651 Цивільного кодексу України та глави 54 Цивільного кодексу України, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № 916/667/18 та застосованого судами попередніх інстанцій, оскільки вони при вирішенні спору у справі № 916/2475/19  аналогічно застосовували вказані норми з посиланням на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, що був викладений у постанові від 08.09.2020 у справі № 916/667/18.
Відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Перевіривши наведені заявниками на обґрунтування заяв про відвід суддів доводи, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, оскільки зміст поданих заяв про відвід суддів Кондратової І.Д. та Стратієнко Л.В. фактично зводяться до незгоди ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" з тлумаченням законодавства та судової практики, висловленого ними при розгляді іншої справи, що в силу вимог частини четвертої статті 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.
Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність.
Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).
Одночасно висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому. 
Доводи заявників щодо необхідності відводу суддів саме з підстав незгоди з їх правовою позицією прямо порушують один з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявників не влаштовує.
Таким чином, незгода заявників з судовими рішеннями за участі суддів Кондратової І.Д. та Стратієнко Л.В., в яких судді висловили свою правову позицію, не може бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, доказів проявлення зазначеним суддею саме необ`єктивності чи упередженості при ухваленні таких судових рішень на користь однієї з сторін. 
Інших обставин, які викликають у заявників сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів ними не зазначено. Відтак, обставини наведені у заявах про відвід суддів Кондратової І.Д. та Стратієнко Л.В. жодним чином не свідчить про їх необ`єктивність чи упередженість, а всі доводи, що викладені у заявах про відвід є виключно незгода  скаржника із зазначеним вище судовим рішенням.
Враховуючи викладене, Касаційний господарський суд не вбачає об`єктивних обставин, які викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності суддів, а також враховуючи положення частини 4 статті 35 ГПК України, Суд не вбачає підстав для задоволення заяв ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" про відвід суддів Кондратової І.Д. та Стратієнко Л.В. від розгляду справи № 922/3274/20.
На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, 38, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяв ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" про відвід суддів Кондратової І.Д. та Стратієнко Л.В. від розгляду справи № 922/3274/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                     О.В. Васьковський