ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний номер справи: 661/1901/21 Головуючий в І інстанції: Ведяшкіна Ю.В.
Провадження: 33/819/366/21                                         Доповідач: Кутурланова О.В.
Категорія: ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       24 вересня 2021 року м.Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі :
судді судової палати з розгляду цивільних справ Кутурланової О.В.
за участю секретаря Давиденко І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , передбачене ч.1 ст.130 КУпАП ,
в с т а н о в и в:
Постановою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.
Відповідно до постанови суду  ОСОБА_1 05 травня 2021 року о 22.00 год. по вул. Незалежності, 29А в м. Таврійськ Новокаховської міської ради Херсонської області керував автомобілем Москвич 427 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння – різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд проводився за допомогою (використанням) механічного засобу – газоаналізатору «Драгер», який показав результат 0,42 промілле.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність судового рішення, недотримання судом вимог щодо повного, всебічного та об`єктивного дослідження матеріалів справи, просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив про те, що огляд на стан сп`яніння проводився з порушеннями норм чинного законодавства, відеофіксація проведена не повно, поза увагою суду залишилась та обставина, що газоаналізатор нормативно не допущений до роботи з 2015 року. 

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1ст.130 КУпАП.

Пунктом 2.9 а)Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами(ст. 251 КУпАП)

Розділом III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, регламентовано порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Зазначені вище вимоги закону як поліцейськими під час складання протоколу про адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , так і судом першої інстанції під час встановлення фактичних обставин справи, дотримано в повному обсязі.

Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 096337 ОСОБА_2 05 травня 2021 року о 22.00 год по вул.Незалежності в м. Таврійськ Новокаховської міської ради Херсонської області керував автомобілем Москвич 427 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд проводився за допомогою (використанням) механічного засобу – газоаналізатору «Драгер» та результат становить 0,42 промілле, 
       У протоколі міститься підпис ОСОБА_1 , який засвідчує, що зі змістом протоколу він ознайомлений, копію протоколу отримав та внесені про нього дані вірні. 
Пояснення по суті вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не надані, є примітка про те, що останній буде надавати пояснення в суді.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини також підтверджуються:
- результатами тестування на алкоголь від 05.05.2021 року о 22 год 38 хв. алкотестером «Драгер» 6810 прилад № ARАМ 3586 тест №1853 останнє калібрування 29.04.2021 року, результат тесту: 0,42 проміле. Результати тестування підписані ОСОБА_1 без зауважень (а.с.1а).
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому вказано, що огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини роту, хитка хода, нечітка мова. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний та становить 0,42 проміле. Вказаний акт огляду підписаний ОСОБА_1 та будь-яких зауважень чи заперечень з його сторони у акті не зазначено(а.с.5).
- відеозаписом обставин події.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і наведених вище доказів, які досліджені в судовому засіданні.

Обставини, наведені в апеляційній скарзі не спростовують та не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи.

Посилання скаржника на ту обставину, що алкотестер «Драгер 6810» нормативно не допущений до роботи з 2015 року судом апеляційної інстанції відхиляється, оскільки вимірювальний прилад алкотестер «Drager 6810» внесений до Державного реєстру України засобів вимірювальної техніки, має свідоцтво державної реєстрацію МОЗ України.
Відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1447 від 13.10.2016 року міжповірочний інтервал законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, зокрема газоаналізатора становить 1 рік.
Приймаючи до уваги, що останнє калібрування приладу № ARАМ 3586 відбулося 29.04.2021 року, доводи апеляційної скарги в цій частині є необгрунтованими.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на ту обставину, що його не відсторонили від керування транспортним засобом судом апеляційної інстанції також не приймаються як такі, що спростовуються матеріалами справи. 
Так, у постанові про адміністративне правопорушення зазначено , що ОСОБА_1  від керування відсторонено, транспортний засіб передано ОСОБА_3 .
Крім того, як вірно вказав суд першої інстанції, не відсторонення від керування транспортним засобом не є підставою для закриття провадження у справі, оскільки ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність саме за керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 під час судового розгляду не оспорював факт керування транспортним засобом, а його стан сп`яніння встановлений вимірювальним приладом.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що відповідно до п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. 
Разом з тим, ОСОБА_1 підписав результати тестування та протокол про адміністративне правопорушення без зауважень. Письмових пояснень не надавав.

З огляду на викладене, судом не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

У зв`язку з наведеним, у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахуванням всіх фактичних обставин справи. Досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги в ході їх перевірки в апеляційному порядку свого підтвердження не знайшли, тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.
Керуючись ст.ст.130, 280, 294 КУпАп, суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського 
апеляційного суду О.В. Кутурланова