Справа № 428/1798/21 
Провадження № 33/810/112/21 

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Сєвєродонецьк                                                         30 липня 2021 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Луганського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сєвєродонецького суду Луганської області від 12 травня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 27 лютого 2021 року о 07 годині 25 хвилини в м. Сєвєродонецьк на вул. Автомобільна, 17, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes-Benz E 280, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі  ОСОБА_1  просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження по справі. Вважає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права Зазначає, що справа була розглянута за його відсутністю, що він свою вину не визнавав та мав намір доводити це в суді. 27 лютого 2021 року в стані алкогольного сп`яніння не перебував. 9 травня 2021 року у судове засідання не з`явився через незадовільний стан здоров`я та виявлення у нього СОVID-19. Крім того, 11 травня 2021 року о 17 годині 32 хвилини направив на електронну адресу суду заяву з проханням перенести справу призначену на 12 травня 2021 року, у зв`язку з його хворобою. Незважаючи на приведені вище обставини суддя провела судове засідання за його відсутності. В обґрунтування апеляційних вимог вказує на істотні порушення з боку патрульних поліцейських при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, наявність в ньому виправлень щодо дати його складання. Крім того, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції невірно датоване. При відтворенні відеозапису, було з`ясовано, що відеозаписи з нагрудних камер перериваються; не підтверджений стан алкогольного сп`яніння водія; водій не був відсторонений від керування автомобілем; не відбиралися відповідні пояснення з приводу вчинення адміністративного правопорушення. 

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Якуніної С.Г., які підтримали апеляційні вимоги та надали пояснення аналогічні їх змісту, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону суддею було дотримано.
У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 201102 від 27 лютого 2021 року водій ОСОБА_1 в цей день о 07 годині 25 хвилини в м. Сєвєродонецьк на вул. Автомобільна, 17, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes-Benz E 280, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.
Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Наявність виправлення щодо дати його складання, а саме останній цифрі 2021 року, не має істотного значення та не впливає на законність прийнятого суддею рішення, адже матеріалами справи достовірно встановлено, що події відбувались 27 лютого 2021 року та в цей день було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення.
У цьому протоколі наявна відмітка про відмову ОСОБА_1 від його підпису, тому посилання в апеляційній скарзі на відсутність пояснень з приводу вчинення адміністративного правопорушення, як на окрему підставу для скасування постанови судді є хибними.
При цьому відеозаписами з нагрудних камер поліцейських зафіксовані усні пояснення ОСОБА_1 , що той мав бажання надати.
У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти Російської Федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.
Зазначені в протоколі обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції такими доказами.
Письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких, 27 лютого 2021 року о 07 годині 25 хвилини в їх присутності водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Вказані свідки у судове засідання апеляційного суду за викликом не з`явились, проте це не вплинуло на повноту судового розгляду, оскільки не залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Правовий аналіз ст. 130 КУпАП та п. 2.5 ПДР України дає підстави стверджувати про можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, лише утому випадку, коли така відмова висловлена цієї особою, або дії, бездіяльність (невиконання законних розпоряджень працівників поліції чи вимог інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу тощо) особи фактично спрямовані на відмову від проходження такого огляду. 
В обох випадках відмова від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути зафіксована належним чином та бути явною, очевидною.
Повертаючись до обставин цієї справи, слід зауважити, що ОСОБА_1 після пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу чи лікарем закладу охорони здоров`я, такий огляд не пройшов, висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейських, поводив себе агресивно, на зауваження не реагував, що безумовно свідчить про відмову водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
З огляду на викладене, працівниками патрульної поліції, а також суддею при розгляді справи в суді, зазначені дії ОСОБА_1 вірно були оцінені, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Всупереч доводам апелянта, апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доводи апелянта з приводу переривання відеозапису з нагрудних камер поліцейських не є підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі, адже наявними записами зафіксовані фактичні дані, що потребують доказування у справі про адміністративне правопорушення: наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.
Позиція апелянта про необхідність підтвердження стану алкогольного сп`яніння водія є надуманими, оскільки його було притягнуто до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відсутність даних про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування автомобілем не впливають на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційний суд враховує, що справу про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності.
З цього приводу суддя суду першої інстанції, розглянувши справу за відсутності правопорушника, вказав, що ОСОБА_1 неодноразово надавав клопотання про перенесення судового засідання, що свідчить про навмисне затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності. При цьому суд першої інстанції провів судове засідання за участю захисника Якуніної С.Г., котра навела відповідні доводи про необхідність закриття справи.
Апеляційним судом, шляхом проведення апеляційного розгляду за участі ОСОБА_1 та його захисника Якуніної С.Г., було поновлено право особи бути присутнім в судовому засіданні, надати докази та пояснення з приводу обставин справи про адміністративне правопорушення.
При цьому при апеляційному перегляді не встановлено підстав для закриття справи. 
Отже розгляд суддею справи за відсутності ОСОБА_1 , не вплинув на висновок судді про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП. 

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Сєвєродонецького суду Луганської області від 12 травня 2021 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                         В.Ф. Люклянчук