УХВАЛА

22 липня 2021 року  
Київ
справа №560/5412/20
адміністративне провадження №К/9901/17963/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Желєзного І.В. та Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області
на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року
у справі № 560/5412/20
за позовом  ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області 
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2021 року касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області (далі - Управління) на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року залишено без руху з підстав невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом направлення на адресу суду документа про сплату судового збору.
16 червня 2021 року надійшли додаткові матеріали, з яких вбачається, що скаржником виконано вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху та усунуто зазначені в ній недоліки.
Як вбачається з оскаржуваних судових рішень та матеріалів касаційної скарги, предметом розгляду у даній справі є визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо неврахування до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, щомісячної додаткової грошової винагороди, нарахованої протягом останніх 24 місяців перед місяцем звільнення; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок пенсії із включенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, щомісячної додаткової грошової винагороди, нарахованої протягом останніх 24 місяців перед місяцем звільнення, починаючи з дати призначення пенсії 16 грудня 2017 року, та виплатити різницю з урахуванням сплачених сум; зобов`язання відповідача подати суду звіт про виконання рішення суду протягом місяця, з дня набрання рішенням законної сили.. 
08 лютого 2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX.
У зв`язку з цим, відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що оскаржувані судові рішення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення справи.
На підтвердження своїх доводів у касаційній скарзі Управління зазначає, що в оскаржуваних рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2020 року та постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року суди неправильно застосували норми матеріального права, зокрема положення статей 5, 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ (далі - Закон № 2262-ХІІ), статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20 грудня 1991 року № 2011-ХІІ  (далі - Закон № 2011-ХІІ), у зв`язку з чим дійшли помилкового та необґрунтованого висновку щодо визнання протиправною бездіяльності Управління та зобов`язання Управління здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 із включенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, щомісячної додаткової грошової винагороди, нарахованої протягом останніх 24 місяців перед місяцем звільнення.
Скаржник звертає увагу, що суди не врахували висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 12 грудня 2018 року у справі №   802/2196/17-а, про те, що встановлений Кабінетом Міністрів України порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону № 2262-XII, є обов`язковим для виконання органами державної влади, зокрема відповідачем у справі. Положення абзаців п`ятого та сьомого пункту 5 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45, щодо врахування для перерахунку пенсії щомісячної премії у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію, а також неврахування для перерахунку пенсії додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій, скасованих чи таких, що не виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами), відповідають висновкам ЄСПЛ, викладеним у пункті 23 рішення від 08 листопада 2005  року у справі «Кечко проти України» (заява № 63134/00).
Крім того, Управління наголошує на неврахуванні висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 20 лютого 2018 року у справі №   286/2987/16-а, про те, що грошове забезпечення є однією із соціальних гарантій, що надаються військовослужбовцям. При цьому до інших гарантій законом віднесено: продовольче, речове та інше забезпечення військовослужбовців, пільги та компенсації військовослужбовцям та членам їх сімей, одноразова грошова допомога тощо та у рішенні від 13 березня 2019 року у зразковій справі №   240/6263/18 про те, що відповідно до положень пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" від 21 лютого 2018 року №103 перерахунок пенсій, призначених згідно із Законом № 2262-XII до 01 березня 2018 року (крім пенсій, призначених згідно із Законом особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) та поліцейським), здійснюється із урахуванням розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною або аналогічною посадою, яку особа займала на дату звільнення із служби, що визначені станом на 01 березня 2018 року. Врахування інших видів грошового забезпечення цією постановою не передбачено.
Також у касаційній скарзі Управління звертає увагу на неврахуванні судами попередніх інстанцій положень частини другої статті 122 КАС України щодо застосування шестимісячного строку звернення до суду. Вказане твердження  скаржник обґрунтовує наявністю правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 17 липня 2018 року у справі №   521/21858/16-а, зміст якої зводиться до того, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, доводи скаржника зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2020 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року, з метою з`ясування правильності застосування судами статей 5, 43, 63 Закону № 2262-ХІІ, статті 9 Закону № 2011-ХІІ, а також необхідності врахування при вирішенні спірних правовідносин частини другої статті 122 КАС України, висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 12 грудня 2018 року у справі №  802/2196/17-а та висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 20 лютого 2018 року у справі № 286/2987/16-а, від 17 липня 2018 року у справі №   521/21858/16-а, а також у рішенні від 13 березня 2019 року у зразковій справі №   240/6263/18.
Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.
Касаційна скарга подана у строк, передбачений статтею 329 КАС України, відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, суд
УХВАЛИВ :
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року у справі № 560/5412/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
2. Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду матеріали справи №  560/5412/20.
3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.
4. Встановити для учасників справи строк до 16 серпня 2021 року для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                                          Я.О. Берназюк
Судді                                                                                                              І.В. Желєзний
                                                                                                              Н.В. Коваленко