Постанова                                                
Іменем України
 
22 липня 2021 року
м. Київ
 
справа № 308/9825/17
провадження № 61-2198св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., 
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , 
відповідачі: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Демтрейд», ОСОБА_2 , Ужгородська міська рада, 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 вересня 
2018 року у складі судді Шепетко І. О. та постанову Закарпатського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року у складі колегії суддів: Куштана Б. П., Кожух О. А., Собослоя Г. Г.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Демтрейд» (далі - ТОВ «Демтрейд»), ОСОБА_2 , Ужгородської міської ради про визнання недійсним результатів електронних торгів з реалізації майна боржника, визнання недійсним договору майнової поруки, скасування реєстрації речового права та визнання незаконними дій.
 
На обґрунтування позовних вимог зазначав, що 13 червня 2008 року між ним, а також іншими інвесторами - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (далі - довірителі), та Відкритим акціонерним товариством «Селянський комерційний банк «Дністер» (далі - ВАТ «СКБ «Дністер», управитель) укладені договори №№ 2-1, 3-1, 4-1 про участь у Фонді фінансування будівництва (далі - ФФБ). За умовами зазначених договорів, довірителі надали згоду на участь у ФФБ та взяли на себе зобов'язання виконувати Правила ФФБ, передали управителю майно - грошові кошти у довірчу власність з метою отримання у власність об'єктів інвестування - трьох житлових квартир, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .Запланованою датою введення об'єкта будівництва в експлуатацію визначено ІVквартал 2009 року.
 
На підтвердження участі у ФФБ виду А житлового будинку б АДРЕСА_1 , йому видано свідоцтво від 26 червня 
2008 року № 02362, ОСОБА_3 - свідоцтво від 26 червня 2008 року № 02361 , 
ОСОБА_4 - свідоцтво від 26 червня 2008 року № 02360 .
 
На виконання умов договорів про участь у ФФБ, у день їх укладення, він передав управителю у довірчу власність грошові кошти у розмірі 118245,75 грн, 
ОСОБА_3 - грошові кошти у розмірі 118 245,75 грн, ОСОБА_4 - 
87 124,62 грн. 
 
Через місяць, у жовтні 2008 року будівельні роботи на об`єкті припинилися, техніка виїхала, а забудовник перестав виходити на зв`язок, сама забудова перейшла у розряд «довгобуду». Наведене свідчить про невиконання умов договорів про участь у ФФБ та взятих на себе зобов`язань зі сторони управителя - ВАТ «СКБ «Дністер» та забудовника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Імідж Закарпаття» (далі - ТОВ «Імідж Закарпаття»).
 
При укладенні договорів №№ 2-1, 3-1, 4-1 про участь у фінансуванні будівництва його та інших довірителів проінформовано, що 20 травня 2008 року приватним нотаріусом Сиротяк Ю. Р. зареєстровано у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборону на нерухоме майно за № 7222814 на підставі іпотечного договору № 2487, на забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Імідж Закарпаття» перед ФФБ, управителем якого є ВАТ «СКБ «Дністер», а позивач - інвестором; об`єктом обтяження визначено: майнове право наявне та те, що виникне у майбутньому на нерухомість, яка є об`єктом будівництва, житлово-офісний центр, загальною площею 3 817,49 кв. м та інші вбудовані нежитлові приміщення, а саме: приміщення підвальної частини - 472,18 кв. м, технічний поверх - 463,07 кв. м, дахова котельня - 34,78 кв. м, машинне приміщення ліфта - 15,10 кв. м, допоміжні приміщення 1-го поверху - 67,33 кв. м за адресою:   АДРЕСА_1 , а також право оренди земельної ділянки за вказаною адресою площею 0,1444 га, кадастровий номер 2110100000:20:001:0081.
 
Навесні 2017 року на об`єкті будівництва з'явилися будівельники, які встановили нову огорожу, прибрали територію та розпочали підготовчі роботи для відновлення будівництва. Зі слів працівників стало відомо, що роботи виконуються на замовлення ТОВ «Демтрейд», яке у свою чергу придбало об`єкт на електронних торгах. З відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, позивачеві стало відомо, що новим власником незавершеного будівництвом 48-ми квартирного житлового будинку (12 процентів готовності), що розташований за адресою:   АДРЕСА_1 , як переможець електронних торгів з реалізації майна боржника - ТОВ «Імідж Закарпаття», що відбувалися з 27 квітня 2016 року по 29 квітня 2016 року (акт про реалізацію арештованого майна боржника від 25 травня 2016 року), є ТОВ «Демтрейд».
 
Вважає, що при передачі іпотечного майна на електронні торги державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області грубо порушено вимоги Законів України «Про іпотеку» та «Про виконавче провадження», оскільки іпотека та обтяження, накладені на незавершений будівництвом житловий будинок, що розташований за адресою:   АДРЕСА_1 , що унеможливлювали відчуження вказаного об`єкта без згоди іпотекодержателя є чинними. Крім того, за змістом статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставне майно у порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.
 
ТОВ «Демтрейд», у свою чергу, передало спірний об`єкт в іпотеку ОСОБА_2 на забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_5 за договором позики на суму 3 500 000,00 грн.
 
Вказував також на незаконність дії Ужгородської міської ради, рішенням якої від 22 грудня 2016 року № 527 надано дозвіл ТОВ «Демтрейд» на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), кадастровий номер 2110100000:20:001:0081, площею 0,1444 га для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови по АДРЕСА_1 , та передання її в оренду строком на 5 років.
 
Порушення своїх прав позивач убачає у тому, що майнова іпотека, предметом якої є майнове право наявне та те, що виникне у майбутньому на нерухомість, яка є об`єктом будівництва, житлово-офісний центр, загальною площею 
3 817,49 кв. м та інші вбудовані нежитлові приміщення, а саме: приміщення підвальної частини - 472,18 кв. м, технічний поверх - 463,07 кв. м, дахова котельня - 34,78 кв. м, машинне приміщення ліфта - 15,10 кв. м, допоміжні приміщення 1-го поверху - 67,33 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , а також право оренди земельної ділянки за вказаною адресою площею 0,1444 га, кадастровий номер 2110100000:20:001:0081, є гарантією внесених ним інвестицій у ФФБ, а тому вона має найвищий пріоритет в порівнянні з правами інших осіб на зазначений об`єкт. Об`єкт інвестування - житлові квартири, які мали бути побудовані по АДРЕСА_1 , будувалися за кошти позивача та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , інших інвесторів залучено не було, тобто предмет спору по суті збудований саме за ці кошти, а через незаконні дії відповідачів у справі, об`єкт незавершеного будівництва було незаконно відчужено на електронних торгах, після чого передано у нову іпотеку.
 
Посилаючись на наведене, позивач просив: 
- визнати недійсними електронні торги, проведені з 27 квітня 2016 року по 
29 квітня 2016 року, та оформлені протоколом № 161928 щодо реалізації лоту 
№ 136796 незавершеного будівництвом 48-квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 ;
- скасувати реєстрацію права власності за ТОВ «Демтрейд» на об`єкт незавершеного будівництвом 48-квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 807740421101;
- визнати недійсним договір іпотеки від 15 травня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Васіловкою В. О., зареєстрований у реєстрі за № 583, номер запису про іпотеку в реєстрі речових прав на нерухоме майно 20387363, за яким ТОВ «Демтрейд» передало в іпотеку ОСОБА_2 за зобов`язаннями ОСОБА_5 за договором позики на суму 3 500 000,00 грн, об`єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 ;
- визнати незаконними дії Ужгородської міської ради щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ТОВ «Демтрейд» земельної ділянки (кадастровий номер 2110100000:20:001:0081) площею 0,1444 га для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови по АДРЕСА_1 , та передання її в оренду строком на 5 років.
 
Короткий зміст ухвалених судових рішень судів попередніх інстанцій 
 
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 
від 22 червня 2018 року позовні вимоги в частині визнання незаконними дії Ужгородської міської ради щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ТОВ «Демтрейд» земельної ділянки (кадастровий номер 210100000:20:001:0081) площею 0,1444 га для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови по АДРЕСА_1 , та передання її в оренду строком на 5 років залишено без розгляду.
 
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 
від 07 вересня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. 
 
Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно - об'єкт незавершеного будівництва за адресою:  АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ТОВ «Демтрейд».
 
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що електронні торги з реалізації майна - незавершеного будівництвом 48-квартирного житлового будинку (12 процентів готовності), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , проведено згідно з вимогами чинного законодавства, а тому підстав для визнання їх недійсними немає. При їх проведенні не були порушені права та законні інтереси позивача, оскільки у нього відсутні будь-які права щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні. Позивач разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у зв`язку з поданням заяви про розірвання договорів про участь у ФФБ та на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 
від 10 вересня 2014 року у справі № 308/8427/14-ц стягнули з ВАТ «СКБ «Дністер» грошові кошти, внесені ними у ФФБ, а тому ОСОБА_1 не має і не може мати власного інтересу щодо спірного майна.
 
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 вересня 
2018 року залишено без змін. 
 
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та застосував норми матеріального права, рішення суду є законним та обґрунтованим. За встановлених обставин справ, суд першої інстанції правильно визнав, що оспорювані позивачем електронні торги не порушують його права та законні інтереси, що у свою чергу, виключає можливість задоволення заявлених   ОСОБА_6  вимог.
 
Узагальнені доводи касаційної скарги та аргументів інших учасників справи 
 
У січні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій він просив скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 вересня 2018 року і постанову Закарпатського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року, та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
 
Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що відмовляючи у задоволенні позову, суди помилково виходили з того, що позивач не вважається інвестором будівництва у розумінні положень ЦК України та Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю». Зазначеного висновку суди дійшли помилково, урахувавши як преюдиційні обставини, встановлені у справі № 308/8427/14-ц за позовом сім`ї ОСОБА_7 до ВАТ «СКБ «Дністер», третя особа - ТОВ «Імідж Закарпаття» про відшкодування збитків, завданих унаслідок неповернення коштів, внесених у ФФБ, хоча у рамках вказаної справи не вирішувалося питання про розірвання укладених між ним, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та управителем договорів про участь у ФФБ. Окремого рішення суду про розірвання договорів про участь у ФФБ, визнання їх недійсними чи припиненими не існує. Він не підписував з ПАТ «Дністер», як правонаступником ВАТ «СКБ «Дністер» угоди про розірвання договору про участь у ФФБ. Наведене, у свою чергу, свідчить про те, що він є діючим учасником (довірителем) ФФБ. 
 
Суди попередніх інстанцій також залишили поза оцінкою той факт, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 вересня 
2016 року у справі № 308/8135/15-ц, суд за позовом сім`ї Русанових визнав неправомірною (незаконною) передачу ФФБ об`єкту інвестування - будівництва багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , 
від ВАТ «СКБ «Дністер» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Комфорт-Інвест» (далі - ТОВ «ФК «Комфорт-Інвест»). Замінив управителя ФФБ щодо об`єкту інвестування - будівництва багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , та передав вказаний фонд в управління Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Екскомбуд-Інвест» (далі - ТОВ «ФК «Екскомбуд-Інвест»). Зобов`язав керівника ТОВ «ФК «Комфорт-Інвест» передати ТОВ «ФК «Екскомбуд-Інвест» всю документацію що стосується ФФБ щодо об`єкту інвестування - будівництва багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 . Зазначеним рішення, яке набрало законної сили, було реалізовано право позивача як учасника ФФБ на зміну управителя.
 
Порушення прав та інтересу позивача полягає у тому, що іпотека майнових прав на предмет торгів, що оскаржуються, є гарантією зроблених ним інвестицій у ФФБ. Кошти внесені ним до ФФБ управителем йому не повернуто, вони продовжують перебувати у фонді. Ураховуючи наведене, він має право розраховувати на те, що іпотека майнових прав на об'єкт, що будується, у тому числі за його рахунок, має діяти і не може бути порушена в інтересах інших осіб, право яких нею не забезпечено. Дана іпотека укладена на користь управителя, який у свою чергу діє від імені та в інтересах довірителів - учасників ФФБ, і не може діяти у власних інтересах. Суди не звернули увагу на конструкцію спірних правовідносин, зокрема наявність прямого зв`язку між довірителем (учасником ФФБ), управителем - фінансовою установою, яка діє від свого імені в інтересах установників управління майном, і укладеним договором іпотеки майнових прав. Оскаржуваними торгами порушені права не управителя, а учасників ФФБ, від імені та в інтересах яких була укладена іпотека.
 
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
 
Рух справи в суді касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано справу з місцевого суду.
 
Матеріали справи надійшли до Верховного Суду у березні 2020 року.
 
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Установлені судами фактичні обставини справи
 
Судами попередніх інстанцій установлено, що 13 червня 2008 року між ВАТ «СКБ «Дністер», правонаступником якого є ПАТ «Дністер» та ОСОБА_1 укладений договір № 4-1 про участь у ФФБ, за умовами якого, довіритель надає згоду на участь у ФФБ та бере на себе зобов'язання виконувати Правила ФФБ, передає управителю майно - грошові кошти в довірчу власність з метою отримання у власність об`єкта інвестування - вбудованого житлового приміщення, за адресою АДРЕСА_1 , об`єкт будівництва згідно генплану, номер об`єкта інвестування 12, 3-й поверх дев`ятиповерхового будинку, одна кімната, загальною площею 39,21 кв. м, житлова площа об`єкта інвестування 15,21 кв. м, загальна вартість об`єкта інвестування 217 811,55 грн. Запланованою датою введення об'єкта будівництва в експлуатацію визначено ІV квартал 2009 року.
 
На підтвердження участі у ФФБ виду А житлового будинку АДРЕСА_1 ,  ОСОБА_1 видано свідоцтво 
від 26 червня 2008 року № 02362 , зазначено суму внесків 118 245,75 грн та графік внесення довірителем коштів до ФББ: 26 червня 2008 року - 22,3 кв. м; 
13 грудня 2008 року - 16,72 кв. м; 13 червня 2009 року - 16,73 кв. м.
 
Відповідно до квитанції від 26 червня 2008 року № 665, позивачем на виконання договору № 4-1 про участь у ФФБ сплачено 118 245,75 грн.
 
Договорам про участь у ФФБ, укладеним між ВАТ «СКБ «Дністер» та 
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суди оцінки не надавали, оскільки останні не є учасниками справи.
 
Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 20 грудня 2016 року № 76293324, у розділі «Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» наявна заборона на нерухоме майно реєстраційний номер обтяження 7222814, зареєстровано 20 травня 2008 року, підстава обтяження - іпотечний договір 
№ 2487, ВКО 221654-221657, об`єкт обтяження - інше, майнове право наявне та те, що виникне у майбутньому на нерухомість, яка є об`єктом будівництва, житлово-офісний центр, загальною площею 3 817,49 кв. м та інші вбудовані нежитлові приміщення, адреса: АДРЕСА_1 . Власником «майнового права» є ТОВ «Імідж Закарпаття»; заявником, іпотекодержателем - ВАТ «СКБ Дністер». Згідно із зазначеною інформаційною довідкою, наявна заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 7222898, зареєстровано 20 травня 2008 року на підставі Іпотечного договору 
№ 2487, ВКО 221654-221657, об`єкт обтяження - земельна ділянка, право оренди землі загальної площею 0,1444 га, адреса: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 2110100000:20:001:0081. Власник - ТОВ «Імідж Закарпаття», заявник - ВАТ «СКБ «Дністер». Згідно із зазначеною інформаційною довідкою, наявний запис про іпотеку, реєстраційний номер обтяження - 7222951, зареєстрований 20 травня 2008 року на підставі іпотечного договору № 2487, ВКО 221654-221657, об`єкт обтяження - інше, майнове право наявне та те, що виникне у майбутньому на нерухомість, яка є об`єктом будівництва, житлово-офісний центр, загальною площею 3 817,49 кв. м та інші вбудовані нежитлові приміщення, адреса: АДРЕСА_1 ; об`єкт обтяження - ділянка, право оренди землі загальної площею 0,1444 га, адреса: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 2110100000:20:001:0081, іпотекодержатель - ВАТ «СКБ «Дністер», іпотекодавець - ТОВ «Імідж Закарпаття».
 
У жовтні 2008 року будівельні роботи на об`єкті інвестування за адресою: АДРЕСА_1 , припинилися, мало місце неналежне виконання умов договору № 4-1 про участь у ФФБ та взятих на себе зобов'язань зі сторони управителя та забудовника.
 
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 
від 10 вересня 2014 року у справі № 308/8427/14-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до ВАТ «СКБ «Дністер», третя особа - ТОВ «Імідж Закарпаття», про відшкодування збитків, завданих унаслідок неповернення коштів, унесених у ФФБ, стягнуто з ВАТ «СКБ «Дністер», зокрема на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 155 847,86 грн, із яких: сума сплаченого внеску за договором про участь у ФФБ від 13 червня 2008 року - 118 245,75 грн, інфляційні втрати - 23 412,64 грн., три відсотків річних - 14 189,47 грн. 
 
Ухвалюючи зазначене судове рішення, суд установив, що дія укладених між позивачами та ВАТ «СКБ «Дністер» договорів про участь у ФФБ припинилася у зв`язку з відсутністю у ВАТ «СКБ «Дністер» права управляти коштами, внесеними довірителями у ФФБ (згідно з постановою Правління Національного банку України від 13 березня 2010 року № 128 з 15 березня 2010 року відкликано банківську ліцензію у ВАТ «СКБ «Дністер» та ініційовано процедуру ліквідації банку), та урахував заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 
від 16 березня 2009 року до управителя про повернення коштів і розірвання договорів №№ 2-1, 3-1, 4-1 про участь у ФФБ від 13 червня 2008 року, а тому вважав обґрунтованими вимоги позивачів про стягнення на їх користь сум сплачених внесків у ФФБ, з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних (частина друга статті 625 ЦК України).
 
20 лютого 2014 року Господарським судом Закарпатської області виданий наказ 
№ 907/1014/13 про стягнення з ТОВ «Імідж Закарпаття» на користь ТОВ «Андромеда Інвест» заборгованості на загальну суму 808 493,24 грн, а також 
23 червня 2015 року - наказ № 907/495/15 про стягнення з ТОВ «Імідж Закарпаття» на користь ТОВ «Андромеда Інвест» заборгованості на загальну суму 1 802 624,88 грн. Зазначені судові накази перебували на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області та були об`єднані у зведене виконавче провадження №51169151.
 
Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16 грудня 2015 року № 50050046, об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво, готовністю 12 процентів, об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано на праві приватної власності за ТОВ «Імідж Закарпаття».
 
Згідно з довідкою Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради від 25 вересня 2015 року № 3272, недобудованому 48-ми квартирному житловому будинку ( АДРЕСА_2 , згідно з адресним планом міста та відповідно до рішення міськвиконкому від 23 вересня 2015 року № 293 пункт І.46 надано поштову адресу - АДРЕСА_1 .
 
Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17 лютого 2016 року № 135333089, заборона (окрім арешту нерухомого майна, накладеного Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області) на об`єкт незавершеного будівництва, 12 процентів готовності, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відсутня.
 
Згідно з висновком про вартість незавершеного будівництвом 48-ми квартирного житлового будинку (12 процентів готовності), ринкова вартість об`єкта оцінки (без ПДВ) (нерухомого майна незавершений будівництвом 48-ми квартирний житловий будинок (12 процентів готовності), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , складає 3 243 562,50 грн. 
 
Відповідно до акту про проведення електронних торгів від 25 травня 2016 року, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Ярош С. І. при здійсненні примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 51169151 про стягнення з ТОВ «Імідж Закарпаття» на користь ТОВ «Андромеда Інвест» заборгованості на загальну суму 2 611 118,12 грн, описано нерухоме майно боржника, а саме: незавершений будівництвом 48-ми квартирний житловий будинок, 12 процентів готовності, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
 
З 27 квітня 2016 року по 29 квітня 2016 ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України проводило електронні торги з реалізації майна боржника ТОВ «Імідж Закарпаття», а саме незавершеного будівництвом 48-ми квартирного житлового будинку (12 процентів готовності), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
 
Факт проведення електронних торгів також підтверджується протоколом 
№ 161928 проведення електронних торгів, відповідно до якого переможцем торгів є ТОВ «Демтрейд».
 
Згідно з договором іпотеки від 15 травня 2017 року, посвідченим приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Васіловкою В. О., зареєстрованим у реєстрі за № 583, номер запису про іпотеку в Реєстрі речових прав на нерухоме майно 20387363, ТОВ «Демтрейд» на забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_5 за договором позики на суму 3 500 000,00 грн, передало в іпотеку ОСОБА_2 об`єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 . 
 
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18 травня 2017 року № 87444567, у розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки» та «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень» наявний договір іпотеки, серія та номер 583, виданий 12 травня 2017 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень внесений 15 травня 2017 року, обтяжувач ОСОБА_2 .
 
Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обґрунтування
 
Установлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги ОСОБА_1 висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.
 
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
 
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
 
Згідно з частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.
 
Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. 
 
Наведене узгоджується з положеннями частини четвертої статті 656 ЦК України, відповідно до якої до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
 
Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону.
 
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 04 липня 2018 року у справі № 520/10060/16-ц (провадження 
№ 61-5085сво18) викладений правовий висновок, згідно з яким, визнаючи недійсним договір, головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює зазначені договори.
 
Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд зобов`язаний свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 4 ЦПК України), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то зазначити, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.
 
Аналіз положень статей 16, 203, 215 ЦК України дає підстави для висновку, що для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці. 
 
Установивши, що ОСОБА_1 реалізував своє право, передбачене частиною четвертою статті 18 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» та пунктом 6.1.1. договору № 4-1 про участь у ФФБ, вимагати від управителя розірвання укладеного договору та виплати йому грошових коштів внесених до ФФБ, що підтверджується рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 вересня 2014 року у справі № 308/8427/14-ц, яким стягнуто з ВАТ «СКБ «Дністер» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 155 847,86 грн, із яких: сума сплаченого внеску за договором про участь у ФФБ від 13 червня 2008 року - 118 245,75 грн, інфляційні втрати - 23 412,64 грн, три відсотків річних - 14 189,47 грн, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшов правильного висновку про недоведеність позивачем порушення його суб'єктивного цивільного права оскаржуваним правочином щодо відчуження на користь ТОВ «Демтрейд» незавершеного будівництвом 48-ми квартирного житлового будинку (12 процентів готовності), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
 
У зазначеному контексті, Верховний Суд вважає неспроможними твердження заявника про те, що він продовжує бути учасником (довірителем) ФФБ, а укладений між ним та ВАТ «СКБ «Дністер» договір № 4-1 про участь у ФФБ не припинився його достроковим розірванням за ініціативою довірителя, оскільки передумовою для задоволення вимог про стягнення з ВАТ «СКБ «Дністер» на користь ОСОБА_1 коштів, унесених ним до ФФБ, у справі № 308/8427/14-ц слугувало встановлення судом обставин того, що 16 березня 2009 року у зв'язку з порушенням забудовником строків спорудження об'єкта будівництва та неналежного виконання управителем своїх обов'язків за договором, позивач ініціював дострокове розірвання договору про свою участь у ФФБ та вимагав повернення внесених ним до ФФБ коштів, що узгоджується з положеннями частини четвертої статті 18 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» та пунктом 6.1.1. договору № 4-1 про участь у ФФБ. За наведених обставин та зважаючи на наявність рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 вересня 2014 року, яким задоволено вимоги ОСОБА_1 про повернення йому суми сплаченого ним внеску за договором про участь у ФФБ, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю факту порушення прав позивача.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
 
Узагальнюючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 . 
 
Керуючись статтями 400, 401, 409, 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
 
Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 
від 07 вересня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду 
від 05 грудня 2019 року залишити без змін. 
 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                     Г. І. Усик
І. Ю. Гулейков
О. В. Ступак