Ухвала
про залишення скарги без руху
19 серпня 2021 року
м. Київ
справа №  640/13543/18
провадження № 51- 4044 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                        ОСОБА_1 ,
суддів                                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 13 травня 2021 року,
встановив:
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перегляд зазначених судових рішень в касаційному порядку у зв`язку з недоведеністю вини засудженої ОСОБА_5 , при цьому не зазначив, з яких саме  підстав він вважає за необхідне переглянути оскаржувані судові рішення, просить  їх скасувати та закрити кримінальне провадження.  
Суд, перевіривши касаційну скаргу, дійшов висновку про необхідність залишення скарги без руху із наданням захиснику ОСОБА_4  строку для усунення недоліків на таких підставах.
 У пункті 4  ч.2 статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із вказівкою на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Однак, як убачається зі змісту скарги, захисник вищевказаних вимог закону не дотримався.
Згідно з положеннями ст. 438 КПК підставами для скасування чи зміни судового рішення судом касаційної інстанції є:
- істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;
- неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність;
- невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. 
Враховуючи зміст касаційної скарги, захисник хоча й посилається на положення ст.92 КПК та наявність підстав для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у зв`язку із не встановленням  достатніх доказів для доведення її винуватості в суді і вичерпання можливості їх отримати, однак не вказав конкретно з якої саме підстави, визначеної положеннями ст. 438 КПК вважає за необхідне переглянути судові рішення та не навів належних обґрунтувань про те, в чому саме полягає їх незаконність та необґрунтованість, та які норми кримінального чи кримінального процесуального закону, були порушені судами при постановленні судових рішень, недотримання яких вплинуло або могло вплинути на їх законність і обґрунтованість. 
Суд касаційної інстанції є судом права, а не факту і відповідно до положень ч. 1 ст. 433 КПК перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не наділений повноваженнями досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Як вбачається із змісту  скарги, захисник ОСОБА_4 зазначає про невідповідність висновків суду першої інстанції показанням свідків у кримінальному провадженні та не надання оцінки сумнівним показанням свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що  в силу положень статей 433, 438  КПК не належить до підстав для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції, та виходить за межі його перегляду. 
Відповідно до ч.5 ст. 427 КПК, до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються. Обов`язок долучення копій судових рішень, що оскаржуються, покладено кримінальним процесуальним законом саме на особу, яка подає касаційну скаргу.
В порушення зазначеної норми КПК, скаржником не надано оформлену належним чином копію оскаржуваного вироку Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2019 року, оскільки надана до скарги копія цього вироку містить знеособлені відомості, що не можуть бути розголошені в текстах судових рішень, відкритих для загального доступу, отримані через Єдиний державний реєстр судових рішень, та з якої не вбачається в повному обсязі, які особи є учасниками  кримінального провадження.
Наявність вказаних недоліків   унеможливлює вирішення питання щодо наявності підстав відкриття касаційного провадження за скаргою захисника   ОСОБА_4 .
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, при цьому захисник не вказав у скарзі про участь чи не бажання брати участь у касаційному розгляді кримінального провадження.
Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що  касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
При повторному зверненні до суду захисником має бути підтверджено, що ним не пропущено цього строку.
Колегія суддів роз`яснює, що усунення недоліків зазначеної скарги слід здійснити шляхом внесення нової касаційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали та з дотриманням положень ст. 427 КПК.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 13 травня 2021 року залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків — п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_8                                     ОСОБА_2                                  ОСОБА_3