Ухвала
 
21 червня 2021 року
м. Київ
 
справа № 509/4915/19
провадження № 61-17911ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Тітова М. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУ АТ «Фідобанк» Білої Ірини Володимирівни, подану представником ОСОБА_1 , на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 січня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 
2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_3 про припинення поруки,
ВСТАНОВИВ:
01 грудня 2020 року Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (далі - 
ПАТ «Фідобанк») звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 січня 
2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року, 
з пропуском строку на касаційне оскарження.
Скаржник просив поновити строк на касаційне оскарження відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної постанови отримано 02 листопада 2020 року. На підтвердження зазначених обставин до касаційної скарги додано копію супровідного листа, яким направлялася копія повного тексту оскарженої постанови, на якому міститься вхідний штемпель ПАТ «Фідобанк» від 02 листопада 2020 року № 2629.
Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2020 року підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнано неповажними, а касаційну скаргу 
ПАТ «Фідобанк» залишено без руху та встановлено строк, зокрема, для надання заяви про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку разом із належними доказами на підтвердження обставин, що перешкоджали подати касаційну скаргу в установлений законодавством строк (конверт в якому надсилалася копія повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 
2020 року із ідентифікатором міжнародного поштового відправлення 
АТ «Укрпошта», довідка суду у якій зазначено інформацію щодо отримання чи не отримання ПАТ «Фідобанк» копії повного тексту оскарженої постанови, тощо), також заявником не було сплачено судовий збір.
На виконання вимог наведеної ухвали Верховного Суду ПАТ «Фідобанк» направило квитанцію про сплату судового збору.
Вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху виконані не в повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2021 року продовжено ПАТ «Фідобанк» строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлених ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2020 року, а саме: для надання заяви про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку разом із належними доказами на підтвердження обставин, що перешкоджали подати касаційну скаргу в установлений законодавством строк.
Недоліки касаційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.  
На виконання вимог наведеної ухвали Верховного Суду ПАТ «Фідобанк» направило заяву про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження разом доказами на підтвердження обставин, що перешкоджали подати касаційну скаргу в установлений законодавством строк.
Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Ураховуючи те, що касаційну скаргу подано 01 грудня 2020 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України.
Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 
1 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суди першої та апеляційної інстанції в оскаржених судових рішеннях застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої 
Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 758/6863/14-ц, від 13 червня 2018 року у справі № 408/8040/12, від 05 червня 2019 року у справі 
№ 523/3082/14-ц).
Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.
Крім того, скаржник просить зупинити виконання постанови Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року до закінчення її перегляду 
в касаційному порядку. 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Верховний Суд виходить із того, що клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Ураховуючи те, що скаржник просить зупинити виконання рішення суду апеляційної інстанції, яке не підлягає примусовому виконанню, а обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 січня 2020 року, яке залишене без змін постановою Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 
2020 року, не зазначено, клопотання ПАТ «Фідобанк» задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Поновити Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУ АТ «Фідобанк» Білої Ірини Володимирівни строк на касаційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 січня 
2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року.
Відкрити касаційне провадження у справі № 509/4915/19.
Витребувати із Галицького районного суду м. Львовацивільну справу № 509/4915/19 за позовом  ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_3 про припинення поруки. 
У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року відмовити.  
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 липня 2021 року. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                      Є. В. Краснощоков 
 
      І. О. Дундар
 
   М. Ю. Тітов