Ухвала
 
09 вересня 2021 року 
м. Київ
 
справа № 199/2186/13-ц 
провадження № 61-13951ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2013 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Дніпропетровської обласної дирекції, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2013 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», в особі Дніпропетровської обласної дирекції, звернулося до суду з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 
 
Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Дніпропетровської обласної дирекції, задоволено. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», суму боргу у розмірі 1 454 220,79 грн, а також понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 3 441,00 грн. 
 
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2019 року, залишеного без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. 
Замінено у виконавчому листі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», як вибулу сторону, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», як такого, що набув всі права та обов`язки стягувача.
 
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2020 року, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа задоволено.
Видано представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа по справі 199/2186/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Дніпропетровської обласної дирекції, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», суму боргу у розмірі 1 454 220,79 грн, а також понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 3 441,00 грн.
 
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 199/2186/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Дніпропетровської обласної дирекції, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у частинах: оригіналу ухвали суду від 25 лютого 2013 року про відкриття провадження у справі, оригіналу заочного рішення від 19 червня 2013 року, оригіналу супровідного листа від 19 червня 2013 року, за яким копія заочного рішення суду спрямована відповідачу по справі, оригіналу заяви представника позивача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», яка надійшла до суду 07 жовтня 2013 року, про видачу рішення суду та виконавчих листів по справі, копії довіреності представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Трубкіна К. Л. 
 
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Дніпропетровської обласної дирекції, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
 
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2020 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 199/2186/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Дніпропетровської обласної дирекції, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у частинах: копії позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Дніпропетровської обласної дирекції, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; належним чином завіреної копії кредитного договору від 17 жовтня 2007 року № 014/138380/3173/73 укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 ; копії договору застави транспортного засобу № 014/09745/3173/73/33, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 ; копії переліку комісії (тарифів) «Райффайзен Банк Аваль» (банк). Інших фінансових зобов`язань позичальника, що входять до сукупної вартості кредиту до кредитного договору від 17 жовтня 2007 року № 014/138380/3173/73.
 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. 
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа на виконання заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2013 року у справі № 199/2186/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. 
Вирішено питання щодо судового збору. 
 
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Дніпропетровської обласної дирекції, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2013 року залишено без задоволення.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2013 року залишено без змін. 
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2013 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2021 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. 
 
Разом з цим, подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки, як убачається з поштового конверту, касаційну скаргу здано на пошту 16 серпня 2021 року, тобто з пропущенням строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.
 
Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнано неповажними.
 
Ураховуючи викладене, заявнику необхідно протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку та наданням відповідних доказів.
 
Крім того, за подання касаційної скарги справляється судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми (підпункт 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»). 
 
Враховуючи заявлені позовні вимоги, судовий збір за подання касаційної скарги становить 6 882,00 грн. Заявник частково сплатив судовий збір у сумі 2 270,00 грн, тому йому необхідно доплатити суму у в розмірі 4 612,00 грн. 
 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
 
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату, або докази звільнення від сплати судового збору.
 
Крім того, заявнику необхідно уточнити прохальну частину поданої касаційної скарги з урахуванням положень статті 409 ЦПК України про повноваження суду касаційної інстанції і згідно з вимогами пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України надати копії касаційної скарги (у новій редакції) відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
 
Згідно із частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2013 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2021 року залишити без руху.
 
Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до 11 жовтня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
 
Якщо заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, з наданням відповідних доказів, не буде подано особою у зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                             Ю. В. Черняк