Номер провадження: 33/813/1101/21
Номер справи місцевого суду: 496/1702/21 
Головуючий у першій інстанції Галич О.П. 
Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        16.08.2021 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Долгова Володимира Михайловича на постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 16 липня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

                                        В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Біляївського районного суду Одеської області від 16 липня 2021 року закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку із спливом строків накладення стягнення, встановлених ст. 38 КУпАП. 
Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, 27.07.2021 року захисник ОСОБА_1 адвокат Долгов В.М., через засоби поштового зв`язку, подав до суду апеляційну скаргу.
Ознайомившись з зазначеною апеляційною скаргою, апеляційний суд приходить до висновку про повернення даної апеляційної скарги особі, яка її подала, з нижченаведених підстав.
Відповідно до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. 
Перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, що наведено в ст. 294 КУпАП, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Згідно зі ч.1 ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.
Частина 2 ст.271 КУпАП передбачає, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.
З аналізу вказаних норм права вбачається, що повноваження адвоката на представництво осіб у справах про адміністративні правопорушення посвідчуються такими документами: або довіреністю, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги.
При цьому, у разі надання до суду ордеру у якості документа, що посвідчує повноваження захисника, то до такого ордеру обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін. 
З даної апеляційної скарги на постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 16 липня 2021 року вбачається, що вона підписана в інтересах ОСОБА_1 адвокатом Долговим В.М. та подана останнім до суду засобами поштового зв`язку 27.07.2021 року (а. с. 92-103).
До вказаної апеляційної скарги захисником додано ордер серії ОД № 460074 від 27.07.2021 року, виданого на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 03.06.2021 року, про надання правової допомоги адвокатом Долговим В.М. в Одеському апеляційному суді ОСОБА_1 .
Інших доказів про наявність повноважень адвоката на участь у розгляді справи в Одеському апеляційному суді адвокатом Долговим В.М. до апеляційної скарги не додано. 
При цьому, ордер серії ОД № 460074 від 27.07.2021 року містить приміту, що договором про надання правової допомоги обмежень адвокату не визначено (а. с. 102 та зворотній бік). 
Разом з тим, частина 2 ст. 271 КУпАП безумовно вимагає витяг з договору, з зазначенням повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника та засвідчення витягу підписами сторін.
Слід зазначити, що така вимога закону про адміністративні правопорушення є обов`язковою і зумовлена тим, що законодавство у справах про адміністративні правопорушення через суворість санкцій фактично є репресивним, у зв`язку з чим повноваження адвоката як захисника повинні бути чітко визначенні та засвідченні підписами сторін. 
Матеріали справи містять витяг до договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 від 03.06.2021 року (а. с. 21), з якого встановлено здійснення адвокатом Долговим В.М. правової допомоги щодо захисту прав та законних інтересів ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно протоколу від 17.03.2021 року серії ДПР18 № 064444 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП лише у Біляївському районному суді Одеської області. 
Таким чином, всупереч наведених вище вимог закону до апеляційної скарги на постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 16 липня 2021 року адвокатом Долговим В.М. не додано витягу з договору про надання правової допомоги, засвідченого підписами сторін, з якого вбачались би повноваження захисника на представництво ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді. 
За вказаних обставин, апеляційний суд позбавлений можливості визначити обсяг повноважень адвоката на представництво інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в суді апеляційної інстанції. 
Указані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.
У зв`язку з чим, апеляційна скарга адвоката Долгова В.М. не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 271 та ст. 294 КУпАП, а саме адвокат Долгов В.М. не надав у повному обсязі до апеляційної скарги передбачених законом доказів щодо наявності у нього повноважень на подання апеляційної скарги, у зв`язку з чим така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись ст. ст. 271, 294 КУпАП, апеляційний суд –

        П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Долгова Володимира Михайловича на постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 16 липня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення – повернути особі, яка її подала. 
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                         О.М. Таварткіладзе