ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" серпня 2021 р.           Справа№ 911/109/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Коротун О.М.
суддів:            Суліма  В.В. 
          Майданевича А.Г. 

без виклику сторін
розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

на рішення Господарського суду Київської області від 13.04.2021 (повний текст складено 13.05.2021)
у справі № 911/109/21 (суддя - Кошик А.Ю.)
за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД"
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях
про стягнення 221 827, 92 грн,

Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Північний апеляційний господарський суд,

УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст заявлених вимог та рух справи
Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (надалі - позивач, ДП МА "Бориспіль") звернулось до Господарським судом Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" (надалі - відповідач, ТОВ "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД"), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (надалі - третя особа) прo стягнення 221 827,92 грн заборгованості (із врахуванням заяви № 35-22/1-121 від 10.03.2021 про зміну предмета позову).
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди № 1584 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 11.06.2014, у зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідача 221 827,92 грн, яка складається з 33 349,88 грн пені, 10 053,83 грн інфляційних збитків, 7 778,63 грн 3% річних та 170 645,58 грн штрафу.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду Київської області від 13.04.2021 у задоволенні позову ДП МА "Бориспіль" до ТОВ "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про стягнення 221 827, 92 грн відмовлено повністю.
Суд першої інстанції, дослідивши матеріали позовної заяви, встановив, що оскільки боржник був обізнаний з остаточним розміром зобов`язання лише з 16.01.2021 і до цього часу існували обставини, які були підставою вимагати звільнення від виконання зобов`язання, в період до 16.01.2021 відсутні підстави стверджувати про наявність в діях боржника вини в простроченні наведених в розрахунку позивача платежів, розмір яких не було визначено. 
3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду 
Не погодившись з ухваленим рішенням, ДП МА "Бориспіль" 31.05.2021 (згідно з відомостями відділення поштового зв`язку) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 13.04.2021 та ухвалити нове, яким позов задовольнити, а саме: стягнути з відповідача 221 827, 92 грн. Також скаржник просив стягнути з відповідача судові витрати.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2021 апеляційну скаргу ДП МА "Бориспіль" на рішення Господарського суду Київської області від 13.04.2021 у справі № 911/109/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 було відкрито провадження за апеляційною скаргою ДП МА "Бориспіль" на рішення Господарського суду Київської області від 13.04.2021 у справі № 911/109/21 та призначено до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників.
4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів
ДП МА "Бориспіль" обґрунтовує скаргу тим, що відповідач був зобов`язаний сплатити позивачу орендну плату у встановлені  договором строки, але в порушення п.п. 3.1.1 п. 3 Договору орендну плату в розмірі 25% сплатив лише 27.10.2020, що є підставою для стягнення із відповідача штрафних санкцій.
Скаржник зазначає, що відповідач не був звільнений від обов`язку сплати позивачу орендної плати за березень 2020, враховуючи, що відповідач був обізнаний із розміром нарахованої суми за фактичну кількість днів користування майном, а саме з 01.03.2020 по 17.03.2020.
ДП МА "Бориспіль" вказує, що відповідач лише 27.10.2020 сплатив суму заборгованості з орендної плати за договором, чим допустив прострочення сплати орендної плати більше ніж 3 місця, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума штрафу у розмірі 21 % від суми заборгованості, а саме: 812 598, 00 грн (сума заборгованості з орендної плати на дату сплати за березень 2020 - вересень 2020) /100 * 21 = 170 645, 58 грн.
5. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
18.06.2021 (згідно з інформацією відділення поштового зв`язку) Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" звернулося до суду апеляційної інстанції з відзивом на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ДП МА "Бориспіль" та залишити без змін рішення Господарського суду Київської області від 13.04.2021.
Відповідач обґрунтовує відзив тим, що на момент виставлення коригувальних рахунків заборгованість ТОВ "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" з орендної плати була відсутня, тому в позивача відсутні підстави для нарахування пені згідно п. 3.7. договору №1584.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 10.06.2021 роз`яснено третій особі право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Так, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях отримало ухвалу 17.06.2021, проте під час апеляційного провадження відзиву, пояснень на апеляційну скаргу ДП МА "Бориспіль" не надходило. Жодних заяв щодо продовження строку третьою особою до суду апеляційної інстанції не подавалось.
6. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції
Як правильно з`ясовано судом першої інстанції, 11.06.2014 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" (орендар) укладено договір оренди № 1584 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності (надалі - договір).
Наказом Фонду державного майна України від 05.08.2019 року № 786 "Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України" утворено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, яке є правонаступником майна, прав та обов`язків, у тому числі, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області.
У зв`язку з чим, на момент звернення до суду з цією позовною заявою, орендодавцем за договором є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (надалі - Орендодавець або Третя особа).
Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування майно - частину приміщення № 3.2.60, № 3.2.48, № 3.2.49, № 3.2.58 на 3-му поверсі пасажирського терміналу "D", загальною площею 797,8 кв.м, актом приймання-передавання до вищезазначеного договору орендодавець передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування майно - частину приміщення № 3.2.60, частину приміщення № 3.2.48, приміщення № 3.2.49, 3.2.58 на третьому поверсі пасажирського терміналу (інв. 47578), загальною площею 797,8 кв.м. яке розміщене за адресою: 08307, Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт "Бориспіль". Вказаний акт погоджено балансоутримувачем.
Відповідно до п. 5.3. договору орендар зобов`язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату до державного бюджету та балансоутримувачу (у платіжних дорученнях, які оформлює орендар, вказується призначення платежу за зразком, який надає орендодавець листом при укладенні договору оренди.
Згідно з п. 7.1 договору оренди орендодавець зобов`язується передати орендарю за участю балансоутримувача в оренду майно згідно з договором за актом приймання-передавання майна.
Зазначений вище договір укладено строком на 20 років, що діє з 11.06.2014 року до 10.06.2034 року включно (пункт 10.1 договору оренди).
Відповідно до п. 3.1. договору орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне та пропозиції її розподілу, затвердженої постановою КМ України від 04.10.1995 № 786 (зі змінами), і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - жовтень 2018 - 1 055 589,40 грн, з врахуванням проіндексованої конкурсної надбавки - 1  457 334,93 грн. 
Згідно з п. 3.3. договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.
Пунктом 3.6. договору визначено, що орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісяця не пізніше 15 числа місяця відповідно до пропорційного розподілу, установлених КМ України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.
Відповідно до п. 5.8. договору відповідач зобов`язаний самостійно одержувати в бухгалтерії балансоутримувача акт приймання-передавання виконаних послуг, підписаний акт орендар зобов`язаний повернути в бухгалтерію балансоутримувача протягом п`яти днів з дати його фактичного отримання або ж надати в цей же строк мотивовану відмову від його підписання. Якщо протягом зазначеного п`ятиденного строку, акт приймання-передавання виконаних послуг не буде повернуто балансоутримувачу та/або не надана мотивована відмова від його підписання, відповідний акт вважається підписаним сторонами.
ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", в позові зазначає, що розмір орендної плати становить:
- за березень 2020 відповідно до рахунку № 76/445 від 31.03.2020 становив 1 872 922,78 грн., з яких сума ФДМУ 70 % - 1 092 538,29 грн, сума ДП МА "Бориспіль" 30% - 780 384,49 грн. 
27.10.2020 сплачено 402 779,36 грн, сума заборгованості перед ДП МА "Бориспіль" становить 377 605,13 грн.
- за квітень 2020 відповідно до рахунку 76/650 від 30.04.2020 становив 1 887 906,16 грн, з яких сума ФДМУ 70 % - 1 101 278,59 грн, сума ДП МА "Бориспіль" 30% - 786 627,57 грн. 
27.10.2020 сплачено 196 657,02 грн, сума заборгованості перед ДП МА "Бориспіль" становить 589 970,55 грн.
- за травень 2020 відповідно до рахунку № 76/872 від 31.05.2020 становив 1 893 569,88 грн, з яких сума ФДМУ 70 % - 1 104 582,43 грн, сума ДП МА "Бориспіль" 30% - 788 987,45 грн. 
27.10.2020 сплачено 197 246,98 грн, сума заборгованості перед ДП МА "Бориспіль" становить 591 740,47 грн.
- за червень 2020 відповідно до рахунку № 76/1082 від 30.06.2020 становив 1 897 357,02 грн, з яких сума ФДМУ 70 % - 1 106 791,60 грн, сума ДП МА "Бориспіль" 30% - 790 565,42 грн. 
27.10.2020 сплачено 197 641,48 грн, сума заборгованості перед ДП МА "Бориспіль" становить 592 923,94 грн.
- за липень 2020 відповідно до рахунку № 76/1264 від 31.07.2020 становив 1 885 972,87 грн, з яких сума ФДМУ 70 % - 1 100 150,84 грн, сума ДП МА "Бориспіль" 30% - 785 822,03 грн. 
27.10.2020 сплачено 196 455,63 грн, сума заборгованості перед ДП МА "Бориспіль" становить 589 366,40 грн.
- за серпень 2020 відповідно до рахунку № 76/1524 від 31.08.2020 становив 1 882 200,94 грн, з яких сума ФДМУ 70 % - 1 097 950,55 грн, сума ДП МА "Бориспіль" 30% - 784 250,39 грн. 
27.10.2020 сплачено 196 062,72 грн, сума заборгованості перед ДП МА "Бориспіль" становить 588 187,67 грн.
- за вересень 2020 відповідно до рахунку № 71/1713 від 30.09.2020 становив 1 891 611,94 грн, з них сумах ФДМУ 70 % - 1 103 440,30 грн, сума ДП МА "Бориспіль" 30% - 788 171,64 грн.
27.10.2020 сплачено 197 043,03 грн, сума заборгованості перед ДП МА "Бориспіль" становить 591 128,61 грн.
- за жовтень 2020 відповідно до рахунку № 76/1900 від 31.10.2020 становив 1 910 528,05 грн, з них сумах ФДМУ 70 % - 1 114 474,70 грн, сума ДП МА "Бориспіль" 30% - 796 053,35 грн. 
27.10.2020 сплачено: 199 013,34 грн, сума заборгованості перед ДП МА "Бориспіль" становить 597 040,01 грн.
Всього за наведеним в позові розрахунком, заборгованість відповідача зі сплати орендних платежів за договором за період березень 2020 року - жовтень 2020 року становить 4 517 962,78 грн.
Відповідно до п.п. 3.1.1. п. 3 договору орендна плата сплачується щомісяця, не пізніше 15 числа звітного місяця.
Позивач звертався до відповідача із претензіями від 23.06.2020 № 35-28/5-86 та від 10.12.2020 року № 35-28/5-256 про сплату вищезазначених сум заборгованості, однак відповідні вимоги були виконані лише частково.
Згідно з п. 3.7. договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному п. 3.6. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.
Позивач в позові просив стягнути з відповідача 4 517 962,78 грн боргу, 284 245,61 грн пені, 102 846,35 грн інфляційних, 69 095,17 грн 3% річних, нарахованих на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України за період з 16.04.2020 по 29.12.2020.
Відповідач під час розгляду справи в суді першої інстанції заперечував проти позовних вимог, посилаючись на неможливість користування орендованим майном - приміщеннями на третьому поверсі пасажирського терміналу "D" за адресою: 08307, Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт "Бориспіль" з 17.03.2020 року у зв`язку з запровадженням карантину та згідно розпорядження Кабінету Міністрів України "Про тимчасове обмеження перетинання державного кордону, спрямоване на запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" № 287-р від 14.03.2020, згідно якого з 17.03.2020 було тимчасово закрито пункти пропуску через державний кордон для міжнародного пасажирського повітряного сполучення, яке було відновлено лише з 12.06.2020. 
Відповідач зазначав, що у зв`язку з карантинними обмеженнями з метою оптимізації господарської діяльності з 18.03.2020 року було обмежено функціональну/господарську діяльність терміналу "D" за рахунок терміналу "F".
Зі змісту Розпорядження Кабінету Міністрів України "Про тимчасове обмеження перетинання державного кордону, спрямоване на запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" № 287-р від 14.03.2020 вбачається, що з 17.03.2020 пункт пропуску через державний кордон для міжнародного пасажирського повітряного сполучення в ДП МА "Бориспіль" не був повністю закритий.
Постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.2020 № 228 "Питання перевезень авіаційним транспортом" (чинна на час виникнення спірних правовідносин) була передбачена тимчасова заборона прийняття та відправлення повітряних суден, що виконують пасажирські перевезення, крім перевезень, які здійснюються через Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль".
З урахуванням обставин, внаслідок яких майно не могло бути використане орендарем, орендар письмово (листами №183 від 17.03.2020, №215 від 07.04.2020 року, №217 від 13.04.2020) повідомив орендодавця та балансоутримувача про появу незалежних від орендаря обставин, починаючи з 17.03.2020, що унеможливлюють користування майном з 17.03.2020 та протягом відповідного строку в квітні, травні 2020 й до їх усунення, про не нарахування орендної плати, а саме:
- згідно із пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" № 211 від 11.03.2020 установлено з 12 березня до 3 квітня 2020 на усій території України карантин;
- відповідно до п.п. 8 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" № 211 від 11.03.2020, з 00:01 год. 17.03.2020 було запроваджено заборону до 22.05.2020 роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів.
Також, відповідач вказує, що в період з березня по жовтень 2020 позивачем було неправомірно розраховано орендні платежі без врахування постанови КМУ №611 та без надання орендарю знижки в 75% за використання нерухомого державного майна.
3 метою координації дiй регіональних відділень Фонду державного майна України щодо звільнення орендарів від орендної плати на період карантину в листі Фонду державного майна України №10-16-15429 від 04.08.2020 за підписом Голови ФДМУ повідомив, що у зв`язку з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 15.07. 2020  № 611 «Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину» звільняються (повністю або частково) від орендної плати орендарі, визначені в додатках 1-3 до цієї постанови, незалежно від того, чи припинили такі орендарі на період дії карантину свою діяльність на орендованому майні чи ні. У такому випадку не вимагається доведення факту некористування об`єктом оренди, тобто проведення його комісійного огляду.
Так, згідно ч. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 15.07.2020 № 611 уряд доручив орендодавцям державного майна забезпечити нарахування орендної плати орендарям згідно з пунктом 1 цієї постанови починаючи з дати встановлення карантину.
Орендарем отримано рiшення Регіонального відділенням Фонду державного майна по Київській, Черкаській та Чернігівській областях №50-02.02-3854 від 11.09.2020 про те, що на виконання постанови КМУ № 611 з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-COV-2» №211 від 11.03.2020 (із змінами), постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» №392 від 20.05.2020 (із змінами), постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №641 вiд 22.07.2020, постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» №760 вiд 26.08.2020 враховуючи заяву орендаря №249 від 07.05.2020, нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном згідно Договору, розрахованої відповідно до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786, здійснюється у розмiрi 25 відсотків суми орендної плати (без урахування конкурсної надбавки).
Враховуючи, що розмір орендної плати з березня по жовтень 2020 включно згідно з відповідними рахунками-фактурами балансоутримувачем розраховано без надання передбаченої постановою КМУ №611 знижки, орендар, керуючись пунктом 5.8. та пунктом 3.5. договору, відмовився від підписання актів виконаних послуг балансоутримувача, про що повідомив балансоутримувача письмово шляхом надсилання мотивованих відмов від підписання актів приймання-здачі виконаних послуг згідно договору №1584 від 11.06.2014 (вих. №228 від 15.04.2020, вих. №388 від 17.08.2020, вих. №539 від 16.10.2020, вих. №616 від 16.11.2020) та повернув відповідні акти приймання-здачі виконаних послуг балансоутримувачу.
З метою виконання взятих на себе договірних зобов`язань орендар самостійно, керуючись інформацією орендодавця про розмір орендної плати під час карантину (лист РВ ФДМУ №50-02.02- 4385 від 22.10.2020 року), 26.10.2020 здійснив оплату орендної плати за договором за користування державним нерухомим майном в період з березня по вересень 2020, що підтверджується наступними платіжними дорученнями від 26.10.2020 № 43202 на суму 402 779,36 грн, № 43218 на суму 196 657,02 грн, № 43234 на суму 197 246,98 грн, № 43250 на суму 197 641,48 грн, № 43266 на суму 196 455,63 грн, № 43282 на суму 196 062,72 грн, № 43298 на суму 197 043,03 грн та від 13.11.2020 року № 43607 на суму 199 013,34 грн. Всього було сплачено 1 782 899,56 грн.
16.01.2021 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях з Товариством з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" укладено додатковий договір до договору оренди № 1584 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, посвідченого 11.06.2014, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем В. В. за реєстр. № 973 (далі - додатковий договір).
Відповідно до пункту 1 додаткового договору сторони погодили, що нарахування орендної плати за користуванню майном, розрахованої відповідно до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1395 № 786, здійсняється у розмірі 25 відсотків суми нарахованої орендної плати, згідно з додатком 3 до Постанови. Сторони встановили, що в порядку передбаченому п. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України, умови п.1 додаткового договору застосовуються до відносин між сторонами, які виникни до його укладення, а саме на періоди з 12.03.2020 по 17.03.2020 включно; та починаючи з 15.06.2020.
Згідно із пунктом 2 додаткового договору сторони встановили, що в період з 18.03.2020 по 14.06.2020 включно орендоване майно не могло використовуватись орендарем за цільовим призначенням через обставини, за які орендар та орендодавець не відповідають, у зв`язку із тимчасовим закриттям пунктів пропуску через державний кордон України для міжнародного пасажирського сполучення, зупиненням діяльності міжнародного пункту пропуску через державний кордон України для повітряного сполучення "Бориспіпь", обмеженням доступу до термінального комплексу (пасажирський термінал) "D" та неможливістю потрапляння на територію пункту пропуску "Бориспіль".
Внаслідок цього, на період часу, починаючи з 18.03.2020 по 14.06.2020 включно, протягом якого майно не могло використовуватись орендарем за цільовим призначенням згідно договору через обставини, за які орендар та орендодавець не відповідають, сторони домовились та зупинили виконання умов договору, передбачених пунктами 3.6., 5.3., 8.4. договору. Таким чином, враховуючи положення додаткового договору, відповідач був звільнений від обов`язку сплачувати оренду плату за наведений період.
Враховуючи наведені обставини, на виконання умов додаткового договору орендарем від балансоутримувача отримано та підписані корегувальні рахунки-фактури №76/176 від 16.01.2021 (за березень 2020), №76/177 від 16.01.2021 (за квітень 2020), №76/178 від 16.01.2021 року (за травень 2020), №76/179 від 16.01.2021 (за червень 2020), №76/180 від 16.01.2021 (за липень 2020), №76/185 від 16.01.2021 (за серпень 2021), №76/182 від 16.01.2021 (за вересень 2020), 76/186 від 16.01.2021 (за жовтень 2020) та Акти виконаних послуг згідно договору №1584 від 11.06.2014 до них (за період з березня по жовтень 2020).
Позивачем під час розгляду справи у суді першої інстанції, подано заяву про зміну предмету позову, в якій фактично зменшено позовні вимоги.
Ухвалою господарського суду Київської області від 23.03.2021 вказану заяву прийнято до розгляду та саме такі вимоги розглянуто судом першої інстанції, а також повернуто Державному підприємству "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" судовий збір у сумі 71  284,83 грн, сплаченого та перерахованого до Державного бюджету України згідно з платіжним дорученням № 7326 від 30.12.2020.
Так, позивач зазначав, що у зв`язку з порушенням відповідачем строків сплати орендних платежів у спірний період з березня по жовтень 2020, відповідач має сплатити пеню, інфляційні та річні, як відповідальність за прострочення виконання грошових зобов`язань.
Позивач просив стягнути з відповідача 33 349,88 грн пені, 10 053,83 грн та 7 778,63 грн 3% річних, нарахованих за період з 16.04.2020 по 15.07.2020 на суму заборгованості 314 671, 17 грн, з 16.07.2020 по 15.08.2020 на суму заборгованості 420 079,89 грн, з 16.08.2020 по 15.09.2020 на суму заборгованості 616 535,40 грн, з 16.09.2020 по 27.10.2020 на суму заборгованості 812 598,00 грн.
Також, позивач просить стягнути з відповідача на підставі п. 3.8. Договору штраф в розмірі 21%, нарахований на заборгованість, яка прострочена більш ніж на 3 місяці на суму 812 598,00 грн в розмірі 170 645,58 грн. 
Відповідач вказував, що строк виконання відповідних зобов`язань настав після узгодження сторонами остаточних сум платежів після коригування, тому відсутні підстави стверджувати про прострочку платежів та нараховувати відповідальність за період, в який платежі не були визначені належним чином. Відповідач зазначав, що не міг виконати зобов`язання зі сплати орендних платежів у встановлені договором оренди строки у відкоригованих сумах, оскільки таке коригування відбулось та засвідчено сторонами лише у січні 2021 року. Інакше, відповідачу довелось би сплачувати повні суми оренди, в той час, як були достатні підстави для зменшення платежів до 25% і часткового звільнення від платежів, що було засвідчено сторонами у відповідному додатковому договорі.
Як вбачається з коригуючго розрахунку, в ньому наведено загальні суми орендних платежів та суми коригувань без їх розмежування на 70% та 30%. Крім того, з врахуванням коригувань сплати на користь балансоутримувача підлягало 1 208 654,24 грн, в той час, як відповідачем було самостійно в жовтні-листопаді 2020 сплачено 1 782 899,56 грн, тобто мала місце переплата.
ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ
7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, застосовані ним положення законодавства та межі апеляційного перегляду рішення суду
Згідно з ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.
Згідно з п.1 ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно з ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Згідно з ч.1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. 
Відповідно до ч.6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. 
Частиною 1 ст.759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно ч. 1, 4 ст.286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.
Згідно з ч.1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (у редакції, яка діяла на момент укладення договору оренди), орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором.
Частиною 1 та 2 ст. 762 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. 
У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Згідно з ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. 
Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 
Згідно з п. 3.5. договору оренди визначена можливість перегляду орендної плати. 
Пунктом 3.12. договору оренди передбачено, що орендар звільняється від обов`язку сплати усіх платежів за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.
Відповідні обставини та обсяги зобов`язань були визначені сторонами та зафіксовані у додатковому договорі від 16.01.2021, яким підтверджено та погоджено сторонами факти існування обставин в період з березня по жовтень 2020.
Тобто, додатковий договір крім визначення сум та обсягів платежів, також засвідчував існування в період з березня по жовтень 2020 обставин, які з огляду на п. 3.12. договору були підставою для звільнення відповідача від обов`язку сплати орендних платежів у відповідний період.
Як визначено ч. 1 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. 
Сторони встановили, що в порядку, передбаченому п. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України умови додаткового договору застосовуються до відносин між сторонами, які виникли до його укладення.
В свою чергу, матеріали справи містять надання орендарем мотивованої відмови від підписання актів приймання-передавання виконаних робіт, що з огляду на п. 5.8. договору свідчить про неузгодженість сум платежів та неможливість їх правильної сплати у строки, визначені договором. 
З огляду на п. 3.7. договору, на підставі якого нарахована пеня, визначено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується з урахуванням пені на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що на момент виставлення коригувальних рахунків заборгованість з орендної плати була відсутня, в таких рахунках орендна плата нараховувалась без врахування пені, що відповідає п. 3.7. договору і свідчить про відсутність підстав для її нарахування пені.
Відповідно до ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів. 
Боржник був обізнаний з остаточним розміром зобов`язання лише з 16.01.2021 і до цього часу існували обставини, які були підставою вимагати звільнення від виконання зобов`язання, в період до 16.01.2021 відсутні підстави стверджувати про наявність в діях боржника вини в простроченні наведених у розрахунку позивача платежів, розмір яких не було визначено. 
Також, як визначено ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. 
Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. 
З огляду на наведені норми законодавства, вина (умисел чи необережність) визначається внутрішнім ставленням суб`єкта до вчинюваного проступку, тобто передбачає усвідомлення боржником необхідності виконання зобов`язання. 
Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. 
З огляду на засвідчені сторонами в додатковому договорі обставини, які були підставою для звільнення від платежів, відсутні також підстави вимагати від відповідача сплати повних сум орендних платежів у строки, визначені Договором оренди до проведення коригувань, оскільки це не відповідало б принципу загальногосподарського інтересу (змушувало б відповідача сплачувати значні суми за наявності підстав для їх істотного зменшення).
Враховуючи, що відповідач не мав можливості сплатити належні суми орендних платежів за період з березня по жовтень 2020 до отримання відповідних коригувальних рахунків, заборгованість з орендних платежів за період з березня по жовтень 2020 станом на момент виставлення коригувальних рахунків на оплату погашена відповідачем без прострочення, відсутні підстави для застосування до відповідача відповідальності за прострочення виконання грошових зобов`язань за періоди, в яких відповідні грошові зобов`язання не були остаточно визначені тобто, сторона мала правомірні очікування на зменшення суми орендних платежів.
Таким чином, за наслідками дослідження обставин спору з врахуванням наданих відповідачем доказів та пояснень, судом встановлено відсутність вини відповідача в простроченні виконання зобов`язань, що виключає наявність підстав для застосування до нього відповідальності. 
Враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції відхиляються доводи скаржника щодо можливості нарахування штрафних санкцій у зв`язку з порушенням відповідачем п.п. 3.1.1 договору щодо сплати орендної плати в розмірі 25% лише 27.10.2020, в тому числі 21% штрафу, передбаченого п. 3.8. договору у зв`язку з порушенням відповідачем, оскільки матеріали справи містять мотивовані відмови від підписання актів приймання-передавання виконаних робіт, а у додатковій угоді сторони засвідчили існування обставин з березня по жовтень 2020, які з огляду на п. 3.12. договору були підставою для звільнення відповідача від обов`язку сплати орендних платежів у відповідний період.
Щодо доводів апелянта стосовно того, що відповідач не був звільнений від обов`язку сплати позивачу орендної плати за березень 2020, оскільки відповідач був обізнаний із розміром нарахованої суми за фактичну кількість днів користування майном, а саме з 01.03.2020 по 17.03.2020, колегією суддів відхиляються як необґрунтовані.
Так, з розрахунку позивача, викладеного у заяві № 35-22/1-121 від 10.03.2021 про зміну предмета позову, яка фактично є заявою про зменшення позовних вимог, обраховуються періоди з 16.04.2020 (арк. справи 213-215) та не містять іншого розрахунку періодів. Отже, вбачається, що ним не нараховані штрафні санкцій у зазначений період з 01.03.2020 по 17.03.2020, в свою чергу, суд обмежений в праві виходити за межі заявлених позовних вимог.
Як визначено ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності позовних вимог про стягнення з відповідача 33 349,88 грн пені, 10 053,83 грн, 7 778,63 грн 3% річних та 170 645,58 грн штрафу (із врахуванням заяви № 35-22/1-121 від 10.03.2021 про зміну предмета позову).
8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
З огляду на викладене, у задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про стягнення 221 827,92 грн заборгованості правомірно відмовлено судом першої інстанції.
Отже, керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. 
9. Судові витрати
З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги по суті, понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на рішення Господарського суду Київської області від 13.04.2021 у справі №911/109/21 - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 13.04.2021 у справі №911/109/21 - залишити без змін.
3. Судові витрати, за перегляд рішення у суді апеляційної інстанції, покласти на Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль".
4. Матеріали справи № 911/109/21 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3  ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя                                                            О.М. Коротун 

Судді                                                                                В.В. Сулім

                                                                                А.Г. Майданевич