Ухвала
 
15 вересня 2021 року
м. Київ
 
справа № 201/9682/18
провадження № 61-11936ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законним представником яких є ОСОБА_3 , та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_6 , що діє також в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законним представником яких є ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мельника Олександра Івановича, ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини квартири та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,
 
ВСТАНОВИВ:
 
16 липня 2021 року  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законним представником яких є ОСОБА_3 , та представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5  звернулися до Верховного Суду із касаційними скаргами на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2021 року у вказаній справі.
 
Ухвалами Верховного Суду від 26 липня 2021 року зазначені касаційні скарги залишено без руху та надано заявникам строк на усунення недоліків касаційних скарг, а саме: надати суду уточнені редакції касаційних скарг, у яких зазначити передбачені підстави касаційного оскарження судових рішень, а також надіслати суду копії уточнених редакцій касаційних скарг та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників.
 
У серпні 2021 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційних скарг, а саме: уточнені редакції касаційних скарг. 
 
В уточненій касаційній скарзі  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законним представником яких є ОСОБА_3 , посилаються на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу оскарження судових рішень. Зокрема, заявник у касаційній скарзі зазначає, що суди в оскаржуваних судових рішеннях не врахували висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 19 серпня 2020 року у справі № 201/16327/16-ц, від 07 жовтня 2020 року у справі № 705/3876/18, від 19 серпня 2020 року у справі № 639/6295/16-ц, від 14 липня 2020 року у справі № 686/23977/18, від 08 липня 2020 року у справі № 612/808/18.
 
Також як на підставу оскарження судових рішень  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законним представником яких є ОСОБА_3 ,посилаються на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу), а саме зазначають, що суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі(пункт 8 частини першої статті 411 ЦПК України).
 
В уточненій касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 як на підставу оскарження судових рішень посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу), а саме зазначає, що справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України).
 
Касаційні скарги подані у передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.
 
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи. 
 
Враховуючи, що заявниками усунуто недоліки касаційних скарг та доводи касаційних скарг підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.
 
Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
 
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_6 , що діє також в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законним представником яких є ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мельника Олександра Івановича, ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини квартири та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
 
Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали зазначеної цивільної справи № 201/9682/18.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

 
Судді:	О. В. Ступак     І. Ю. Гулейков     Г. І. Усик