ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" серпня 2021 р.           Справа№ 910/6388/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Пашкіної С.А.
суддів:            Буравльова  С.І. 
          Сітайло Л.Г. 

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:
від позивача -  Борозна М.П. (начальник відділу);
від відповідача 1- Шевчук А.В (ордер СК №657669 від 10.03.20210;
від відповідача 2 - Поліщук Б.В. (ордер АА №1038876 від 17.08.2020);
від третьої особи -  Максим`як А.В. (самопреставництво);

розглянувши  матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у м. Києві 
на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 (повний текст складено 07.12.2020)
у справі №910/6388/20 (суддя Демидов В.О.) 
за позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві 
до 1) Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ "Інформ-ресурси" 
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Персевбуд" 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національне антикорупційне бюро України 
про визнання недійсним договору, 

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі №910/6388/20 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:
-  спірний договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2018, укладений між  ДП МВС «Інформ-ресірси» та ТОВ «Персевбуд», укладений за результатами проведеного повторного  аукціону з продажу державного майна, що обліковується на балансі ДП МВС «Інформ-Ресурси»;
- результати проведеного аукціону від 27.07.2018, за яким ТОВ «Персевбуд» оголошено переможцем та на користь якого прийнято рішення  відчужити майно, станом на час розгляду справи є чинним та жодним органом  державної влади та/або іншим суб`єктом господарювання не оскаржувалися.   
Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.
В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що:
- визнання недійсним оспорюваного договору купівлі-продажу від 28.02.2018 має самостійний спосіб оскарження, та не тягне за собою визнання недійсними прилюдних торгів, оскільки підставою даного позову є порушення Порядку узгодження операцій з заставним майном, передбаченого ст.92 Податкового кодексу України, а не порушення порядку проведення прилюдних торгів;
- сам по собі аукціон з добровільного продажу майна ДП «Інформ Ресурси» не породжує переходу права власності на нерухоме майно, а вказаний перехід зумовлений укладенням оспорюваного договору купівлі-продажу, що на переконання ГУ ДПС у м.Києві, має самостійний характер, та не є способом захисту порушеного права.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 № 09.1-07/422/21 у зв`язку з задоволенням заяви колегії суддів Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 у складі: головуючий суддя: Куксов В.В., судді: Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л. про самовідвід від розгляду справи № 910/6388/20, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду у справі № 910/6388/20 призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2021 у справі № 910/6388/20 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Буравльов С.І., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2021 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Буравльова С.І., Андрієнка В.В. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020, розгляд справи призначено на 11.08.2021. 
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2021, у зв`язку перебуванням судді Андрієнка В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, у справі № 910/6388/20 призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2021 справа № 910/6388/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: Пашкіна С.А. (головуючий), судді Сітайло Л.Г., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Буравльова В.І., Сітайло Л.Г. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м.Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі № 910/6388/20.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення  представників сторін та третіх осіб  судовою колегією встановлено.
У зв`язку з наявністю у ДП МВС України "Інформ-ресурси" податкової заборгованості з податку на додану вартість у сумі 1184750,87 грн. службовими особами ГУ ДФС у м. Києві в квітні 2017 року направлено податкову вимогу №6303-17 від 24.04.2017 про сплату заборгованості на підставі ст.89 Податкового кодексу України, а також прийнято рішення про опис майна ДП МВС України "Інформ-ресурси" в податкову заставу.
Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України  та Наказу Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 №576 "Про затвердження Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків" 24.04.2017 сформовано податкову вимогу №6303-17 та в подальшому направлено на адресу ДП МВС України "Інформ-ресурси", яка вручена першому відповідачеві 18.05.2017.
На підставі ст. 89 ПК України прийнято рішення про опис майна ДП МВС України "Інформ-ресурси" в податкову заставу від 24.04.2017 №6303-17.
ДП МВС України "Інформ-ресурси" у відповідь на лист ГУ ДФС у м. Києві від 21.08.2017 №25929/10/26-15-17-07-32 направлено супровідним листом від 29.08.2017 №550 належним чином завірену копію звіту про оцінку майна, розташованого за адресою: Миколаївська область, с. Шевченкове, вул. Дорожня, 2-А, яке пропонувалось для внесення в податкову заставу.
19.10.2017 податковим керуючим проведено опис майна ДП "Інформ-Ресурси" та складено акт опису майна у податкову заставу № 1/26-15-17-02-17, яким описані нежитлові будівлі, загальною площею 3760,4кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, проїзд Військовий, буд. 8, та складаються з наступних об`єктів нерухомості:
- під літерою " 2А" - нежитлова будівля загальною площею 297,8кв.м. (група приміщень №1);
- під літерою " 2Б" - нежитлова будівля загальною площею 772,9кв.м. (група приміщень №1-10);
- під літерою " 2В" - нежитлова будівля загальною площею 1196,6кв.м. (група приміщень №1-9);
- під літерою " 2Г" - нежитлова будівля загальною площею 1025,0кв.м. (група приміщень №1-8);
- під літерою " 2Д" - нежитлова будівля загальною площею 15,6кв.м. (група приміщень №1);
- під літерою " 2Є" - нежитлова будівля загальною площею 137,0кв.м. (група приміщень №1-2);
- під літерою " 2Ж" - нежитлова будівля загальною площею 78,8кв.м. (група приміщень №1-4);
- під літерою " 2З" - нежитлова будівля загальною площею 236,7кв.м. (група приміщень №1).
23.10.2017 відомості про перебування описаного майна у податковій заставі внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
13.11.2017 та 10.01.2018 ДП МВС "Інформ-ресурси" на адресу ГУ ДФС у м. Києві направлено листи №717 та №21 щодо надання згоди на відчуження майна, що перебуває у податковій заставі.
У відповідь на вказані листи ГУ ДФС у м. Києві надано відповіді від 16.11.2017 №37067/10/26-15-17-02-40 та від 19.01.2018 №2321/10/26-15-17-02-39, за змістом яких повідомлено, що питання згоди (незгоди) на відчуження майна, що перебуває у податковій  заставі, буде розглянуте ГУ ДФС у м. Києві після підтвердження настання обставин, передбачених п. 92.2 ст. 92, п. 93.1 ст. 93 Податкового кодексу України.
Листом від 25.01.2018 №56 ДП МВС "Інформ-ресурси" просило позивача зняти податкову заставу з об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: м. Київ, проїзд Військовий, 8.
За результатами розгляду вказаного листа позивачем надано відповідь від 02.02.2018 №4883/10/26-15-17-02-39, якою повідомлено, що питання згоди (незгоди) на відчуження майна, що перебуває у податковій  заставі, буде розглянуте ГУ ДФС у м. Києві після підтвердження настання обставин, передбачених п. 92.2 ст. 92, п. 93.1 ст. 93 Податкового кодексу України.
На підставі ст.91 Податкового кодексу України та Наказу Міністерства фінансів України від 16.06.2017 №584 "Про затвердження Положення про проведення перевірок стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі" прийнято та вручено 22.02.2019 голові ліквідаційної  комісії ДП МВС "Інформ-ресурси" повідомлення від 22.02.2019 №1/26-15-17-05-24 про проведення перевірки стану збереження майна ДП МВС "Інформ-ресурси", яке перебуває в податковій заставі.
За результатами проведеної перевірки складено акт про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі від 04.03.2019 №1/26-15-17-05-24, за результатами якого встановлено факт реалізації майна ДП МВС "Інформ-ресурси".
Так, 28.08.2018 між ДП МВС "Інформ-ресурси" та ТОВ "Персевбуд" укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до п. 1.2.1 якого, предметом вказаної угоди є нежитлові будівлі, загальною площею 3    760,4кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, проїзд Військовий, буд. 8 та складаються з наступних об`єктів нерухомості:
- під літерою " 2А" - нежитлова будівля, загальною площею 297,8кв.м. (група приміщень №1);
- під літерою " 2Б" - нежитлова будівля, загальною площею 772,9кв.м. (група приміщень №1-10);
- під літерою " 2В" - нежитлова будівля, загальною площею 1  196,6кв.м. (група приміщень №1-9);
- під літерою " 2Г" - нежитлова будівля, загальною площею 1025,0кв.м. (група приміщень №1-8);
- під літерою " 2Д" - нежитлова будівля, загальною площею 15,6кв.м. (група приміщень №1);
- під літерою " 2Є" - нежитлова будівля, загальною площею 137,0кв.м. (група приміщень №1-2);
- під літерою " 2Ж" - нежитлова будівля, загальною площею 78,8кв.м. (група приміщень №1-4);
- під літерою " 2З" - нежитлова будівля, загальною площею 236,7кв.м. (група приміщень №1).
Факт реалізації вказаного майна підтверджується зареєстрованою податковою накладною від 28.08.2018 №160 на загальну суму 18 999 840,00 грн. (в т.ч. ПДВ у сумі 3 166 640,00грн).
Згідно відомостей з Державного реєстру прав на нерухоме майно встановлено, що 15.08.2018 записи в реєстрі №22970459 та №22971596 від 23.10.2017 скасовані на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №205/9453/18.
В Єдиному реєстрі судових рішень відсутня інформація щодо розгляду Ленінським районним судом м. Дніпропетровська справи  №205/9453/18.
Листом від 18.03.2019 №02-39/2019/4912019 Ленінський районний суд м. Дніпропетровська повідомив, що справи про припинення арештів, накладених ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві на майно ДП МВС "Інформ-ресурси" не розглядалися.
22.03.2019 Головним управлінням ДФС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000021705, яким ДП "Інформ-Ресурси" зобов`язано сплатити штраф у розмірі 18999840 грн. за відчуження майна, яке перебуває у податковій заставі, без попередньої згоди контролюючого органу на таке відчуження.
Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням №0000021705 від 22.03.2019 ДП МВС "Інформ-ресурси" подано до ДФС України скаргу щодо визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000021705 від 22.03.2019.
Рішенням про результат розгляду скарги ДП МВС "Інформ-ресурси" від 29.05.2019 №246984/6/99-99-11-06-01-25 ДФС залишено без змін податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 22.03.2019 №0000021705, а скаргу ДП МВС "Інформ-ресурси" - без задоволення.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.03.2020 у справі №640/12558/19 у задоволенні адміністративного позову Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22 березня 2019 року №0000021705 відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2020 рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.03.2020 у справі №640/12558/19 залишено без змін.
Посилаючись на те, що звернення до суду з даною позовною заявою відбулося не у межах здійснення податкового контролю, а з метою захистити своє право на реалізацію майна платника податків - ДП МВС "Інформ-ресурси", що перебувало у податковій заставі, шляхом оспорення відповідного договору, за яким майно вибуло з власності боржника всупереч п. 92.1 ст. 92 Податкового кодексу України, ГУ ДПС у м. Києві просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2018, укладений між ДП МВС України "Інформ-ресурси" та ТОВ "Персевбуд" та застосувати наслідки недійсності, передбачені ст. 216 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Відповідно до ч.1 ст.73, ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ч.1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно з частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Таким чином, порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого - вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні способом встановленим для захисту права та інтересу, внаслідок чого право або інтерес будуть імперативно відновлені. 
Частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України передбачено перелік способів захисту цивільних прав, які мають універсальний характер та можуть застосовуватися до всіх чи більшості суб`єктивних прав. 
В той же час законодавцем передбачено, що такий перелік не є вичерпним, та суду надане право захистити цивільне право або інтерес особи іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (частина 3 статті 16). 
Особа, законне право або інтерес якої порушено, може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту. Якщо спеціальні норми права визначають конкретні заходи з урахуванням специфіки порушеного права та характеру правопорушення, особа вправі скористатися такими способами захисту. Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання даної норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.
У пункті 145 Рішення Європейського суду з прав людини від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного королівства" суд зазначив, що стаття 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, її суть зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органу розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист. Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 Рішення ЄСПЛ у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2015).
Таким чином, завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.
В силу пункту 88.1 статті 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.
Відповідно до пункту 14.1.155 статті 14 Податкового кодексу України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.
Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Пунктом 95.3 статті 95 зазначеного Кодексу унормовано, що погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно платника податків, що перебуває у податковій заставі, проводиться на підставі відповідного рішення суду, який надає дозвіл на це.
Абзацом другим пункту 92.1 статті 92 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків може відчужувати майно, що перебуває у податковій заставі, тільки за згодою контролюючого органу, а також у разі, якщо контролюючий орган впродовж десяти днів з моменту отримання від платника податків відповідного звернення не надав такому платнику податків відповіді щодо надання (ненадання) згоди.
Як вбачається з договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2018, він укладений між ДП МВС "Інформ-ресурси" та ТОВ "Персевбуд" відповідно до результатів проведеного повторного аукціону з продажу державного майна, що обліковується на балансі ДП МВС "Інформ-ресурси", оформлених протоколом №1 та протоколом №2 від 27.07.2018.
В свою чергу пунктом 124.1 статті 124 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент звернення до суду) передбачено, що відчуження платником податків майна, яке перебуває у податковій заставі, без попередньої згоди контролюючого органу, якщо отримання такої згоди є обов`язковим згідно з цим Кодексом, тягне за собою накладення штрафу в розмірі вартості відчуженого майна та  не вимагає визнання такого договору недійсним.   
Відповідач-2  подав до суду копію протоколу №1 від 27.07.2018 проведення повторного аукціону з продажу державного майна, що обліковується на балансі ДП МВС "Інформ-ресурси", а саме нежитлової будівлі виробничих майстерень із підсобними приміщеннями (Літ. 2Г), загальною площею 1025 кв. м, інвентарний номер - 10300027, місце знаходження - м. Київ, Військовий проїзд, 8, а також копію протоколу №2 від 27.07.2018 проведення повторного аукціону з продажу державного майна, що обліковується на балансі ДП МВС "Інформ-ресурси", а саме: нежитлової будівлі виробничої бази (Літ. 2А, 2Б, 2В, 2Д, 2Є, 2Ж, 2З) загальною площею 2735,4 кв.м., інвентарний номер - 10300026, місце знаходження - м. Київ, Військовий проїзд, 8.
Таким чином, судом установлено, що спірний договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2018, укладений між ДП МВС "Інформ-ресурси" та ТОВ "Персевбуд", укладений за результатами проведеного повторного аукціону з продажу державного майна, що обліковується на балансі ДП МВС "Інформ-ресурси".
Відповідно до підпункту 14.1.8. пункту 14 статті 14 Податкового кодексу України аукціон (публічні торги) - це публічний спосіб продажу активів з метою отримання максимальної виручки від продажу активів у визначений час і в установленому місці.
Згідно із частиною 2 статті 16, частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою, третьою, п`ятою, шостою статті 203 Цивільного кодексу України, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.
Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.
Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 Цивільного кодексу України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу, або не випливає з їхньої суті.
Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнати торги недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 Цивільного кодексу України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів.
При цьому підставою для визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, а правочину недійсним є порушення встановлених законодавством правил проведення таких торгів, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення торгів; опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію майна; розміщення оголошення; правил, які регулюють сам порядок проведення торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів, тощо.
Разом з тим, результати проведеного аукціону від 27.07.2018, за яким ТОВ "Персевбуд" оголошено переможцем та на користь якого прийнято рішення відчужити майно, станом на час розгляду справи є чинними та жодним органом державної влади та/ або іншим суб`єктом господарювання не оскаржувалися.
Оспорюваний у даній справі договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2018, укладений між ДП МВС "Інформ-ресурси" та ТОВ "Персевбуд", є юридичним наслідком результатів зазначеного вище аукціону, проведеного 27.07.2018.
З огляду на вказане, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2018, укладеного між ДП МВС "Інформ-ресурси" та ТОВ "Персевбуд" та застосування наслідків недійсності, передбачених ст. 216 Цивільного кодексу України.
Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не  підлягає  задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 не підлягає скасуванню. 
Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний  апеляційний господарський суд,

                                                  ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну  скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві залишити без задоволення .
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі  №910/6388/20 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/6388/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена  до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення. 
В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 13.08.2021

Головуючий суддя                                                            С.А. Пашкіна 

Судді                                                                                С.І. Буравльов

                                                                                Л.Г. Сітайло